Дело № 1-91/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ростов                                                                                                                              7 июня 2011 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8,

представителей потерпевшего - адвокатов Белохвостова А.Е., Быстрова А.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО30,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, с целью умышленного повреждения чужого имущества путём поджога пришел к одноэтажному бревенчатому зданию кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему гр-ну ФИО8, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО8, воспользовавшись отсутствием около здания кафе граждан, прошел во двор кафе «<данные изъяты>» и из специально принесенной с собой для этой цели емкости облил легковоспламеняющейся жидкостью часть задней бревенчатой стены здания кафе, в районе газового ящика, после чего при помощи имевшегося при себе неустановленного следствием источника огня умышленно поджог разлитую на стену здания кафе легковоспламеняющуюся жидкость, и, убедившись в том, что в результате его преступных действий произошло возгорание самой стены здания кафе «<данные изъяты>», скрылся с места преступления. Возгорание стены кафе было своевременно обнаружено работницей кафе ФИО14, которая ликвидировала возгорание при помощи огнетушителя. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 огнем были повреждены (частично обгорели) брёвна длинной 31,5 погонный метр, в объёме 0,82 кубического метра, на общую сумму 7790 рублей, в связи с чем гр-ну ФИО8 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего, свидетелей обвинения ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетелей защиты ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, исследовав письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства- видеокассету с записью видео наблюдения, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, с целью умышленного повреждения чужого имущества путём поджога пришел к одноэтажному бревенчатому зданию кафе «Лукоморье», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему гр-ну ФИО8, где, реализуя свой преступный умысел, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО8, воспользовавшись отсутствием около здания кафе граждан, прошел во двор кафе «Лукоморье» и из специально принесенной с собой для этой цели емкости облил легковоспламеняющейся жидкостью часть задней бревенчатой стены здания кафе, в районе газового ящика, после чего при помощи имевшегося при себе неустановленного следствием источника огня умышленно поджог разлитую на стену здания кафе легковоспламеняющуюся жидкость, и, убедившись в том, что в результате его преступных действий произошло возгорание самой стены здания кафе «Лукоморье», скрылся с места преступления. Возгорание стены кафе было своевременно обнаружено работницей кафе ФИО14, которая ликвидировала возгорание при помощи огнетушителя. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 огнем были повреждены (частично обгорели) брёвна длинной 31,5 погонный метр, в объёме 0,82 кубического метра, на общую сумму 7790 рублей, в связи с чем гр-ну ФИО8 был причинён незначительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он находился дома. Данный факт могут подтвердить жена и дети. В сентябре и октябре 2010 г. к сотруднику <данные изъяты> ФИО31 он не приходил. По решению суда он должен ФИО8 выплатить сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО8 и просто поздоровался, никаких угроз не высказывал.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что около 15 лет он знает индивидуального предпринимателя ФИО8. Ему известно, что у ФИО8 в собственности имеется придорожное кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Здание данного кафе одноэтажное, работает кафе круглосуточно и также известно, что ФИО8 оборудовал видеонаблюдение данного кафе. Он не один раз был в данном кафе, приезжал как кушать, так и к самому ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО8 500000 рублей в долг. ФИО8 его знает хорошо и согласился дать данные деньги в долг. Он написал ФИО8 расписку, что вернёт данные деньги за 1 месяц. Он не смог вернуть данные деньги ФИО8 в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд, где он и ФИО8 заключили мировое соглашение, и он должен заплатить до ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей. Так же он должен был заплатить ФИО8 250000 рублей, но не смог выплатить данные деньги. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и детьми около 13-14 часов 00 минут, точное время уже не помнит, поехал на принадлежащей ему автомашине в лес, собирать грибы. Около 16-17 часов 00 минут, точное время не помнит, возвращались из леса и дети попросили мороженое. Когда проезжали мимо кафе «<данные изъяты>», он пошёл в кафе. Когда он зашёл в кафе, то увидел, что за столом сидит ФИО8 и какой-то парень. Он поздоровался с ФИО8 и спросил у бармена про мороженое. Барменом была девушка, но описать он не сможет и опознать так же не сможет. Мороженого не было. Потом он поехал домой. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никуда не выходил и не ездил. Он до ДД.ММ.ГГГГ также в дневное время приезжал к кафе к ФИО8, общался по поводу долга. Он просил ФИО8 подождать с выплатой долга и говорил, что вернёт позже деньги, а так же предлагал ФИО8 забрать автомашину в счёт долга, но ФИО8 отказался. ФИО8 говорил, что можно выплатить частично. При разговоре он ФИО8 не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отделения милиции <данные изъяты> и попросили приехать. Он приехал и оперуполномоченный отделения пояснил, что у ФИО8 горело кафе «Лукоморье». Его спросили, был ли он в данном кафе, он пояснил, что в кафе был только днём, заезжал, чтобы купить детям мороженое. Также он рассказывал данному сотруднику про долг и определение суда. Сотрудник что-то записал, но что он не читал. Почерк сотрудника был мелкий и он, не читая объяснение, доверял сотруднику милиции, подписал где указал сотрудник милиции. Он неправильно понял предложения, сказанные сотрудником милиции, так как не все слова ему понятны. Он думал, что в данном объяснении написано, что он заезжал в кафе только днём. Потом он узнал от следователя, что в данном объяснении, которое писал сотрудник <данные изъяты>, написано о том, что кафе ФИО8 поджог он, из-за того, что должен денег, а ФИО8 просит вернуть долг. Он данного кафе не поджигал, угроз ФИО8 никаких не высказывал, кто мог совершить данное преступление, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он весь вечер и ночь находился дома и никуда не отлучался. Спать ДД.ММ.ГГГГ лёг около 22 часов 00 минут, так как это было воскресение и в понедельник сыну рано надо вставать в школу. Почему ФИО8 подозревает именно его, сказать не может, долг ФИО8 он всё равно должен вернуть. Он ФИО32 ничего про поджог не рассказывал. При его опросе в кабинете постоянно никто не находился, только один сотрудник милиции несколько раз входил в кабинет и выходил. После ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в кафе, пил чай, ФИО8 к нему подходил, поздоровался и пил чай, о поджоге не разговаривали, никаких угроз он не высказывал. Он пил чай и ушёл, но потом вернулся, так как думал, что забыл телефон, ФИО8 вышел с ним на улицу и набрал его номер. Он нашёл телефон в машине. Багажник автомашины он не открывал, угроз не высказывал. (том №, л.д. 121-123)

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

В подтверждении вины ФИО3 стороной обвинения были представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15; заявления ФИО8, протокол осмотра места происшествия, копию технического паспорта на здание комплекса придорожного сервиса, расположенное в <адрес>, протокол осмотра места происшествия, справку стоимости оцилиндрованного бревна, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение физико-химической судебной экспертизы №, заключение пожарно-технической экспертизы №.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома в городе <адрес>, ему по телефону позвонила ФИО14 в районе 10 часов из кафе и сказала, что появился запах бензина, они выходили на улицу и увидели там лужи. Он приехал на работу, зашел сзади, посмотрел, там действительно очень сильно пахло бензином. Бензином пахло везде и в кафе, и на улице. У него стоит камера видео наблюдения вперед, назад и две в кафе. Он пошел к себе, посмотрел камеру и увидел, что в районе десяти часов или десять с небольшим человек очень похожий на ФИО3, ну просто одно лицо, ходил с предметом белого цвета, похожим на пятилитровую канистру, и обливал. До этого в районе 5 часов у них с ФИО16 был разговор, потому что в пятницу 3 или ДД.ММ.ГГГГ он обращался в службу судебных приставов. Он разговаривал с начальником о том, что надо форсировать события, имущество уже описано, надо его забирать и реализовывать, человек деньги не собирается возвращать. Видимо ФИО3 узнал об этом, так как он приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ и сказал: «ФИО33, Вы хорошо подумали, что живем в одном городе, зачем Вам это все, заберете у меня машину, что я буду делать, вся моя репутация рухнет». Накануне он сидел у себя в машине у кафе в районе 11-12 часов ночи. Он увидел, что ФИО3 проходит мимо него, он его не видел, так как машина тонированная, он ходил, что-то выглядывал, потом обратно идет, но в кафе он не заходил. Когда шел обратно, он вышел из машины и спросил его, что он здесь делает. ФИО3 ответил, что приехал попить пива, он спросил его, попил ли он пива, на что он ответил, что у них такого нет и ушел. Машину ФИО3 поставил в отдалении, не перед кафе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал, а он сидел с ФИО11. ФИО3 зашел и сказал, что нужны ли ему деньги, подумал ли он хорошо, не будет ли он потом сожалеть. Его слова он воспринял как угрозу, только не понял, как он ее осуществлять будет. На черно- белой пленке он узнал ФИО3. Затем он позвонил начальнику пожарной части Дмитрию, сказал ему, что у него с человеком был имущественный конфликт, он приехал, кафе облил бензином и как ему поступить. Он ему порекомендовал съездить в дежурку и написать заявление, чтобы это документально оформили. Он приехал в Петровскую дежурную часть. Ему позвонила ФИО18 и сказала, что у них пожар. Они тут же пожарных вызвали. Возгорание было задней угловой части у газового ящика, там еще дым шел из швов. Пожарные приехали и пролили еще это все. Потом он пошел смотреть камеры видео наблюдения, на которых увидел того же мужчину, на видео было другое кино, но с тем же самым артистом. Он увидел, что он еще раз пришел в районе 11 и облил, потом куда-то ходил, потом подошел, сел на корточки, кинул и все загорелось. Он уверен, что это ФИО3 на сто процентов. Стоимость кафе по БТИ 2 500 000 рублей, потом оно было застраховано на 5 100 000 рублей. По результатам пожара ущерб составляет в районе 50 000 рублей, в обвинительном заключение указано 7 000 рублей, это стоимость бревен, также еще были потрачены огнетушители. 53 тысячи рублей, что заявлено это стоимость на восстановление, так как там надо будет что-то разбирать, там масса работы и соответствующие документы были приобщены на прошлом судебном заседании. Ущерб является значительным, так как деньги зарабатывает сам. ФИО3 ему угрожал. Как подошел вопрос о взыскании с него денег, о продаже машины, он ему говорил, что пойдет на любые меры, он говорил, что придет с ружьем, подожжет, но он не воспринимал это серьезно до этого момента.

Как на камере он все это увидел, сообщил сотрудникам милиции, а потом ФИО15. Он показал ФИО15 кассету. Кассету привез на Подозерку и там опера смотрели и все кто знали все его узнали. В следующую субботу после поджога он увидел, что ФИО3 едет ему на встречу, позвонил ФИО15 и сказал, что поджигатель едет, на что ФИО15 ему ответил, что нашел вчера ФИО3, который сначала ему говорил, что ничего не понимает, а когда ФИО15 сказал, что есть видео наблюдение, что его узнали и весь город смотрит и только он один об этом не знает, ФИО3 упал ФИО15 в ноги и сказал, что был пьяный, на него нашло и он просил прощение, сказал, что поедет в <адрес> будет писать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему приехал вечером в районе 11- 12 часов. ФИО19 сказала ему, что поджигатель кофе заказывает. Он вышел и пошел послушать, что он ему скажет, с ним сидел часа 2, он ему каялся, говорил, что он его своими действиями загнал в угол, что он напился, его переклинило, последнее время у него бывает что-то с головой не в порядке, что у него очень много долгов, что все его теребят и дергают и он еще у него забирает машину. Просил прощение, говорил, что больше никогда такого не сделает, говорил, что возместит весь ущерб, а потом уходил в другую сторону, говорил, что в следующий раз, если мало ли они не договорятся, то в следующий раз он разобьет стекло и закинет в зал, а не с наружи будет поджигать, говорил что ружье есть, потом показывал ему это ружье.

Кафе для него является источником существования, они с женой ведут раздельное хозяйство, она деньги тратит на семью, она ему помощь не оказывает, он содержит ребенка, которому 14 лет. Уровень дохода в августе - октябре 2010 года - 15- 20 тысяч в зависимости от сезона, кафе является единственным источником дохода. На август 2010 года его доход составлял 20 000 рублей, а сентябрь думает, что ни сколько, так как ему пришлось доплачивать работникам. Все налоги и зарплату он платил из тех денег, что получал. В июле он купил автомобиль РАФ- 4 жене за 1 100 000 рублей, а у него Ландкрузер 2008 года, который он приобрел в 2009 году за 2 400 000 рублей. В собственности жены есть квартира, которая ей досталась от родителей, она трехкомнатная, стоимостью может 1 000 000 рублей с небольшим.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе в кафе. Вечером около десяти часов на улице увидели лужу, понюхали, что это бензин. ФИО14 позвонила ФИО8, который является владельцем кафе, и сообщила, что пахнет бензином. ФИО8 приехал, посмотрел, а потом уехал. Потом она на кухне пекла пироги и по улице проходил мужчина, похожий на подсудимого, она стояла около окна, мужчина низковатый, в коричневом пиджаке, шел разволящей походкой, лысоватый, нос большой, он был похож на армянина. Затем пришла ФИО14 и сказала, что у нее дым. Они выбежали на улицу, там горела стена, у которой стоит газовый баллон. ФИО14 достала огнетушители и начала тушить, позвонили ФИО8 и сообщили, что горит кафе. Пожар они затушили, потом приехали пожарные и милиция. В это время в кафе были посетители, так как ФИО14 делала заказ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она пришла на работу на сутки с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в кафе «Лукоморье» с поваром ФИО18. Вечером, около десяти часов она почувствовала запах бензина, они сначала долго думали, где пахнет, вышли на улицу, с задней двери кафе обнаружили, что на бетонной плите были какие-то пятна, потом по запаху она поняла, что это бензин. Позвонила ФИО8 и рассказала об этом, ФИО8 приехал через некоторое время и посмотрел место, где они показали, что сильно пахнет и потом через некоторое время он вышел из кафе, они продолжили работать. Она не знает, просматривал ли ФИО8, когда первый раз приехал, камеры наружного наблюдения. Примерно где-то через час она сидела на веранде, которая у них застекленная, и прошел мужчина, а именно подсудимый, в сторону, где у них кухня. Пришли как раз посетители, она пошла на кухню и увидела дым и пламя. Она выбежала на улицу, увидела огонь, сразу стала звонить ФИО8, взяла огнетушители и стала тушить, а ФИО18 сказала, чтоб она дозвонилась до ФИО8. Через некоторое время приехал ФИО8 с милицией и пожарной машиной. Возгорание было на стене с улицы, где рядом стоит газовый баллон. В это время в помещение кафе были посетители. До этого случая она ранее видела ФИО3 так как он приезжал к ФИО8 и в день пожара он тоже был у них в кафе. Она его внешне хорошо знает, уверена, что это он.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она пришла на работу 13 сентября. ФИО8 рассказал о поджоге, показал камеру, она видела силуэт и вечером этот человек пришел в кафе. Она его узнала, так как он неоднократно приходил в кафе и сейчас он присутствует в зале судебного заседания. Она запомнила его, он был плотного телосложения. Где-то в 11-12 ночи с 13 на 14 сентября он был в кафе, заказал чай, булочку какую-то и сел, она пошла на кухню делать заказ, но сначала позвонила ФИО8 с кухни и сказала, что в кафе пришел поджигатель. Потом ФИО8 вышел и сел к нему за столик. Подсудимый несколько раз заказывал чай и булочки, она приносила заказы и слышала как он сознавался в поджоге кафе, говорил, что заплатит, разговор был между ФИО8 и подсудимым. Они долго сидели, часа два, подсудимый просил прощение, извинялся, много раз говорил, что он виноват, что поджег. Больше по поводу поджога ей ничего не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что время не помнит, в прошлом году к нему пришел ФИО8 и рассказал, что у него подожгли кафе и есть записи видео наблюдения. Они посмотрели это видео и он узнал ФИО3. Он посоветовал ФИО8 написать заявление, что он впоследствии и сделал, изъяли официально у него эту кассету видео наблюдения, попытались установить место нахождение ФИО3. Когда группа выехала на место происшествия, ФИО3 не нашли. Потом через несколько дней он встретил его в Ростове у водоканала. У них с ФИО16 получился душевный разговор. Он его спросил, зачем он это сделал. ФИО3 рассказал, что у него финансовые трудности, что идут имущественные споры с ФИО8, что он его всего лишил, иск подал на изъятие его машины к приставам. Он ему сказал, что это их проблемы, и спросил, зачем нужно было поджигать. Сказал, что уже до ручки дошел. Он сказал, что был пьян, считал, что это безвыходное положение и выход только в этом - припугнуть. Со слов ФИО3 он туда два раза возвращался, что у него с первого раза не было чем поджечь, съездил куда-то, второй раз еще раз облил и поджег. Он ему посоветовал съездить к сотрудникам милиции и рассказать, что и как было, ФИО3 так и сделал. Кто-то из сотрудников Каштанов или ФИО20 взяли с него объяснение и было возбуждено уголовное дело. Он смотрел видеозапись вместе с потерпевшим, он его узнал по походке, телосложению, он, когда идет, одну руку волочет, а вторая у него в кармане, грубо говоря, из 100 человек он один такой в городе.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что число не помнит, в сентябре-октябре 2010 года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение от гражданина ФИО8, что была попытка поджога, то есть кто-то разлил бензин на заднем дворе кафе. Они стали принимать заявление и поступило сообщение по телефону от работников кафе о том, что уже произошло возгорание, то есть спустя полчаса или час, но не больше, произошло возгорание. Они выехали на место происшествия, пожар был ликвидирован сотрудницей кафе, потом сами стены пролили пожарные. В тот вечер они просматривали видеозапись, на которой видно было, как человек подходит к стене, которая позже загорелась, делает какие-то жесты, потом выясняется, что это был бензин, он поджигает и появляется пламя, человек уходит по направлению центра поселка Петровск. На тот момент ему не была известна личность, которая совершила поджег. При просмотре видеозаписи ФИО8 сказал, что возможно на ней запечатлен ФИО3, потому что у них были какие-то судебные разбирательства, он не вникал в суть их спора, он сказал, что это мог совершить он. Они просто ему задали вопрос кого он может подозревать. На видеозаписи ФИО8 узнал человека. Потом они составили ориентировку с указанием автотранспортного средства, но в эти сутки он не был задержан. Потом они через начальника криминальной милиции ФИО15 вызвали в Петровск ФИО3, с ним беседовали и составили объяснение по данному факту. ФИО3 пояснял, что его бес попутал, не хотел, но так получается, потому что жизнь заставила, не смог сдержаться, он испытывал душевное волнение. ФИО3 пришел с виноватым видом, ему была объяснена вся ситуация, что самый лучший вариант в этом случае сказать всю правду, потом он рассказывал как брал бензин, то есть первый раз он пытался поджечь, но у него не получилось это сделать, потом второй раз подходил к этому зданию, потом сообщил, что знал о том, что люди находились в кафе, создалось такое впечатление, что человек совершил и чувствовал себя виноватым. ФИО3 говорил мотивы для совершения этого, чтобы как-то отомстить, так как у него должны были забрать автомобиль Тойота, которая является средством для жизни, для получения дохода. ФИО3 приехал сам и ответил на все поставленные вопросы, воздействия никакого на него не оказывалось.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он был ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО8 и пришел к нему ФИО3, который странно выглядел, рукава у него были опущены. ФИО8 еще пошутил, что у тебя там, на что ФИО3 ответил, что граната. Разговор был о деньгах, он говорил Турыкину: «тебе точно нужны деньги». Он знал, что ФИО3 был должен ФИО8, ФИО3 вел себя не понятно. Суть этого разговора он не понял, нужны деньги, не нужны. ФИО3 говорил: «вот подумай нужны они тебе, не нужны», было непонятно. Он подумал для себя, что ФИО3 угрожал. На следующий день ФИО8 позвонил и сказал, что у него подожгли кафе, на что он спросил, когда и он ответил, что вечером. Он сказал, что видел ФИО3, так как он как раз ехал в кафе и ФИО3 с 11 часов проезжал со стороны Москвы. Время было, наверное, уже после 11 вечера ДД.ММ.ГГГГ, он ехал и поворачивал в кафе «<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>, то есть это граница <адрес>. Он поворачивал и машины ехали как раз со стороны Москвы, он увидел как ФИО3 проехал на своей машине Тойота. Он видел лицо ФИО3, потому что там освещенный участок, это был именно он. Об этом он сообщил ФИО8, когда он ему на следующий день позвонил и сказал, что подожгли кафе. ФИО8 сказал, что у него было по записи на камере и он ему сказал, что где-то в это время видел ФИО3. Он в курсе, что ФИО3 должен ФИО8 деньги, что в отношении него есть исполнительное производство.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что их попросили, они зашли в кабинет, он был с женой, сначала следователь показал кассету, жесткий диск, в пакете куски дерева и в банке грунт. Они посмотрели видеозапись, сначала показали кафе, три или пять камер, сначала около десяти часов мужчина сзади зашел, потом исчез, потом показали, что в 11 часов в кафе зашли две женщины и мужчина, они берут меню, смотрят, что-то заказывают, официантка стоит, потом они сели за стол, подъезжает шестерка белого цвета, заходит мужчина, официантка уходит и как раз в это время показывают, что мужчина среднего телосложения, в куртке черного цвета как пиджак, штанах и туфлях и что-то у него в руке, лысина на голове была видна и какую-то емкость в руке держал. Он облил все, сел на корточки, поджег и ушел сразу и опять стали показывать как официантка выбежала, увидела, что пожар и обратно забежала, сказала, извините у нас пожар, выбежала тушить пожар огнетушителем. Следователь вставила жесткий диск, но он не воспроизвелся. Потом дала понюхать с этого здания грунт и дерево, которые пахли топливом. Подсудимый по очертаниям схож, там лицо было не видно, если бы знал этого человека по походке смог бы узнать.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что они с мужем шли к ее маме, к ним подошла следователь и попросила поучаствовать понятыми, показала им видео кассету, жесткий диск, вещество похожее на землю и деревяшку. Они просмотрели видео кассету, на которой было видно, что подошел какой-то мужчина к какому-то зданию. Был одет в черную курточку, темные штаны, темные ботинки. Он подошел и ушел. Потом в кафе зашли трое посетителей, а именно две девушки и один мужчина, они подошли к барной стойке, взяли меню и сели за стол, потом зашел мужчина, который приехал на машине, подошел к банкомату и в это время официантка ушла. Подошли посетители хотели сделать заказа, в это время вбегает официантка и кричит, что они горят. До этого было показано, что мужчина повернулся у него в руках была какая-то емкость белого цвета, он обливал стены, сел на корточки поджег, а чем поджег было не видно, потом официантка стала тушить. Потом им дали понюхать землю, которая пахла каким-то нефтепродуктом и брусок, жесткий диск не воспроизвелся. Человека на пленке было плохо видно, лица было не видно, у него была залысина на голове, среднего телосложения, она его видела в полный рост. Думает, если бы она ранее знала человека, то по видео его можно было узнать.

В судебном заседании исследовались письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого.

Заявление, из которого усматривается, что ФИО8 просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут поджег здания комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>. (том №, л.д. 3)

Заявление, из которого усматривается, что ФИО8 просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по факту поджога по ст. 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 119 УК РФ ФИО3. (том №, л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что было осмотрено здание, в котором расположено кафе «Лукоморье» и прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что часть стены между углом и металлическим ящиком для хранения баллонов с газом имеет следы обугливания. С места происшествия изъяты соскобы обугливания древесины, образцы грунта в месте поджога с запахом нефтепродуктов. (том №, л.д. 5-7)

Копия технического паспорта на здание комплекса придорожного сервиса, расположенное в <адрес>. (том №, л.д. 13-21)

Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в кабинете № <данные изъяты> с участием заявителя ФИО8 были осмотрены видеокассета и компьютерный жесткий диск. С места происшествия изъяты: видеокассета SKCE-100 №, жесткий диск «Seagate» barracuda № Gb. Model: №, S/N: №. P/N: №. (том №, л.д. 30, 31)

Справка, из которой видно, что стоимость оцилиндрованного бревна D 160 мм, длиной 31, 5 м.п., в объеме 0, 82 м3, по цене 9500 рублей на сумму 7790 рублей. (том №, л.д. 37)

Протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что были осмотрены: видеокассета SKCTAPELOADED»; жесткий диск «Seagate» barracuda № Gb. Model: ST №, S/N: №. P/N: №; соскобы обуглившейся древесины; грунт. (том №, л.д. 97)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: видеокассета с видеозаписью, грунт, соскобы древесины. (том №, л.д. 98)

Заключение физико-химической судебной экспертизы №, из которого усматривается, что на фрагментах обугленной древесины имеются следы органического растворителя на минеральной основе или светлого нефтепродукта. Установить тип нефтепродукта или растворителя не представляется возможным. На почве имеются следы органического растворителя на минеральной основе или светлого нефтепродукта. Установить тип нефтепродукта или растворителя не представляется возможным. Растворители на минеральной основе и светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям. (том №, л.д. 130-132)

Заключение пожарно-технической экспертизы №, из которого усматривается, что техническая причина пожара - тепловое воздействие на горючий металл в очаге, привнесённого извне источника открытого огня. Распространение горения в соответствии с законами теплопередачи шло вертикально вверх, по поверхности стены. Условия, способствовавшие пожару: обнаружение пожара в развитой стадии открытого пламенного горения, применение интенсификатора горения. (том №, л.д. 139-144)

На основании ходатайства адвоката в судебном заседании допрашивались свидетели защиты ФИО13, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает рядом с братом. У ее дочери 12 сентября должна была быть свадьба, но ее отложили, так как родственник умер, как раз ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу они ходили к брату и пробыли у него до 12 часов ночи. Там были жена брата, дети, она с дочерью и ФИО25. Брат был дома. О поджоге ей не известно, ее брат на такое не способен, он семьянин и хороший человек, он только добро делает. Она запомнила дату, потому что ходили договориться, что свадьбы не будет, а брат об этом не знал. Все время брат был с ними и никуда не уходил, брат не спал. Свадьба у дочери должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но так как родственник умер, свадьба была ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели, разговаривали, чай пили, около 12 часов ночи ушли. Они разговаривали о свадьбе. До их прихода брат отдыхал у себя, пока она была у них, брат был дома.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее должна была быть свадьба и 5 сентября они пришли к дяде Ленику обговорить все, так как его жена делает торты, в восемь часов они пошли к ним, сидели у них как всегда, разговаривали, чай пили, отдыхали. Дядя был дома, также дома были дети, жена дяди, ее мама и ФИО25. В этот вечер обговаривали торжество, торты, где, когда, что и во сколько. Потом они туда ходили и сказали, что отменяется свадьба, так как умер родственник, об этом они узнали через несколько дней после 5 сентября. 5 сентября об отмене свадьбы они еще не решали. От дяди они ушли в районе 12 часов ночи, в это время дядя был в комнате, она зашла, он спал и она вышла. В процессе разговора он заходил к ним на кухню.

Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла поздравить крестника и сидели где-то до восьми часов. Она собралась идти домой и встретилась с ними на площадке, они были всей семьей, ей это запомнилось, потому что у них еще были маленькие яблоки на ветках и было похоже что они были на природе. Они поговорили, потом она пошла за зеленью, жена Леника пригласила к ним, она надрала зелени и пришла, это было в начале девятого. Они сидели, пообщались, она еще помогла им с яблоками. Они долго там были, когда уходили было темно, она пришла домой за полночь. Когда она к ним пришла, у них были родственники, а на площадке они ей попались только семьей. У нее у сына тоже была свадьба 17 сентября и у племянницы у них тоже свадьба, и у них что-то какие-то накладки были. У них кто-то из родственников умер. ФИО3 сначала с ними посидел, потом с детьми был, слышно было разговор. Когда она уходила, ФИО3 спал.

Свидетель ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 5 часов они были в лесу, собирали яблоки для компота, потом после пяти они заехали в кафе на дороге, наверное, в кафе ФИО8, мороженое купить, но мороженого не было. В шесть часов или пол седьмого они пришли домой. Потом пришли родственники мужа, а именно сестра и племянница. Когда поднимались домой, на лестничной площадке встретили ФИО25, с которой они дружат, она пригласила ее чай пить, она ответила, что в огород сходит, соберет зелень, а потом придет. Муж никуда не уходил в этот день. Они сидели на кухне с сестрой мужа и ее дочерью разговаривали о свадьбе, которая должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, говорили, кто, что будет делать. Она торты должна была печь, распределяли, кто, что будет делать

На основанииходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО26, данные ее при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что она проживает с мужем ФИО3, детьми: ФИО4, 1992 года рождения, ФИО5, 1996 года рождения, ФИО6, 2001 года рождения. Муж частный предприниматель. Муж каждый день в вечернее время бывает дома, спать ложатся в разное время и около 22 часов и около 23 часов. Где находился муж ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она точно не помнит, скорее всего муж был дома. Где находился её муж около 22-23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она точно не помнит, скорее всего муж был дома. Где находился её муж около 22-23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она точно не помнит, скорее всего муж был дома. Где находился муж в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. В начале сентября 2010 года, какого числа сказать не может, так как не помнит, ездили с детьми и мужем в лес около 15-16 часов, точно не помнит, на обратном пути заезжали в кафе в <адрес>, чтобы купить мороженное. В данное кафе ходил муж и вернулся, но мороженое не купил, сказал, что нет мороженого, которое хотели, хотели мороженое в виде трубочки, вроде бы называется «Лакомка». По факту поджога кафе «<данные изъяты>», расположенное в <адрес> ей ничего не известно. (том №, л.д. 86-87)

Относительно наличия существенных противоречий свидетель ФИО26 пояснила, что тогда не помнила, сейчас помнит, она не говорила, что не помнит, у них гости были и потом она все вспомнила. Следователь спрашивала, что делали, протокол она полностью не читала, она там была первый раз и не знала, как и что, что ее спрашивали, то она и говорила. Она не знала, что свадьба отменилась, она должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене свадьбы речи не шла. После ДД.ММ.ГГГГ через два-три дня они узнали, что кто-то умер. Про свадьбу обсуждали, кто, что будет делать.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, сторона обвинения, наряду с показаниями свидетелей, ссылается на письменные материалы уголовного дела, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Суд считает доказанным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут из специально принесенной с собой для этой цели емкости облил легковоспламеняющейся жидкостью часть задней бревенчатой стены здания кафе «Лукоморье», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО8, после чего при помощи имевшегося при себе неустановленного следствием источника огня умышленно поджог разлитую на стену здания кафе легковоспламеняющуюся жидкость. Возгорание стены кафе было своевременно обнаружено работницей кафе ФИО14, которая ликвидировала возгорание при помощи огнетушителя. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО3 ФИО8 был причинён незначительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут он находился дома, расценивает данное утверждение как форму защиты от предъявленного обвинения, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств, поэтому показаниям ФИО3 суд не доверяет и относится к ним критически.

Потерпевший ФИО8 прямо указывает на ФИО3 как на лицо, совершившее поджег стены здания кафе, утверждая, что узнал его на записи видео наблюдения. Также потерпевший отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему приехал вечером в районе 11- 12 часов. ФИО19 сказала ему, что у них там поджигатель кофе заказывает. Он вышел и пошел послушать, что ему скажет, он с ним сидел часа 2, он каялся, говорил, что он его своими действиями загнал в угол, что он напился, его переклинило, последнее время у него бывает что-то с головой не в порядке, что у него очень много долгов, что все его теребят и дергают и он еще у него забирает машину. Просил прощение, говорил, что больше никогда такого не сделает, говорил, что возместит весь ущерб, а потом уходил в другую сторону, говорил, что в следующий раз, если мало ли они не договорятся, то в следующий раз он разобьет стекло и закинет в зал, а не с наружи будет поджигать.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14 и ФИО19

Свидетели ФИО18 и ФИО14, работавшие ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лукоморье», утверждают, что видели подсудимого после того как почувствовали запах бензина. ФИО18 отмечает, что она видела мужчину, похожего на подсудимого, который проходил на улице. Затем пришла ФИО14 и сказала, что у нее дым. Они выбежали на улицу, там горела стена. ФИО14 прямо указывает на подсудимого, что она видела его, когда сидела на веранде, что он прошел в сторону, где у них кухня. Она пошла на кухню и увидела дым и пламя. Она выбежала на улицу, увидела огонь, сразу стала звонить ФИО8, взяла огнетушители и стала тушить. До этого случая она ранее видела ФИО3 так как он приезжал к ФИО8 и в день пожара он тоже был у них в кафе. Она его внешне хорошо знает, уверена, что это он.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 она пришла на работу 13 сентября. ФИО8 рассказал о поджоге, показал камеру, она видела силуэт и вечером этот человек пришел в кафе. Подсудимый несколько раз заказывал чай и булочки, она приносила заказы и слышала как он сознавался в поджоге кафе, говорил, что заплатит, разговор был между ФИО8 и подсудимым.

На записи видео наблюдения, которая просматривалась в судебном заседании, видно, что мужчина сначала обливает стену кафе, через некоторое время мужчина подходит к стене и она загорается, после чего он быстро уходит.

Именно в этот момент ФИО18 и ФИО14 видели в указанном месте ФИО3, при этом ФИО14 уверенно утверждает, что это был ФИО3, которого она хорошо знает.

Свидетели ФИО22 и ФИО23, присутствовавшие в качестве понятых при просмотре записи видео наблюдения, утверждают, что если бы они ранее знали этого человека, то могли бы его опознать.

Указанное бесспорно подтверждает показания потерпевшего ФИО8, что он узнал на записи видео наблюдения ФИО3.

Тот факт, что ФИО3 находился в <адрес> в то время, когда произошло возгорание стены здания кафе «<данные изъяты>» подтверждается и показаниями свидетеля ФИО21, который после 11 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к кафе «Саквояж», расположенного у границы <адрес>, видел как ФИО3 проехал на своей автомашине Тойота со стороны <адрес>, то есть со стороны где расположен <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 первоначально не отрицал, что именно он совершил поджег стены здания кафе, свидетелем чему стала ФИО19, слышавшая как ФИО3 признавался в этом.

Относительно указанного факта утверждают и сотрудники <данные изъяты> ФИО34 и ФИО35, которым ФИО3 также сознавался в том, что он совершил поджег, при этом причиной к своему поведению ФИО3 называл имевшийся перед ФИО8 долг, что соответствует показаниям потерпевшего, считающего, что ФИО3 таким способом пытался решить свои долговые обязательства.

В подтверждении показаний ФИО3 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, стороной защиты были представлены показания свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Однако показания свидетелей защиты не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом не согласуются между собой, поэтому суд относится к ним критически.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, являющейся сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу они ходили к брату и пробыли у него до 12 часов ночи. Там были жена брата, дети, она с дочерью и ФИО25. Брат был дома. Она запомнила дату, потому что ходили договориться, что свадьбы не будет, а брат об этом не знал. Свадьба у дочери должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но так как родственник умер, свадьба была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25 подтверждая данные обстоятельства, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО3, у нее у сына тоже была свадьба 17 сентября и у племянницы у них тоже свадьба, у них что-то какие-то накладки были, кто-то из родственников умер.

Однако как следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ об отмене свадьбы речь не шла.

ФИО24 утверждает, что в этот вечер обговаривали торжество, торты, где, когда, что и во сколько. Потом они туда ходили и сказали, что отменяется свадьба, так как умер родственник, об этом они узнали через несколько дней после 5 сентября. 5 сентября об отмене свадьбы они еще не решали.

Свидетель ФИО26 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели на кухне с сестрой мужа и ее дочерью и разговаривали о свадьбе, которая должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, говорили, кто, что будет делать. Она торты должна была печь, распределяли, кто, что будет делать.

При этом суд не оставляет без внимания непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО26, которая, допрошенная при производстве предварительного следствия, не указывала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили сестра мужа с дочерью и ФИО25.

Не указывает о данных обстоятельствах в своих показаниях и ФИО3, что бесспорно свидетельствует лишь о том, что в действительности они и не имели место.

ФИО26 является супругой ФИО3, ФИО13 - родной сестрой, ФИО24 - племянницей, а свидетель защиты ФИО25 состоит в дружеских отношениях с семьей подсудимого, из чего суд делает бесспорный вывод о заинтересованности указанных свидетелей помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд не разделяет позицию обвинения, что потерпевшему ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку приведенное утверждение противоречит обстоятельствам, указанным в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения.

Объективная сторона преступления заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества. В объективную сторону включается последствие в виде значительного ущерба.

Из обвинения, предъявленного ФИО3, следует, что у него имелся умысел на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, в результате его преступных действий произошло возгорание самой стены здания кафе «Лукоморье», огнем были повреждены (частично обгорели) брёвна длинной 31,5 погонный метр, в объёме 0,82 кубического метра, на общую сумму 7790 рублей, в связи с чем ФИО8 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей.

Причинение значительного ущерба - последствие преступления - является оценочным признаком и определяется исходя из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего с учетом его материального положения и рода занятий.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8 указано, что его доход составляет 20 000 рублей, стоимость кафе «<данные изъяты>», находящееся в его собственности, по оценке БТИ составляет 2 500 000 рублей, общая страховая сумма составила 5 100 000 рублей. Семья потерпевшего владеет двумя автомобилями: Тойота Ландкрузер 2008 года выпуска, приобретенный потерпевшим для себя в 2009 году за 2 400 000 рублей; Тойота РАФ-4, приобретенный потерпевшим для жены в июле 2010 г. за 1 100 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 7790 рублей с учетом значимости этого имущества для потерпевшего ФИО8, с учетом его материального положения, рода его деятельности не может быть признан значительным.

В судебном заседании потерпевшим ФИО8 было указано о том, что стоимостью восстановления поврежденного имущества составила 53 000 рублей, что является для него значительным ущербом, однако причинение ущерба на указанную сумму не вменяется в вину ФИО3 органами предварительного следствия.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Увеличение причиненного потерпевшему ущерба ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, что не согласуется с требованиями закона.       

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами потерпевшего и его представителей о необходимости квалификации действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен на повреждение всего здания (рыночной стоимостью более 5 миллионов рублей) и только благодаря работнику кафе очаг возгорания был ликвидирован.

Так, исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения не следует, что он имел умысел на умышленное повреждение всего здания кафе «Лукоморье», а указано лишь о том, что он пришел к одноэтажному бревенчатому зданию кафе «<данные изъяты>» с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога.

Суд считает безосновательным утверждение потерпевшего и его представителей, что ФИО3, поджигая здание, предвидел возможность наступления указанных общественно-опасных последствий, возможно не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В обосновании своих доводов потерпевший и его представители указывают, что сумма 7790 рублей - это лишь отражение фактического повреждения части здания. Однако процесс горения невозможно контролировать. ФИО3 не мог знать наверняка сколько сгорит бревен - 5, 7 или 20, будет или не будет повреждена кровля здания, придет ли в неисправность оборудование кафе, будет ли повреждена внутренняя отделка помещений, пострадают ли работники и посетители кафе.

Однако фактически указанные действия не вменены в вину ФИО3, не указана в обвинении стоимость здания кафе, на умышленное повреждение которого, по мнению потерпевшего и его представителей, были направлены действия ФИО3, в этой части обвинение ему не предъявлено.

Таким образом, суд, исходя из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, и он должен быть оправдан.

ФИО3 в соответствии со ст. 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО16 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков

С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 05 августа 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 07 июня 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 августа 2011 года.

Судья           В.В.Востриков