Дело № 1-3/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов                                                                                                                            20 июня 2011 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,

подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей адвоката Гонтарева Р.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО33,

под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ростовском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигалась по 201 км ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч. Следуя в районе кафе «<данные изъяты>» у <адрес>, ФИО10 в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед началом маневра обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу; оценив приближение встречного автомобиля как опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличив скорость движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> съехал в правый кювет и произвел наезд на железобетонный столб уличного освещения.

В результате происшествия, обусловленного неосторожными действиями водителя ФИО12, были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № при исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в слуховых проходах, полости носа, рта. Кровоподтек и ушиб окружности обоих глаз. Линейный перелом правой височной кости с переходом на среднюю и переднюю черепные ямки справа налево. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки поверхности полушарий мозга и мозжечка, подтвержденная историей болезни № - удаление - эпи и субдуральной гематомы. Эта травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок указанный в постановлении, осложнилась, отеком и сдавливанием головного мозга, что и привело к наступлению смерти ФИО6 По признаку опасности для жизни данная травма относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, открытая черепно-мозговая травма у ФИО6 осложнилась двусторонней серозно-гнойной пневмонией. Это состояние на момент наступления смерти потерпевшего не опасно для жизни и с наступлением смерти в прямой причинной связи не состоит. При исследовании трупа ФИО6, обнаружены признаки тотального жирового гепатоза (жирового перерождения печени). Это состояние на момент наступления смерти не опасно для жизни и с наступлением смерти в прямой причинной связи не состоит.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что данные ранее ее описания были неправильно записаны следователем, что привело к ошибочному признанию ее виновной в дорожно-транспортном происшествии и предъявлению ей обвинения по статье 264 п. 3 УК РФ, с которым она категорически не согласна. Они двигались из <адрес> в сторону <адрес>, рядом с ней находился муж на переднем сиденье. Когда они подъезжали к поселку ФИО5, она скорость сбросила до 60 км/ч, она смотрела на спидометр. По <адрес> двигалась не более 60 км/ч, потому что впереди ехала машина марки «<данные изъяты>» черного цвета без номеров. Перед выездом из п. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» начал притормаживать, потому что у него загорались стоп-огни и принял вправо, при этом съехав на асфальтированную обочину, отделенную от проезжей части сплошной линией, тем самым освободив полосу для движения. Так как впереди идущие автомобили удалились от них на достаточно уже большое расстояние, она продолжала двигаться по своей полосе, не меняя направления движения, где-то увеличила скорость до 70 км/ч. «<данные изъяты>» как бы уже двигался по асфальтированной обочине, но она так понимала, что он уменьшал скорость и она, двигаясь по своей полосе, опережала автомобиль «<данные изъяты>», который, притормаживая, двигался по асфальтированной обочине, и когда она опередила примерно на половину корпуса своего автомобиля, где-то так ей показалось, она увидела как из встречного потока транспортных средств, на ее полосу движения, то есть ей прямо в лоб, выехала машина с включенными фарами серого или серебристого цвета марки типа «<данные изъяты>». Она не смогла определить расстояние, ей показалось от испуга, что он вообще рядом, может даже определила не правильно, но считает, что для нее главной задачей была избежать лобового столкновения с этим автомобилем. Когда выехал «<данные изъяты>» на ее полосу движения, она поняла, что затормозить не успеет, тем более рядом продолжал двигаться «<данные изъяты>», и решила, что нужно немного увеличить скорость и принять немного вправо, чтобы разъехаться с этим «<данные изъяты>» и опередить именно этот «<данные изъяты>», чтобы его не задеть. Она увеличила скорость где-то до 80-90 км/ч не больше, чтобы быстрей опередить автомобиль «<данные изъяты>» и принять вправо, чтобы избежать лобового столкновения с «<данные изъяты>». Когда она опередила автомобиль, резко повернула рулевое колесо вправо, тем самым избежала столкновения с этим «<данные изъяты>» и движущимся рядом «<данные изъяты>». Затем, чтобы не съехать в кювет и остаться на своей полосе движения, попыталась выровнять автомобиль, повернула рулевое колесо влево, из-за этого резкого движения автомобиль резко занесло в сторону встречной полосы, но на встречную полосу она не выезжала. Чтобы выровнять автомобиль, она повернула снова руль вправо и после этого она почувствовала толчок в правую сторону «<данные изъяты>». После этого толчка, управляемый ею автомобиль по направлению движения переехал в правый кювет и несколько раз перевернулся. Первым на место происшествия приехала МЧС, затем приехала скорая помощь. Многие люди, которые остановились, чтобы предложить свою помощь, уехали, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Где-то через 20-30 минут приехала машина ДПС. Она спрашивала у находившихся там людей видел ли кто-нибудь откуда взялся автомобиль <данные изъяты>, так как она его не видела, этого автомобиля не было до момента происшествия, его не было ни впереди нее, она его не догоняла, ни сбоку, ни сзади, даже когда она ехала за «Шеврале» она смотрела в зеркала, она следила за дорогой и этого автомобиля не было, поэтому не знает откуда он взялся. Также люди, которые там находились, которых она спрашивала, кто видел <данные изъяты>, все сказали, что нет, они не видели автомобиля. Считает, что <данные изъяты> пытался ее автомобиль обогнать справа по асфальтированной обочине, как многие водители делают на этом участке автодороги. Думает, что когда ФИО6 увидел, что впереди него автомобиль «<данные изъяты>» движется с небольшой скоростью, а если занос, скорость немного уменьшилась, тем более она бросила педаль газа, ей кажется, что он не стал тормозить и посчитал раз автомобиль «<данные изъяты>» уменьшает скорость, то есть возможность обогнать его по асфальтированной обочине. Она не совершала никакого маневра, она двигалась без перестроения по своей полосе, и поэтому не включала световой сигнал, чтобы не ввести в заблуждение других участников движения. Скорость движения ее транспортного средства не превышала установленного ограничения, при этом она также учла интенсивность движения. Она не совершала обгона, двигалась по своей полосе, не выезжая за пределы дорожной разметки на встречную полосу. Хотя водитель и пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», говорят, что она совершала обгон, но она считает, что это их субъективное, ошибочное мнение, потому что когда ее автомобиль находился в состоянии заноса, он двигался в сторону встречной полосы и это могло ввести в заблуждении водителя и пассажиров «<данные изъяты>», потому что им показалось, что ее автомобиль движется им навстречу, потому что он был под таким углом, в заносе, что могло так показаться, что как будто она совершала обгон. Своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии она не признает. Она избежала лобового столкновения, которое могло привести к еще более тяжелым последствиям. А имевшее место ДТП произошло не по ее вине, предполагает по вине водителя <данные изъяты>, который попытался обогнать ее справа по обочине, и совершил столкновение с ее автомобилем.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимой, данные ее при производстве предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вместе с мужем ФИО28, который находился на переднем пассажирском сиденье, двигалась по ФАД «<данные изъяты>» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. На 201 км ФАД «<данные изъяты>», при выезде из <адрес>, двигалась со скоростью не более 70 км/ч, при этом во встречном и попутном направлениях двигался плотный поток автомобилей. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>». После выезда из п. <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» принял вправо, съехав на асфальтированную обочину, отделенную от проезжей части сплошной линией, снизив скорость. Продолжала двигаться, не меняя направления движения, по своей полосе, справа от нее по асфальтированной обочине продолжал двигаться автомобиль «<данные изъяты>». Увидела, как из встречного потока автомобилей, на расстоянии около 15 метров от её автомобиля, с включенными фарами, на её полосу движения внезапно выехал автомобиль серого или серебристого цвета, предположительно «<данные изъяты>». Во избежание столкновения с данным автомобилем, она прибавила скорость примерно до 80 или 90 км/ч, для того, чтобы объехать автомобиль «<данные изъяты>», который двигался справа от неё в попутном направлении. Объехав автомобиль «<данные изъяты>», выехала на правый край проезжей части, после чего, во избежание съезда с проезжей части, резко повернула рулевое колесо влево, отчего автомобиль занесло в сторону встречной полосы движения, после чего резко повернув рулевое колесо вправо, автомобиль выкинуло с проезжей части на обочину и в кювет перед кафе. Перед тем как автомобиль «выкинуло» с проезжей части, она почувствовала толчок в правую часть автомобиля. Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии она не считает. Автомобиль, которым она управляла, потерял управление из-за того, что она пыталась избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Виновным может быть ФИО6, который, по ее мнению, не соблюдал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. (том №, л.д. 153, 154)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО10 показала, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по а/д «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч по середине правой половины проезжей части. Впереди двигался а/м «<данные изъяты>». На 200 км а/дороги «<данные изъяты>» стал уступать ей дорогу, съехав на правую обочину. Когда она опередила а/м «<данные изъяты>» на пол корпуса и ее а/м находился в 7.4 м. за знаком «Конец населенного пункта «<данные изъяты>»», на полосу движения ФИО10 со встречной полосы, выехал а/м типа «<данные изъяты>», двигавшийся со стороны <адрес>. Расстояния между автомобилями указать не может даже примерно. Она увеличила скорость движения до 80-90 км/ч, обогнав а/м «Шевроле», повернула руль вправо и съехала на обочину, выровняла движение, повернув руль влево. Правое заднее колесо зацепило край земляного покрытия обочины, на расстоянии около 30 метров от места, где находилась в момент обнаружения «Джипа». Повернула руль влево и, двигаясь в заносе около 51.0 м., выехала на проезжую часть, на полосу встречного движения не выезжала. Выравнивая движение а/м, повернула руль вправо и, преодолев около 56.2 м, почувствовала удар в правую сторону а/м. (том №, л.д. 144-146)

Относительно наличия существенных противоречий подсудимая ФИО10 показала, что на тот момент, она испугалась, ей показалось, так как фары были включены, что он находился очень близко, примерно она сказала 15 метров, ей показалось так, следователь допытывала, поэтому она сказала где-то может быть 15, потому что ей показалось очень близко, на самом деле это не так, это ошибка.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО12, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил вечером друг и сказал, что случилась страшная беда, ребенок ее попал в аварию и находится в реанимации. Обстоятельства не были известны. Ребенок пролежал в реанимации почти 10 дней. Помощь со стороны этой дамы была ни какая, помощи не оказывала, она им нужна была, она одна как рыба об лед там билась, хотела сына спасти, ему только 27 лет, помощи ей не было, они даже не вспомнили. 13 августа в 10 часов вечера констатировали его смерть, он так и не пришел в себя, сделали операцию, но ничего не помогло. Ребенок в 27 лет закончил свою жизнь, это был ее единственный сын. Сын ехал с работы с <адрес> домой в сторону <адрес>. Обстоятельства она узнала от сестры ФИО23, она поехала на место аварии, узнать в чем дело и сказала, что ей какой-то мужчина подошел и сказал, что эта дама выворачивала и ударила ребенка, он не виноват ни в чем, она сказала, когда они еще у реанимации сидели, ждали. Со ФИО10 контактов у нее не было. Машина у ее сына была 2110, она сейчас стоит в гараже в том состоянии, в котором была, это память о ребенке. У сына осталась дочь 2007 года, судьба ее теперь совсем не известно как сложится, и жена ФИО8.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда это происходило, даже год не помнит. Сентябрь или август, наверное, сентябрь, потому что они на юг собирались ехать. Он ехал в <адрес>, с ним были ФИО34, ФИО35, жена его ФИО36 и двое детей ФИО37 и ФИО38, которые сзади сидели. Ехали на его машине «<адрес>» под его управлением. Он сейчас не помнит кто был на переднем сиденье, обычно или ФИО39, или ФИО40 сидел. Ехали из <адрес> в <адрес>. Немного за кафе «<данные изъяты>» к <адрес> ближе, ехали они не торопясь, колонна их ехала километров 60 может, потом навстречу вот эта машина выехала на их встречную полосу, он от нее ушел. Что за машина, он тогда, когда они остановились, даже и не понял, только потом понял, что это вот они на «<данные изъяты>». Выехала их машина навстречу, он от нее ушел вправо, тут у него сзади все упали, как он вправо уходил. Если бы он не ушел вправо, может она его успела столкнуть. Факт в том, что ему от нее пришлось «шарахнуться», что дети упали. Она на обгон пошла машины, видать не успела. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» может оценить, что значительная. На обочине он не остановился, проехал дальше, потом услышали удар, эти закричали там сзади, ему не до этого было, чтобы он смотрел в зеркало, удар сильный услышали, увидали опора там падала, видели они, он не видел ничего, просто он, когда встал, увидал, что машина в кювете лежит, на ней опора лежит. Он подъезжал к месту ДТП и опору снимал. На их полосе движения перед выездом автомобиля «<данные изъяты>» обгон никто не совершал, никто не подрезал.

На основании ходатайства адвоката Гонтарева Р.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вместе с ФИО1, её сыном ФИО3, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не более 60 км/ч по ФАД «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним в попутном направлении, так же как и во встречном направлении, двигался сплошной поток автомобилей. Перед п. <адрес>, двигаясь в автомобильном потоке по своей полосе, он увидел, как на расстоянии около 40 или 50 метров перед его автомобилем из встречного потока на их полосу движения, навстречу его автомобилю внезапно выехал автомобиль светлого цвета. При этом из автомобильного потока, двигавшегося вместе с их автомобилем в попутном направлении, ни какой автомобиль маневра обгона не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Он так же двигался по своей полосе движения, не совершая никаких маневров. Во избежание столкновения, он, снизив скорость, резко принял вправо, выехал на обочину дороги, после чего остановил автомобиль. В тот момент, когда он принял вправо, указанный автомобиль, внезапно выехавший ему навстречу, проехал мимо его автомобиля, после чего сзади раздался звук удара. Развернувшись, он подъехал к месту происшествия, где увидел, что на крышу автомобиля <данные изъяты> упал бетонный фонарный столб. На некотором расстоянии от автомобиля ВАЗ, возле кафе «<данные изъяты>», стоял автомобиль «<данные изъяты>» бежевого цвета, как он понял, тот самый, что внезапно выехал из встречного потока движения на расстоянии около 40 или 50 метров от его автомобиля. Он помогал снять с крыши автомобиля фонарный столб. После этого, прибывшая на место происшествия бригада СМП госпитализировала пострадавшего мужчину. (том №, л.д. 125-126)

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по а/дороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Скорость движения не более 60 км/ч, во встречном направлении двигался сплошной поток I транспорта. Приближаясь к пос. ФИО5, когда до дорожного знака «Населенный пункт» было примерно 72.0 м, из встречного потока на его полосу движения, совершая обгон, выехал а/м светлого цвета. Этот а/м определенно и совершенно точно совершал обгон, ни какого бокового заноса у этого а/м не было. Расстояние между его а/м и встречным а/м было незначительным и сразу создало опасность для его движения, так как скорость встречного а/м была не менее 100 км/ч и ему пришлось резко повернуть руль вправо, выехать на обочину, чтобы избежать столкновения, и применить экстренное торможение. Еще во время движения он услышал сзади своего а/м звук удара. После того, как остановился на обочине, обернулся назад и увидел легковой а/м в кювете около кафе, на котором лежала опора электроосвещения. Во время происшествия осадков не было, проезжая часть сухая. Автомобилей, стоящих или двигающихся по левой обочине относительно его движения, не было. Дорога просматривалась далеко вперед на расстояние не менее 150-200 метров и никого а/м, выехавшего на левую половину дороги из правого ряда, то есть ехавшего впереди него, не было. (том №, л.д. 147-149)

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что точно не помнит, метры, дни недели, погоду он сейчас не может сказать.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2, невозможность в судебном заседании свидетелем точно воспроизвести исследуемые события, относительно которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, так как допросы производились со значительным разрывом во времени, при этом в судебном заседании свидетель допрашивался спустя длительное время после события.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дату помнит, а год уже не помнит, года три прошли или четыре. Это было 4 августа, дата такая знаменательная потому, что они поехали к племяннику на День рожденья. Они ехали на машине ФИО2, который был за рулем, он сидел рядом с боку на переднем сиденье, также была его супруга, мать ФИО1. Они ехали с <адрес> в сторону поселка <адрес>. Как въезжаешь в <адрес> за знаком, там два пруда, не доезжая их, они ехали в сторону <адрес>, вылетела машина «<данные изъяты>» им навстречу, которая видать совершала обгон или чего-то. Они успели увернуться, сдали на обочину, чтобы не совершить столкновения, он обернулся назад, увидел пыль пошла. Подъехали, «<данные изъяты>» в стороне стояла вся мятая, видать крутилась, еще стоит десятая модель и на ней столб лежал. В <данные изъяты> был пострадавший водитель, который сильно был прижат столбом, который упал на крышу машины и ударил его по голове. Из «<данные изъяты>» вышли девушка и мужчина. Впереди них трасса не бала загружена, свободная была трасса, а в сторону Ярославля была загруженность, им навстречу двигались автомобили. Автомобиль «<данные изъяты>» выехал именно на их полосу на расстоянии метров сорок, ФИО2 при этом сдал в правую сторону. «<данные изъяты>» пытались выровнять, потому что ее начало крутить по сторонам, когда начинаешь резко в сторону, машину кидает, видать выравнивать начали машину и после этого на расстоянии метров где-то двести смотрит только пыль пошла. Когда они увидели автомобиль «<данные изъяты>», обгон с их стороны какая-либо машина не совершала, их полоса была свободна, а в сторону <адрес> загружена. Считает, что машина «<данные изъяты>» совершала обгон. Они ушли в сторону, «<данные изъяты>» попыталась войти в свою полосу и в какой-то момент она то на их полосе, то на свою полосу уходила.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что это было четвертого августа 2009 год. Она точно помнит, у них у внука был День рождения. На тот момент она еще работала, в седьмом часу она закончила работу, переоделась и они поехали на машине «<данные изъяты>» № номер его поздравить. ФИО2 сидел в машине за рулем, ФИО3 впереди сидел, ФИО4 и она справа сидела, и дети. Они поехали из <адрес> в <адрес>, выехали по улице <адрес>. Ехали, скорости у них вообще никакой нет, потому что у <адрес> всегда бурная торговля, останавливаются и они всегда здесь потихонечку едут, скорость у них была приблизительно 50-60 км/ч не более. Только доехали до кафе «<данные изъяты>» на встречу им со стороны <адрес> выезжает машина серебристого цвета «<данные изъяты>» № регион. Машина так в метрах 40-50 была и навстречу им едет, прямо на них. ФИО2 резко, прямо резко затормозил в правую сторону, они даже зацепили пыльную сторону дороги. Машина тяжелая и их прямо так поводило, жутко стало. В тот момент, когда он съехал на обочину, она услышала глухой удар, а сын в зеркало посмотрел и сказал там что-то случилось. Она резко повернула голову, но у машины багажник сильно высоко поднят, она видела уже падал столб, столб пыли и пыль до метра даже не дошла, и он начинал падать. Когда они вырулили на дорогу, встали ровно и решили вернуться. Они развернулись, но не сразу, потому что поток был большой, плотный такой. Ничего не предвещало, туда-то поехали, такой же поток был, вот эта машина, почему-то выскочила на встречу. Они развернулись и подъехали, столб уже упал, машина стояла на колесах эта № регион, была «десятка», та на которую упал столб, «десятка» баклажанового цвета. В ней сидел один паренек. Сын ее и еще кто-то подошли, стали снимать этот столб, сняли столб, открывали двери, паренька отстегнули, но не вытаскивали его. В процессе движения какие-нибудь машины обгон не совершали. Машина «<данные изъяты>» выехала на их полосу. Когда они подъехали, трое было, женщина и вот женщина-подсудимая, присутствующая здесь. Она точно помнит трое было, он обнял ее и что-то ей говорил. Это был ФИО10. Потом он к ней подошел, а девушки не подходили. Он спросил, что случилось, вот попали, чего случилось, мы сами попали, вот крутились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в августе 2009 года около кафе «<данные изъяты>» около 8 часов вечера на автомобиле со своей семьей двигались в сторону <адрес>. За рулем был ФИО2, рядом с ним на пассажирском сиденье был ее муж ФИО3, за водителем была она, за сиденьем ФИО3 была ФИО1 и по середине них две детей. Они ехали из <адрес> в сторону <адрес>. В какой-то момент около кафе «<данные изъяты>» перед деревней <адрес> ФИО41 как бы отвел машину в сторону, в этот момент она занималась своим делом. В какой-то момент увидела, от резкого движения, потому что он машину отвел в сторону, он сделал, чтобы избежать столкновение, увидела, что на них двигается автомобиль серебряного цвета, автомобиль выехал на встречную полосу, уже на них. Повернулась назад и увидела около кафе «<данные изъяты>» там как бы яма туда задом улетает «десятка» и на неё падает столб. Они тут же остановились, развернулись, подъехали к месту происшествия. Муж с другими мужчинами, которые вышли из кафе, сняли столб с автомобиля, открыли дверь, освободили водителя. Потом поняла, когда вернулись на место происшествия, потом поняла, что стоит автомобиль как бы разбитый, этот серебряный стоял напротив кафе «<данные изъяты>», но дальше чем «десятка».

На основании ходатайства адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО13, данные ее при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с мужем ФИО3, свекровью ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигались по ФАД «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. За рулем аавтомобиля находился ФИО2 Двигались с небольшой скоростью, так как перед ними в попутном направлении, так же как и во встречном направлении, двигался сплошной поток автомобилей. Перед п. ФИО5 <адрес>, двигаясь в плотном автомобильном потоке по своей полосе, она увидела, как впереди, метров в 40 от их автомобиля, из встречного потока на их полосу движения выехал автомобиль цвета светло-серебристый металл. Заметила, что выехавший из встречного потока автомобиль направляется в сторону их автомобиля. Во избежание столкновения ФИО2, снизив скорость, резко принял вправо, выехав на обочину дороги, остановил автомобиль. В момент, когда они уже находились на обочине, указанный автомобиль, выехавший из встречного потока им навстречу, проехал мимо их автомобиля, после чего, оглянувшись назад, она увидела, как автомобиль марки <данные изъяты> фиолетового «баклажанового» цвета, двигавшийся во встречном направлении, внезапно съехал с проезжей части на обочину, после чего на него начал падать фонарный столб. После этого, развернувшись, они подъехали к месту происшествия и она увидела, что фонарный столб упал на крышу автомобиля <данные изъяты>. На этой же обочине, на некотором расстоянии от автомобиля <данные изъяты> стоял автомобиль «<данные изъяты>» цвета светло-серебристый металл. Как она поняла, это был тот самый автомобиль, что выехал из встречного автомобильного потока им навстречу, после чего произошло указанное происшествие. Ее муж вместе с другими незнакомыми мужчинами снимал фонарный столб с крыши автомобиля <данные изъяты>. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился молодой мужчина. Прибывшая на место происшествия бригада СМП госпитализировала пострадавшего мужчину. Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» не пострадали. (том №, л.д. 102, 103)

Свидетель ФИО4 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что могла забыть, прошло время.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4, невозможность в судебном заседании свидетелем точно воспроизвести исследуемые события, относительно которых она давала показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, так как допросы производились со значительным разрывом во времени, при этом в судебном заседании свидетель допрашивалась спустя длительное время после события.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что это произошло года 2 назад. Он находился на втором этаже в кафе «<данные изъяты>», просто сначала услышал удар какой-то непонятный, посмотрел в окно, стояла пыль и сначала ничего не видно было, потом, когда пыль рассеялась, он увидел 2 машины, одна стояла на площадке, вторая стояла ближе к дороге, на ней столб лежал. Машины были «<данные изъяты>» серого цвета и «десятка». «<данные изъяты>» была на площадке практически ближе к зданию, «десятка» на съезде с дороги, то есть на повороте на их кафе, на которой был столб. Он вызвал 001, позвонил в службу спасения, потом помогли вытащить. Он слышал то ли свист и то ли удар. Обсуждали случившееся, что «<данные изъяты>» просто оттолкнул «десятку». «<данные изъяты>» обгоняла, там была встречная машина и она случайно толкнула «десятку», с кем он это обсуждал не помнит, там народу много было. Он был понятым при осмотре места происшествия. Замерял, осматривали с ними все машины. Осматривали проезжую часть и полосу, по которой двигалась «Мицубиси». Следы заноса автомашины «<данные изъяты>» не обнаруживали. Следы «<данные изъяты>» было видно, когда она проехала там кювет, там следы заметны были.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в начале августа 2009 года в кафе «<данные изъяты>» около села <адрес> после 5 часов вечера, может в 7-8 часов, они находились на веранде этого кафе и произошло ДТП. Что было на дороге, не видел. Они сидели на веранде и он в основном видел, был резкий свист тормозов, то что машина тормозила и машина «<данные изъяты>» вылетел на участок около кафе, несколько раз перевернулась. Выбежали из кафе и увидели, что «десятка» врезалась в столб, то есть она там уже стояла, самого ДТП не видел. В «десятке» был молодой парень за рулем, он был один в машине, в «<данные изъяты>» мужчина и женщина, которая была за рулем. Они были в шоке. Они несколько раз перевернулись, они сами из машины вышли. Из машины они вышли нормально, просто в шоке, а на «десятку» упал столб. Они все туда побежали, этот столб оттаскивали, кто-то ГАИ вызывал, кто-то «скорую», никаких пояснений, они их не расспрашивали. Темно не было, поднялись клубы пыли, было светло, дождя не было, дождь пошел после ДТП. Самого столкновения не видел. Видел как по участку около кафе несколько раз прокрутилась автомашины «<данные изъяты>» и слышал резкий звук торможения, потому что «десятка» она не вылетала туда на участок, она в столб врезалась около дороги, саму «десятку» он не видел как она с дороги съезжала. Они обратили внимание, испугались, что машина «<данные изъяты>» может в здание кафе врезаться, потому что она прямо перед кафе кувыркалась. Как ВАЗ столкнулся со столбом, он не видел, он обратил внимание на автомашину «<данные изъяты>», они «десятку» заметили после того, когда выбежал из кафе, то есть чья из них скорость была выше, он сказать не может, они видели только «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он услышал хлопок, обернулся и увидел, что машина одна летит, кувыркается, вторая кружится на дороге и все, столкновения он не видел. Это произошло в конце лета или начала сентября два года назад вечером часов в 6-8, он находился в кафе «<данные изъяты>». Он стоял на улице спиной к дороге, услышал хлопок, повернулся, увидел клуб пыли, «Мицубиси» в воздухе кувыркается, а вторая машина по дороге кружится, видел все как в замедленном действии. «Мицубиси» встала на колеса, а вторая машина «десятка» темного цвета ударилась о столб, столб переломился и упал на нее, что до этого происходило на дороге, он не видел. Затем он подходил к машинам. Он думал, что «Мицубиси» больше пострадала, подошел к ним - они все живы, здоровы, он пошел ко второй машине. Из «Мицубиси» вышли мужчина и женщина, с водительского места вышла подсудимая. Машина «Мицубиси» перевернулась и встала лицом к <адрес>. Потом подошел к «десятке», там находился молодой человек весь в крови и на машине лежал столб, прогнувший автомобиль. Столб они снесли, а человека трогать не стали, вызвали скорую помощь. Для него было все как в замедленной съемке. Быстрее иномарка ехала, потому что на такой скорости пролететь метров 50 по этой площадке, понятно, что скорость была не 60 км/ч. Следователем составлялся осмотр места происшествия, там замеряли, что-то фиксировали, сейчас не будет утверждать, что именно он подписывал, следователь ходила мерила, он с ней ходил, наблюдал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что Денис попал в дорожно-транспортное происшествие, авария случилась где-то в районе села ФИО5. Она попросила своего соседа ФИО22 довести их до больницы. Они поехали у кафе увидели дорожно-транспортное происшествие. ФИО42 уже не было, его увезли на скорой. Стояла его машина и был в стороне мужчина работник этого кафе. Она к нему подошла, он спросил, кто она ему будет, она ответила, что тетя, он сказал: «Вы не переживайте пожалуйста, он не виноват, он предпринимал все, чтобы уйти от столкновения». Он сказал, что он прижался к обочине, а все равно неминуемо столкновение, но он что было возможно прижимался совсем к обочине. Когда они приехали на место, столб валялся в стороне.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что события помнит смутно, помнит единственное там человек погиб, когда было, не помнит, примерно в августе 2009 г. Пришло сообщение, по его мнению, с их <данные изъяты> о ДТП на 201 км ФАД «<данные изъяты>». Прибыли на место ДТП, установили, что в кювете находился легковой автомобиль «десятка» и на машине столб лежал от освещения, дальше на площадке у кафе «<данные изъяты>» находилась иномарка, марку не помнит точно, по направлению в <адрес>. Обеспечили безопасность движения, вызвали опергруппу, вызвали следователя. Когда они приехали, за рулем никого не было. Первоначальное описание делают со слов следователя и по виду, потом назначается экспертиза. На место прибыли до следователя. Он прибыл с ФИО21. Схему составлял следователь в присутствии двух понятых. Он делал осмотр транспорта, а замеры напарник делал.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в прошлом году, трудно вспомнить, обстоятельства не помнит, <данные изъяты> машина «Мицубиси Галант» то ли не пропустила то ли чего-то, точно не помнит. Их вызвали через дежурную часть. Когда приехали, в кювете передней частью перпендикулярно дороге стояла «десятка», на ней лежал столб, на стоянке около кафе «<данные изъяты>» передней частью на <адрес> стояла «Мицубиси Галант» вся исковерканная. В «десятке» за рулем был молодой человек, в «Мицубиси» были девушка за рулем и супруг девушки. Про обстоятельства происшествия он спрашивал у девушки. Он помнит ему говорила про «Джип», что какой-то «Джип» вышел в лоб при обгоне и она уходила от столкновения, такой был вариант, особо он и не помнит. С кафе «<данные изъяты>» говорили, что видели, как машина кувыркалась, пыль столбом и все, а конкретно из свидетелей никто не остановился. Была «Мазда», но после ДТП. Девушка про черный «Шеврале» не говорила, говорили про белый БМВ или «Джип», говорила водитель «Галанта». Дословно не помнит, но вроде как при обгоне он вышел в лоб, то есть «Галанту», а «десятка» как бы она уступила место «Галанту» и двигалась по обочине и вроде как из-за этого «Галант» соприкоснулся и вытеснил «десятку» на столб, и был это автомобиль белого или серебристого цвета, это со слов девушки. Он тогда и в дежурку передавал, чтобы смотрели эту автомашину. Описывая ДТП, они опрашивали водителя «Галанта» девушку и ее супруга, только с их слов. Со следователем они ходили, там был юз, по всей видимости от «Галанта», потому что, также с пояснений девушки, она двигалась по полосе движения а десятая модель уже шла по обочине. Следователь составлял схему, когда у них ДТП с пострадавшими, они вызывают опергруппу со следователем и он занимается данными ДТП, то есть является главным, они исполняют только его поручения, почему он не внес, не знает, но следы были, уже как раз было ближе к вечеру, ходили с фонариком, было видно след, они его даже замеряли.

Эксперт ФИО26 в судебном заседании показала, что в первой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в том плане, что присутствовал там встречный автомобиль, на который ссылалась водитель ФИО10. Встречное направление просто чисто механически принято, но то, что там говорилось о встречном автомобиле и видимо это момент присутствия встречного автомобиля им был принят как движение между «десяткой» и «Мицубиси» на встречных курсах, но позднее он поправил ошибку. Это сыграло только на то, что дан был вывод в отношении водителя ВАЗ-2110 о том, что он не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение. Они двигались попутно и ВАЗ-2110, и «Мицубиси» по материалам дела, а когда он рассчитывал техническую возможность предотвращения, он ошибочно принял, что движение встречное, ошибка только в этом моменте и все. Они двигались в попутном направлении со стороны <адрес>. Он сравнивал повреждения ВАЗ-2110 с теми повреждениями, которые могли оказаться на автомобиле «Мицубиси». Основное на что он опирается в выводе об относительной скорости перемещения это распределение краски в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта, на внешней панели передней двери автомобиля «Мицубиси», проходя через наклонный гребень вкладки деформации на поверхности, она идет из глубины через гребень, проходит, не заходя за эту границу, этот склон гребня, он окрашен фиолетовой краской, и им сделан был вывод, что объект с фиолетовой краской перемещался в таком вот направлении - спереди назад по боковой поверхности «Мицубиси». Такое бывает и при ином механизме, например, «десятка» догоняет «Мицубиси», упирается в нее, образовался вдавленный отпечаток в передней части, а потом начинает выходить и уже в обратную сторону эти следы, но тогда надо искать двойное взаимодействие, то есть два следа, вперед и назад. Это двойное взаимодействие, тогда скользит по поверхности, а потом начинает уходить, от удара он не думает, что здесь большая энергия удара была, но начинается движение обратное и уже краска наслаивается при обратном движении, такое теоретически он допускает, но каких-то следов двойного взаимодействия нет, вот царапина на пороге от самореза, который крепит подкрылок она одна только, она начинается с фиолетовой краски, этот след задирает, пробивает отверстие и опять заканчивается. «Десятку» осматривали, там саморез есть, он виден даже на фотографии. Он двойного движения не увидел, если бы обнаружил он мог бы, наверное, по этому пути пойти, что может десятая модель двигалась быстрее и настигла «Мицубиси», но основу этого не нашел, в основу было положено то, что наслоение краски было по одной стороне гребня, по передней части гребня, на этом он в принципе и остановился, допуская, что эти отпечатки образовались от того, что там по материалам дела имел место заноса автомобиля и что при небольшой скорости относительно примерно одинаковой могло иметь место смещение боковое автомобиля «Мицубиси», образование такого отпечатка и в последующем уход вперед, «Мицубиси» уходит, это согласовалось с последующим механизмом, то есть, если «Мицубиси» имело большую скорость, уходит вперед, автомобиль ВАЗ-2110 продолжает движение и выходит левым бортом на обочину в сторону обочины и согласовалось как бы с тем механизмом, что левой стороной он наезжает на придорожный столб и это согласовывалось с таким механизмом взаимодействия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей специалист ФИО27 показал, что взаимодействие транспортных средств, а именно машины «Мицубиси Галант» и автомобиля ВАЗ-2110 происходило под углом 5-10 градусов между продольными осями автомобилей, на основании того же трассологического исследования было определено, что повреждения на правой двери автомобиля «Мицубиси Галант» образовано от контакта с левой передней части кузова автомобиля ВАЗ и имеют направление спереди назад, что свидетельствует о большей скорости автомобиля «Мицубиси» в момент столкновения, вот эти положения были подтверждены с помощью анализа баланса энергии автомобилей при столкновении, где было посчитано минимально необходимая разница скоростей движения для того, чтобы в результате столкновения автомобиль ВАЗ 2110 мог изменить направление движения в сторону правого кювета. Было показано, что минимально возможная разница скоростей в данном случае должна составлять порядка 20 км, что в общем-то хорошо согласуется с первичными данными по объяснениям водителей и свидетелей, что скорость потока, в котором двигался автомобиль ВАЗ, составляла 60 км/ч, а скорость автомобиля «Мицубиси Галант» в момент столкновения могла быть порядком 80 км/ч. Кроме этого, локальный характер взаимодействия автомобилей, который определялся протяженностью взаимодействия на следе на правой передней двери «Мицубиси Галант» в районе 75 см. свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ в результате этого локального воздействия именно в левую часть кузова изменил направление движения как минимум на величину разности между продольными осями автомобилей, то есть изменил направление движения минимум на угол не менее 10 градусов, все это дало основание для того чтобы в дальнейшем исследовать характер движения автомобилей и возможности перемещения автомобилей, в частности, определения места столкновения по удалению, допустим, от столба, что дало возможность еще раз подтвердить выбранное или заявленное значение скоростей движения автомобилей при столкновении. Учитывая, что после столкновения оба автомобиля ушли вправо, то есть в сторону правого кювета, значит, это можно было сделать только при наличии усилия, которое было приложено как минимум к одному из автомобилей, а именно к автомобилю ВАЗ- 2110, то есть для того, чтобы он начал перемещаться вправо, нужно было приложить усилие именно в правую сторону, таким образом, здесь определятся положение автомобилей на дороге как прямолинейное, первоначальное прямолинейное движение автомобилей на дороге ВАЗ и движение автомобиля «Мицубиси» как минимум под углом 10 градусов к осевой дороге. Второе, учитывая это обстоятельство, приложения усилия в поперечном направлении передней части автомобиля ВАЗ вызывает вращение автомобиля по часовой стрелке, в дальнейшем, пройдя определенное расстояние, автомобиль ВАЗ вступает в контакт со столбом электроосвещения, который по отношению к автомобилю ВАЗ находится с левой стороны, поскольку совершенно очевидно по повреждению, что контакт автомобиля ВАЗ со столбом освещения происходило в районе середины левой передней двери, а поскольку в этом случае центр массы автомобиля находится несколько впереди, то это вызвало вращение автомобиля ВАЗ относительно столба уже против часовой стрелки и конечное положение автомобиля на дороге определялось именно вот таким положением, то есть он был направлен передней частью автомобиля к той дороге. Из того рассказа, что было представлено, второй автомобиль просто не мог появиться здесь по той простой причине, что сзади протиснуться он не мог, поскольку по времени от 15 метров вообще не может, для того, что то, что было описано могло состояться, это должно быть не меньше 150 метров, чтобы создать аварийную ситуацию, очень большое расстояние, поэтому разговор может быть только о том, что это действительно было 50-60 метров, чтобы водитель, двигающийся со скоростью 80 км/ч мог совершить какое-то действие, которое должно предполагать временной интервал не мене двух секунд, потому что менее двух секунд водитель не в состоянии просто среагировать. 80 км/ч это скорость 20 метров в секунду, 2 секунды это 40 метров, это минимум, который может быть в данном случае, это 2 секунды для водителя «Мицубиси», а если сзади кто-то пытается протиснуться, значит сзади просто физически за этим автомобилем двигаться не мог, справой стороны все было перекрыто движущимся автомобилем «Шевроле», поэтому появление здесь автомобиля вообще не предполагалось. Правильно говорит обвиняемая, что она не знает, как в этой истории мог появиться ВАЗ-2110. Если вместо «Шевроле» будет автомобиль ВАЗ, то все встает на свое место, в данном случае автомобиль «Шеврале» здесь совершенно не нужен, чтобы подтвердить или опровергнуть эту дорожную ситуацию, в данном случае двигался автомобиль ВАЗ, который обгоняла водитель автомобиля «Мицубиси» и все остальное, в общем-то, сходится и по ситуации, и по физическим процессам, которые привели к этому столкновению. По фотографиям видно, что повреждения на автомобили «Мицубиси» направлены спереди назад, то есть это предполагает большую скорость движения автомобиля «Мицубиси» относительно следообразующего предмета, в данном случае относительно автомобиля ВАЗ, то есть соотношение скоростей по повреждениям это большая у автомобиля «Мицубиси» и меньшая у автомобиля ВАЗ. Второе, расположение автомобилей на проезжей части, оно тоже определяется последующим движение автомобилей в правую сторону, то есть если бы было давление со стороны автомобиля ВАЗ на «Мицубиси», то в этом случае автомобили должны были двигаться в сторону встречного потока, в данном случае все было наоборот, то есть был импульс, который был приложен к автомобилю ВАЗ слева на право, потому что иначе нет оснований для того, чтобы автомобиль ВАЗ двигался в сторону правого кювета, этот импульс был приложен только с предмета, который находится левее ВАЗ, в данном случае левее автомобиля ВАЗ находился автомобиль «Мицубиси». Соответственно было воздействие автомобиля массой в два раза большей на автомобиль ВАЗ, который имеет примерно около 11 килоньютонов - вес это где-то порядком одной тонны, а вес «Мицубиси» 2 тонны, поэтому здесь все предопределено. Более того, по поводу объяснения заноса оба автомобиля передне приводные, поэтому здесь единственная возможность вывести автомобиль в занос это, допустим, выкрутив правый занос, то есть задняя ось автомобиля начинает двигаться вправо, единственная возможность это резкий «газ», здесь единственная возможность это торможение с применение маневра то есть если заносится правая, то есть задняя ось вправо в данном случае должно быть торможение с единовременным перемещение руля влево, но мы знаем что само по себе столкновение произошло при движении автомобиля вправо, то есть когда он был ориентирован к правой обочине, поэтому вот это виляние автомобиля, которое здесь описывается, оно не соответствует механизму столкновения транспортных средств того и другого, то есть в данном случае это не занос, это перемещение автомобиля «Мицубиси» слева направо в результате движения рулем, занос здесь совершенно не причем. Автомобиль «Мицубиси» съехал вправо кювет и переворачивался через левый борт, то есть здесь занос был не задней оси вправо, а здесь занос был и съезд автомобиля на обочину вправо при движении слева направо, то есть когда он был под углом к обочине, то есть он переворачивался, первоначальный переворот был при ориентации автомобиля левым бортом по направлению движения. Может быть там и были какие-то маневры по дороге для ликвидации заноса, но первое столкновение было когда автомобиль «Мицубиси» располагался вправо под углом с автомобилем ВАЗ и второе, он перевернулся, когда также располагался вправо, то есть вот эти два положения надо совместить вместе и все это было вызвано одномоментно, то есть автомобиль «Мицубиси» подрезал двигающийся правее его автомобиль ВАЗ и после этого автомобиль ВАЗ, разворачиваясь вправо, совершил занос вправо, выехал на обочину, где дальше встретился со столбом, а автомобиль «Мицубиси», съехав в эту же обочину, перевернулся через левое переднее крыло.

На основании ходатайства адвоката ФИО19 в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО15, <данные изъяты>, которая показала, что она осматривала место, составляла схемы, когда это было не помнит. Это ДТП, которое было у кафе «<данные изъяты>», деталей не помнит, так как было это давно. Все что осматривали должно быть зафиксировано. Не могло быть такого, что нашли следы и их не зафиксировали в протоколе, так как были сделаны фотографии осмотра места происшествия.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО10 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано место и время происшествия, состояние дорожного покрытия, краткое описание происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок ФАД «<данные изъяты>» 200 км. + 500 м. и зафиксирована обстановка в месте ДТП. (том №, л.д. 5-11)

Протокол осмотра транспорта, из которого видно был осмотрен автомобиль «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения указанного автомобиля и его техническое состояние после ДТП. (том №, л.д. 12)

Протоколом осмотра транспорта, из которого видно, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак М 219 МК 76, зафиксированы повреждения указанного автомобиля и его техническое состояние после ДТП. (том №, л.д. 13)

Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в дежурную часть Ростовского РОВД <адрес> по телефону поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя Петровой о том, что в 20 часов 45 минут МСП доставлен ФИО6, диагноз: открытая ЧМТ, мозговая кома. (том №, л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что были осмотрены автомобили «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобилях, наличие на правой передней двери автомобиля «Мицубиси Галант» следов краски фиолетового цвета, а на левом переднем крыле автомобиля ВАЗ-2110 следы лакокраски бежевого цвета. С правой передней двери автомобиля «Мицубиси Галант» и левого переднего крыла автомобиля ВАЗ-2110 взяты соскобы ЛКП. (том №, л.д. 33, 34)

Заключением эксперта №, из которого усматривается, что на внешнем слое лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, были выявлены наслоения лакокрасочного материала близкого по цвету у красно-коричневому темному 18.0-2/2 и темно-фиолетовому 15.0-2/6, в виде притертостей, характерных для динамического воздействия окрашенных предметов, которые имеют общую родовую принадлежность с внешним слоем лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, т.е. наслоения в виде притертостей лакокрасочного материала близкого по цвету к красно-коричневому темному 18.0-2/2 и темно-фиолетовому 15.0-2/6, выявленные на внешнем слое лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, могли произойти как от внешнего слоя лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регситрационный знак №, так и любого другого автомобильного лакокрасочного покрытия, имеющего аналогичный внешний слой. (том №, л.д. 51-54)

Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 77-82)

Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак М 219 МК 76. (том №, л.д. 83-86)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены автомобили «Мицубиси Галант» и ВАЗ-2110. (том №, л.д. 87)

Заключением эксперта№ 344, из которого усматривается, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияний в слуховых проходах, полости носа, рта. Кровоподтек и ушиб окружности обоих глаз. Линейный перелом правой височной кости с переходом на среднюю и переднюю ямки справа налево. Кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки поверхности полушарий мозга и мозжечка. Эта травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок, указанный в постановлении, осложнилось отеком и сдавлением головного мозга, что и привело к наступлению смерти. По признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. (том №, л.д. 4, 5)

Заключением эксперта№ 2-3585, из которого усматривается, что на внешнем слое лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля марки «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак №, были обнаружены частицы наслоения лакокрасочного материала. Материал данного наслоения имеет общую родовую принадлежность с внешним слоем лакокрасочного покрытия, изъятого с автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 12-18)

Заключение эксперта№ 378/3-1-13.1,из которого усматривается, что поскольку сведения о мезанизме ДТП в изложении участников движения (водителя автомобиля «Мицубиси» и водителя и пассажиров автомобиля «Мазда-6») принципиально расходятся в отношении факта создания помехи движению автомобиля «Мицубиси», то ответ дан экспертом для двух вариантов механизма ДТП: а) в случае, если помеха движению автомобиля «Мицубиси» имела место (в виде выехавшего на полосу движения встречного транспортного средства, со слов ФИО10, на расстоянии около 15 метров), то водитель автомобиля не имел технической возможности, реализуя требование п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ предотвратить данное столкновение (с транспортным средством, создавшим помеху), при этом водитель автомобиля «Мицубиси» в пределах расстояния сближения автомобилей не успевала даже приступить к выполнению действия по управлению автомобилем; б) в случае, если помеха движению автомобилю «Мицубиси» в обстановке, предшествовавшей ДТП, отсутствовала, то предотвращение последствий выезда (заноса) автомобиля «Мицубиси» на полосу встречного движения зависело от выполнения водителем требования п. 10.1 ч. 1 ПДД. Остановочный путь автомобиля «Мицубиси» в данных дорожных условиях при скорости движения 60..70 км/ч составлял 35.0...44.8 м. Совокупность имеющихся исходных данных не позволяет однозначно установить (по объективным признакам) наличие или отсутствие в обстановке, предшествующей ДТП, факта создания помехи движению а/м «Мицубиси» со стороны двигавшегося во встречном направлении транспортного средства. Однако, анализируя показания водителя а/м «Мицубиси» следует отметить, что в пределах расстояния 15 (указанного Скворцовой) у водителя отсутствовала техническая возможность даже приступить к выполнению каких-либо действий по управлению автомобилем и тем более увеличить скорость и совершить объезд следовавшего по правой обочине автомобиля «Шевроле Ланос». В этой части показания ФИО10 не состоятельны с технической точки зрения. Для того, что бы отреагировать на возникновение опасности, и увеличить скорость до 80-90 км/ч расстояние между а/м на момент восприятия водителем опасности для движения должно было составлять не менее 56.3. .. 159 м. (том №, л.д. 30-37)

Заключением эксперта№ 377/3-1-13.1, из которого усматривается, что контактирование происходило при большей скорости движения (в зоне контактирования) автомобиля «Мицубиси» по отношению к скорости движения автомобиля ВАЗ-2110. Исходя из выявленных особенностей повреждений и деформаций автомобилей, экспертом представляется следующий механизм контактирования: Сначала в контакт вошли выступающая угловая часть бампера а/м ВАЗ-2110 с внешней панелью передней правой двери автомобиля «Мицубиси» приблизительно в середине (в продольном автомобилю направлении). Будучи относительно нежесткими, обе контактировавшие поверхности деформировались, по мере взаимного внедрения в контакт с дверью вошла передняя часть левого крыла и левая передняя кромка капота автомобиля ВАЗ-2110. Взаимное внедрение происходило с одновременным проскальзыванием контактировавших частей. Проскальзывание продолжалось на участке двери не более 75 см. Контактирование транспортных средств происходило при величине угла между продольными осями 5... 10 гр. (том №, л.д. 45-53)

Заключением эксперта дополнительным №.1 и №.1,из которого усматривается, что минимальное расстояние между автомобилем «Мицубиси» и встречным автомобилем, создающим помеху, на момент когда водитель а/м «Мицубиси» еще имела техническую возможность сместить а/м поперечно на 1, 8 м (для исключения контактирования автомобилей при принятых к расчету условиях) составляло около 65, 8 м. Исходя из того, что с учетом относительного перемещения автомобилей при контактировании (в процессе следообразования скорость движения а/м «Мицубиси» была больше скорости а/м ВА3 - 2110) нахождение автомобиля «Мицубиси» впереди автомобиля ВАЗ-2110 перед столкновением маловероятно. В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель а/м «Мицубиси» должна была руководствоваться требованиями п.10.1 (ч. 1 и ч. 2) ПДД. В случае отсутствия внезапной помехи движению, вынуждавшей к применению экстренных мер по предотвращению ДТП, в действиях водителя, допустившей потерю контроля за движением автомобиля, следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч.1 ПДД (превышение скорости движения по дорожным условиям). Минимальное расстояние между автомобилем «Мицубиси» и встречным автомобилем, создавшим помеху, с учетом разгона до 80..90 км/ч, предшествовавшего маневру, составляло 124.3...183.1 м. В случае увеличения скорости водителем с момента возникновения опасности для движения в действиях водителя следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД, обязывающего водителя снижать скорость при возникновении опасности для движения. (том №, л.д. 154-164)

Заключением эксперта дополнительным №.3, из которого усматривается, что контактирование транспортных средств происходило при величине угла между продольными осями 5...10гр. В процессе контактирования при столкновении автомобиль ВА3-2110, имевший лакокрасочное покрытие фиолетового цвета, в процессе следообразования перемещался спереди назад, относительно частей автомобиля «Мицубиси», т.е. скорость движения автомобиля «Мицубиси» в процессе контактирования была выше, чем у автомобиля ВАЗ-2110. (том №, л.д. 168-172)

Консультативным заключением специалиста ФИО27, из которого усматривается, что версия развития дорожной ситуации, заявленная ФИО10 технически не состоятельна, так как для ее реализации необходимо расстояние не менее 150 м., а не 15 м. заявленных. Получила дополнительное техническое подтверждение версия совершения а/м «Мицубиси» обгона при большей на 20 км/ч скорости и совершения маневра уклонения вправо для избежания лобового столкновения на базовом расстоянии около 33 м. (том №, л.д. 13-17)

В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО28 показал, что он был пассажиром на «Галанте», которым управляла его супруга. ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес>, где он был по делам фирмы на автомобиле, который принадлежал ООО «<данные изъяты>», он пользовался данным автомобилем. В то время он руководил ООО «<данные изъяты>». Так как они выехали очень рано, целый день по <адрес>, он достаточно сильно устал. ФИО43 уже в это время управляла этим автомобилем, они ездили в <адрес>, то есть навык вождения у нее уже был достаточно значительный и, выехав из <адрес>, в <адрес> он попросил ФИО44 сесть за руль, а сам пересел на пассажирское сиденье. В районе 20 часов 30-40 минут они были на подъезде к <адрес>, село <адрес>. Перед ними движение было достаточно интенсивное, время было вечернее, перед ними двигался автомобиль «Шеврале ланос» без номерных знаков, судя по состоянию, достаточно новый или новый вообще. На выезде из <адрес> прямо практически по знаку «Шеврале» включил правый поворот и начал смещаться вправо, ФИО45 прибавила скорость, там скорость была где-то 60 км/ч. Впереди идущие автомобили оторвались уже на достаточно приличное расстояние, они уже были где-то в районе кафе «<данные изъяты>», тут метров 100-120. Как только «Галант» поравнялся с «Шеврале», который начал двигаться по обочине, из встречного потока вывернул автомобиль с включенными фарами светлого цвета типа «Джипа», единственное, что он успел заметить номер «№», но до сих пор не может сказать это регион или номерной знак. ФИО46 чуть прибавила скорости, чтобы не сбить «Шевроле» и резко вывернула вправо. Немного резко она это сделала, Автомобиль «Галант» он достаточно такой тяжелый, она чтобы не слететь с дороги повернула влево, тут же вправо, то есть машину забросало немного по дороге. Когда уже машина управлялась, после этих двух движений, в это время в правую сторону он почувствовал толчок, они полетели в кювет, автомобиль уткнулся в противоположную часть кювета, опрокинулся через капот, упал на левую сторону, перевернулся через крышу и встал на колеса. Он отстегнулся, вышел из машины, так как передние подушки безопасности не сработали, он видел все, до последнего момента, пока не лопнуло стекло. Он вышел из машины, помог ФИО47 выбраться, она повредила бедро при ударе, тут он увидел лежащий столб, несколько человек снимали столб с автомобиля ВАЗ-2110 темно- фиолетового цвета. Он побежал к той машине. Там четверо или пятеро молодых мужчин уже сняли столб с крыши «десятки» и пытались открыть водительскую дверь. Он открыл справа обе правые двери, начали укладывать водителя на сиденье. После того как они его уложили, он вернулся к своей машине. Когда это все случилось, на дороге встало 5 или 6 машин, хорошо помнит «АУДИ», помнит № регион, водители которых помогали снимать столб с этой машины, они фактически видели все, Когда увезли водителя «десятки», они разъехались все, то есть ни «Шеврале» без номера, ни «АУДИ», водитель которой подходил и говорил с ним. ВАЗ-2110 в процесса движения он не видел. Он сидел на правом пассажирском сиденье, удар был с пассажирской дверью, когда столкновение произошло с пассажирской передней правой дверью, он обязан был видеть, а он его не видел, они почувствовали толчок, то есть до момента столкновения, он его не видел, впереди вообще было пусто, до ближайших задних габаритных фонарей было метров 100 как минимум. По населенному пункту они двигались не более 60 км/ч, пожалуй, даже меньше, а когда она прибавила скорость, сколько они там успели разогнаться за эти 2-3 секунды пока машина на обгон шла, максимум 80-90 км/ч. Их транспортное средство на встречную полосу совсем не выезжало, потому что навстречу шел поток достаточно плотный. На месте после ДТП было машины 4 или 5, прямо на въезде к кафе остановилась «АУДИ» универсал, ему почему-то бросился № регион, из нее вышел водитель и подошел к ним, он сказал, что он то же ехал за ними и то же еле увернулся, им не повезло. Это все было на своей полосе и именно на отрезке, первое ощущение, когда Маша резко повернула вправо, что он увидел, там есть такой участок понижения прилегающей местности, там овражек, и вот машина в это время развернулась вот именно в этот ручей, ощущение, что съезжаешь туда, капот-то огромный, Маша резко повернула влево, в это время машину немного повело, она вправо взяла, ну а расстояние там от этого места до того места где они улетели метров 80, на скорости 90 км/ч это расстояние пройти где-то три секунды. «Джип» выехал в 50-60 метрах. Водитель «десятки» мог воспринять движущийся «Галант» как прямолинейно движущийся, а так как он не набирал скорость, он попытался обогнать справа, так как ему не уступали, встречный поток мощный, поэтому пользуясь этим общепринятым правилом он, скорее всего, попытался обогнать справа, не поняв, что автомобиль смещается, когда он понял, уже поздно было и он не тормозил вообще, так как отсутствовал тормозной путь, хоть чуть-чуть бы тормознул следы бы были, потому что у «десятки» колеса клинит сразу.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО28,данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой ФИО10 на автомобиле «Мицубиси Галант» двигались по ФАД «<данные изъяты>» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управляла ФИО10, сам он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Следуя по 201 км ФАД «<данные изъяты>», при выезде из п<адрес>, двигались со скоростью не более 70 км/ч. Во встречном и попутном направлении двигался плотный поток автомобилей. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль «Шевроле Ланос», других автомобилей не было. После выезда из п. <адрес>, автомобиль «Шевроле Ланос» принял вправо, съехав на асфальтированную обочину, отделенную от проезжей части сплошной линией, снизив скорость. ФИО10 продолжала двигаться, не меняя направления движения, по своей полосе. Справа от них по асфальтированной обочине продолжал двигаться автомобиль «Шевроле Ланос». Он увидел, как из встречного потока автомобилей на встречу их автомобилю на расстоянии около 15 метров с включенными фарами на их полосу движения внезапно выехал автомобиль типа «Джип». Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, ФИО10 прибавила скорость примерно до 80 или 90 км/ч для того, чтобы объехать автомобиль «Шевроле Ланос», который двигался справа от них в попутном направлении. Объехав автомобиль «Шевроле Ланос», они выехали на правый край проезжей части, после чего, во избежание съезда с проезжей части, ФИО10 резко повернула влево, отчего автомобиль занесло в сторону встречного движения, при этом на полосу встречного движения они не выезжали, после чего, резко повернув рулевое колесо вправо, автомобиль «выкинуло» с проезжей части на обочину и в кювет перед кафе. (том №, л.д. 93, 94)

Относительно наличия противоречий в показаниях свидетель ФИО28 пояснил, что расстояние связано со светом, он сразу говорил, что автомобиль занесло, юз и занос это одно и то же.

Дополнительно допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО28 показал, что он находился в зале суда, слышал задаваемые вопросы эксперту ФИО26 и ответы на них. У него как инженера возникли некоторые вопросы, он взял на себя смелость изложить графически ту ситуацию, которая описывается обвинением. Согласно доводам обвинения синим цветом изображен автомобиль ВАЗ-2110, красным цветом обозначен автомобиль «Мицубиси». По версии обвинения автомобиль ВАЗ-2110 движется со скоростью 60 км/ч, автомобиль «Мицубиси» на скорости 80 км/ч совершает обгон и со встречной полосы управляемым движении под углом 10 градусов совершает столкновение с автомобилем ВАЗ. В результате чего ВАЗ начинает разворачиваться по ходу движения вправо по часовой стрелке. Через 30 метров передней дверью столкновение со столбом, то есть он развернулся на 90 градусов, после этого он разворачивается на угол почти 180 градусов ломая столб. Столб падает перпендикулярно дороги. Столб должен был упасть параллельно дороге согласно этой схеме это логично, но он почему-то падает перпендикулярно. У него как у инженера вопросов очень много и ответов он на них не находит. Поэтому, помня о том, что происходило на само деле, он рисует ту же самую схему, только с учетом показаний своих и двух свидетелей обвинения. Схема 2, это та же самая ситуация те же самые метры, та же ширина полосы. Та же схема, но автомобиль «Мицубиси» находится в своей полосе и движется в состоянии заноса, стрелочкой показано направление движения, а ось его чуть повернута, то есть автомобиль находится, в физике есть такое понятие неустойчивое равновесие, он оставляет след юза про который говорит инспектор ДПС и который они все там смотрели, ВАЗ-2110 с той же самой разницей в скорости, только не в меньшую, а в большую сторону, то есть 100 км/ч совершает маневр обгона справа, то есть для него, если посмотреть, он видит заднюю часть автомобиля - угол, он настолько незначителен, что для водителя действительно кажется, что автомобиль движется прямолинейно, он обходит автомобиль. ВАЗ движется, но он не успевает уйти далеко, скорость достаточно приличная, он на 5 метров в секунду опережает. Он совершает столкновение, получает тормозящий импульс, при этом он начинает разворачиваться, только уже не вправо носовой часть, а вправо кормой, то есть против часовой стрелки. Он начинает разворачиваться, но при этом у него колеса почти что по обочине и у него колеса фактически сразу оказываются задние на грунте, он получил уже импульс а на грунте сцепления с колесами нет и он, продолжая вот это вращение, влетает на площадку, разворачивается практически на 360 градусов и бьется своей левой дверью в столб, но со стороны площадки. Столб, подбитый со стороны площадки, падает на площадку, тогда все становится на свои места и след юза «Мицубиси», и отсутствие юза на проезжей части от «десятки», потому что он по грунтовке движется, и удар со стороны столба, и показания свидетеля, что он крутится на площадке.

Также в судебном заседании исследовались представленные стороной защиты фотографии участка «ФАД» <данные изъяты>, две схемы, представленные свидетелем ФИО28, с графическим изображением двух вариантов механизма ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО10 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Проанализировав в совокупности показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей суд считает несостоятельным утверждение подсудимой и свидетеля защиты ФИО28 о том, что ФИО10 обгон не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала, а виновным в дорожно-транспортном происшествии является погибший ФИО6, который совершал обгон справа и произвел столкновение с их автомобилем.

Суд критически относится к противоречивым и не последовательным показаниям подсудимой и свидетеля защиты ФИО28., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Позицию подсудимой суд принимает как избранный способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения и направленную на уход от ответственности. Свидетель защиты ФИО28 является супругом подсудимой из чего суд сделал бесспорный вывод о заинтересованности указанного свидетеля помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты фотографии участка ФАД «<данные изъяты>» на территории <адрес>, на которых запечатлены конкретные дорожные условия с расположением транспортных средств, в том числе и на асфальтированной обочине, в определенном месте и в определенное время какого-либо информативного значения для установления существенных обстоятельств по рассмотренному уголовному делу не имеют.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО20, ФИО21, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО15, эксперта ФИО26, специалиста ФИО27

Показания потерпевшей, указанных свидетелей, эксперта и специалиста объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Судом бесспорно установлено, что ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 201 км ФАД «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/ч, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; перед началом маневра обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу; оценив приближение встречного автомобиля как опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличив скорость движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль ВАЗ-2110 съехал в правый кювет и произвел наезд на железобетонный столб уличного освещения.

Суд считает необъективным утверждение подсудимой о том, что она на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжала, а на ее полосу со встречной полосы выехал автомобиль типа «Джип».

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, который, управляя автомобилем «Мазда-6», в салоне которой находились ФИО3, ФИО16 и ФИО4, в указанном месте и в указанное время двигался во встречном для ФИО10 направлении, на его полосу выехал автомобиль «Митцубиси», он от нее ушел вправо, тут у него сзади все упали, как он вправо уходил. Если бы он не ушел вправо, может она его успела столкнуть, ему от нее пришлось «шарахнуться». Она на обгон пошла машины, видать не успела. Скорость автомобиля «Мицубиси» может оценить, что значительная. На их полосе движения перед выездом автомобиля «Мицубиси» обгон никто не совершал, никто не подрезал.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО16 и ФИО4

Свидетель ФИО3, находившийся в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, также непосредственно наблюдал выезд встречного автомобиля на их полосу движения, указывая, что вылетела машина «Мицубиси Галант» им навстречу, которая видать совершала обгон. Обгон с их стороны какая-либо машина не совершала, их полоса была свободна.

Свидетель ФИО1, подтверждая обстоятельства выезда встречного автомобиля «Мицубиси» на их полосу движения, пояснила, что только доехали до кафе «Саквояж» на встречу им со стороны Москвы выезжает машина серебристого цвета «Мицубиси» № регион. В процессе движения какие-нибудь машины обгон не совершали.

Таким образом, указанные свидетели, будучи очевидцами произошедшего, отрицают тот факт, что какой-либо автомобиль из их полосы движения совершал обгон и выезжал на встречную полосу движения, о чем заявляют подсудимая и свидетель защиты ФИО28, напротив утверждая, что именно автомобиль «Мицубиси Галант» выехал на встречную полосу движения, совершая обгон.

При этом, как видно из приведенных показаний, этот выезд был неожиданным на расстоянии 40-50 метров, автомобиль «Мицубиси Галант» двигался со значительной скоростью, свидетель ФИО2 оценил ее как не менее 100 км/ч. Избегая столкновения, ФИО2 был вынужден принять экстренные меры, выехав на обочину по направлению своего движения.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля ФИО4, которая указывает, что в какой-то момент около кафе «<данные изъяты>» перед деревней ФИО5 как бы отвел машину в сторону, в этот момент она занималась своим делом. В какой-то момент увидела, от резкого движения, потому что он машину отвел в сторону, он сделал, чтобы избежать столкновения, увидела, что на них двигается автомобиль серебряного цвета, автомобиль выехал на встречную полосу, уже на них.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО4, указанные свидетели ранее не были знакомы как с подсудимой, так и с потерпевшим, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой.

Объективно установлено, что выехавший на встречную полосу движения автомобиль был именно «Мицубиси Галант», которым управляла ФИО10, поскольку данную марку автомобиля, его цвет указывают в своих показаниях очевидцы произошедшего, при этом ФИО16 называет № регион, что совпадает в государственным регистрационным знаком автомобиля под управлением ФИО10. Более того, как видно из приведенных выше показаний очевидцев, сразу после этого произошло дорожно-транспортное происшествие, они увидели пыль, что падает столб. Вернувшись к месту ДТП, увидели там автомобиль ВАЗ-2110, на крыше которого находился столб, и выехавший им на встречу автомобиль «Мицубиси Галант». Управление указанным автомобилем не оспаривается подсудимой, подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО28, а также свидетеля обвинения ФИО25, который указал, что с водительского места вышла подсудимая.

О необъективности и недостоверности утверждения подсудимой и свидетеля защиты ФИО28 о выезде на их полосу движения встречного автомобиля бесспорно свидетельствует противоречивость и непоследовательность их показаний относительно расстояния до выехавшего автомобиля.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО10 при допросе в качестве подозреваемой и свидетель ФИО28 утверждали, что автомобиль им на встречу выехал на расстоянии около 15 метров. В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте указанное расстояние составило 30 метров.

Однако данное утверждение опровергается заключениями эксперта №.1 и №№ №.1, 130/3-1-13.1.

В соответствии с заключением эксперта №.1, пределах расстояния 15 (указанного Скворцовой) у водителя отсутствовала техническая возможность даже приступить к выполнению каких-либо действий по управлению автомобилем и тем более увеличить скорость и совершить объезд следовавшего по правой обочине автомобиля «Шевроле Ланос». В этой части показания ФИО10 не состоятельны с технической точки зрения. Для того чтобы отреагировать на возникновение опасности, и увеличить скорость до 80-90 км/ч расстояние между а/м на момент восприятия водителем опасности для движения должно было составлять не менее 56.3. .. 159 м. (том №, л.д. 30-37)

Как видно из дополнительного заключения эксперта №№ №,минимальное расстояние между автомобилем «Мицубиси» и встречным автомобилем, создающим помеху, на момент когда водитель а/м «Мицубиси» еще имела техническую возможность сместить а/м поперечно на 1, 8 м (для исключения контактирования автомобилей при принятых к расчету условиях) составляло около 65, 8 м. Минимальное расстояние между автомобилем «Мицубиси» и встречным автомобилем, создавшим помеху, с учетом разгона до 80..90 км/ч, предшествовавшего маневру, составляло 124.3...183.1 м.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО27 для реализации версии развития дорожной ситуации, заявленной ФИО10, необходимо расстояние не менее 150 м., а не 15.

Выезд какого-либо автомобиля на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Галант» под управлением ФИО10 категорически отрицается очевидцами произошедшего ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые, в свою очередь, утверждают, что именно ФИО10 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, как следует из хронологии установленных событий и произошло дорожно-транспортное происшествие при возвращении ФИО10 на ранее занимаемую полосу двидения.

Как следует из показаний указанных свидетелей, ФИО10 стала совершать обгон, двигаясь в их направлении, выехав на встречную полосу движения примерно в 40-50 метрах перед ними, скорость ее автомобиля оценивается как значительная, наличие впереди идущих автомобилей на этом отрезке пути на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Мазда-6» под управлением ФИО2, свидетелями также категорически отрицается, соответственно перед автомобилем «Мицубиси Галант» с полосы движения, по которой двигался автомобиль «Мазда-6», маневр обгона никто не совершал.

Суд считает несостоятельным заявление стороны защиты о том, что столкновение произвел ФИО6, который стал совершать маневр обгона справа.          

Как видно из заключения эксперта№ №.1 и №.1,при контактировании (в процессе следообразования скорость движения а/м «Мицубиси» была больше скорости а/м ВА3 - 2110) нахождение автомобиля «Мицубиси» впереди автомобиля ВАЗ-2110 перед столкновением маловероятно.

В соответствии с заключением эксперта №, контактирование транспортных средств происходило при величине угла между продольными осями 5...10гр. В процессе контактирования при столкновении автомобиль ВА3-2110, имевший лакокрасочное покрытие фиолетового цвета, в процессе следообразования перемещался спереди назад, относительно частей автомобиля «Мицубиси», т.е. скорость движения автомобиля «Мицубиси» в процессе контактирования была выше, чем у автомобиля ВАЗ-2110.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях исследованных в судебном заседании экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

В заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО26 была допущена ошибка в том, что движение автомобилей ВАЗ-2110 и «Мицубиси» было встречным. Об этой ошибке эксперт ФИО26 указал в судебном заседании. Однако ошибка экспертом была в дальнейшем исправлена, при этом она повлияла только на вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил те обстоятельства, что скорость движения автомобиля «Мицубиси» была выше скорости движения автомобиля ВАЗ - 2110, именно автомобиль «Мицубиси» произвел столкновение с ВАЗ-2110, указав, что он опирается в выводе об относительной скорости перемещения на распределение краски в зоне наибольшего внедрения следообразующего объекта на внешней панели передней двери автомобиля «Мицубиси». Объект с фиолетовой краской перемещался спереди назад по боковой поверхности. «Мицубиси» такое бывает и при ином механизме, например, «десятка» догоняет «Мицубиси», упирается в нее, образовался вдавленный отпечаток в передней части, а потом начинает выходить и уже в обратную сторону, но тогда надо искать двойное взаимодействие, то есть два следа, вперед и назад. Эксперт отрицает наличие следов двойного взаимодействия, указав на царапину от самореза, крепящего подкрылок ВАЗ-2110, направление которой спереди назад.

Специалист ФИО27, подтверждая выводы эксперта, указывает, что по фотографиям видно, что повреждения на автомобили «Мицубиси» направлены спереди назад, то есть это предполагает большую скорость движения автомобиля «Мицубиси» относительно следообразующего предмета, в данном случае относительно автомобиля ВАЗ, то есть соотношение скоростей по повреждениям это большая у автомобиля «Мицубиси» и меньшая у автомобиля ВАЗ. Расположение автомобилей на проезжей части, оно тоже определяется последующим движение автомобилей в правую сторону, то есть если бы было давление со стороны автомобиля ВАЗ на «Мицубиси», то в этом случае автомобили должны были двигаться в сторону встречного потока, в данном случае все было наоборот, то есть был импульс, который был приложен к автомобилю ВАЗ слева на право, потому что иначе нет оснований для того, чтобы автомобиль ВАЗ двигался в сторону правого кювета.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21, инспектора ДПС, прибывшего на место происшествия, выяснявшего у ФИО10 относительно обстоятельств ДТП, ФИО10 говорила ему, что «десятка» как бы уступила место «Галанту» и двигалась по обочине и вроде как из-за этого «Галант» соприкоснулся и вытеснил «десятку» на столб. Про черный «Шевроле» ФИО10 не говорила.

Показания свидетеля ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что обсуждали случившееся, что «Мицубиси» просто оттолкнул «десятку». «Мицубиси» обгоняла, там была встречная машина и она случайно толкнула «десятку».

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО21 и ФИО14, согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО1, подтверждаются приведенными выше заключениями экспертов. Из чего следует, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО6 находился впереди автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО10, которая, совершая обгон, избегая столкновение со встречным автомобилем «Мазда-6» под управлением ФИО2, возвращаясь на свою полосу, двигаясь вправо под углом, произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-2110.

Указанное согласуется и с выводами специалиста ФИО27 относительно механизма ДТП, который считает, что если вместо «Шевроле» будет автомобиль ВАЗ, то все встает на свое место, в данном случае автомобиль «Шеврале» здесь совершенно не нужен, чтобы подтвердить или опровергнуть эту дорожную ситуацию, в данном случае двигался автомобиль ВАЗ, который обгоняла водитель автомобиля «Мицубиси» и все остальное, в общем-то, сходится и по ситуации, и по физическим процессам, которые привели к этому столкновению.

О голословности утверждения стороны защиты относительно вины погибшего ФИО6, а именно, что он, совершая обгон справа, произвел столкновение, свидетельствуют и собственные показания подсудимой, а также свидетеля защиты ФИО28

ФИО10 утверждает, что ВАЗ-2110 она и сзади не видела, избегая столкновение, увеличила скорость и, опередив «Шевроле», сместилась вправо на асфальтированную обочину, при этом, как указывает, в миллиметрах разминулась с автомобилем «Джип».

Как установлено в судебном заседании в дальнейшем все события произошли в течение нескольких секунд, за которые ФИО6, по версии стороны защиты, стал совершать обгон справа. В то же время, следуя логике рассуждения подсудимой, он мог находиться только сзади ее автомобиля, но в этом случае он неминуемо ранее должен был столкнуться с автомобилем «Джип», с которым подсудимая разминулась, как утверждает, в миллиметрах, значит «Джип» продолжал движение по встречной полосе. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля защиты ФИО10, который, ссылаясь на очевидца произошедшего водителя автомобиля «АУДИ», сказавшего, что ехал за ними, им не повезло, он еле увернулся. Значит между автомобилем «АУДИ» и автомобилем «Мицубиси», которым управляла ФИО10, других автомобилей не было, иначе этот автомобиль столкнулся бы с «Джипом», и этим автомобилем, исходя из версии стороны защиты, мог быть только ВАЗ-2110 под управлением ФИО6.

Подсудимая и свидетель защиты ФИО28 утверждают, что находились на своей полосе движения, на которой происходил занос их автомобиля. Однако в случае обгона их автомобиля ФИО6 по правой асфальтированной обочине он не мог бы с ними столкнуться, проехав мимо по обочине. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля защиты ФИО28, который указывает на то обстоятельство, что толчок справа почувствовал в том момент, когда их автомобиль был уже управляем, после двух движений рулевым колесом ФИО10 влево и затем вправо. ФИО10 говорит, что автомобиль был управляем, а значит не было заноса, автомобиль двигался прямо, в этом случае автомобиль ФИО6 должен был бы двигаться слева на право, сдвигая автомобиль «Мицубиси» на полосу встречного движения.

Безосновательны и противоречивы утверждения свидетеля защиты ФИО28 относительно механизма ДТП, изображенного им графически, при котором ФИО6 произвел с ними столкновение, после чего оба автомобиля съехали в правый кювет.

Как следует из показаний эксперта ФИО26 и специалист ФИО27 в этом случае автомобили должны были направиться в левую сторону в соответствии с полученным импульсом, а не вправо.

По утверждению свидетеля ФИО28 конечное положение автомобиля ВАЗ-2110 и столба, упавшего от столкновения перпендикулярно дороги, бесспорно свидетельствуют в пользу их версии столкновения, в противном случае столб должен был упасть параллельно дороги.

Однако, как видно из осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-2110 находится у столба перпендикулярно дороги. След в крыше автомобиля от упавшего столба имеет направление параллельно дороги, а не перпендикулярное. Столб лежит возле автомобиля перпендикулярно дороги, но это его конечное положение после того как он был снят с крыши автомобиля.

Таким образом, столб падал параллельно дороги, в противном случае, падая перпендикулярно, он не упал бы на место, где находился водитель автомобиля ФИО6.

Суд считает бездоказательным утверждение стороны защиты о том, что на проезжей части имелся след юза автомобиля «Мицубиси», а автомобиль ВАЗ-2110 после столкновения вращался против часовой стрелки.

Свидетель ФИО21, инспектор ДПС, указывает, что со следователем они ходили, там был юз, по всей видимости, от «Галанта», потому что, также с пояснений девушки, она двигалась по полосе движения, а десятая модель уже шла по обочине, было видно след, они его даже замеряли.

Однако суд приходит к выводу об ошибочности показаний свидетеля ФИО21 относительно наличия на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО10, следа юза.

Так, свидетель ФИО21 пояснил, что обстоятельства не помнит. Допрошенная свидетель ФИО15, <данные изъяты>, все, что осматривали должно быть зафиксировано. Не могло быть такого, что нашли следы и их не зафиксировали в протоколе, были сделаны фотографии осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, который указывает, что осматривали проезжую часть и полосу, по которой двигалась «Мицубиси». Следы заноса автомашины «Мицубиси» не обнаруживали. Вместе с тем, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, следы «Мицубиси» было видно, когда она проехала там кювет, там следы заметны были.

Из изложенного следует, что следы от автомобиля «Мицубиси» имелись, но не в пределах проезжей части, о чем и говорит свидетель ФИО21, который заявил о том, что уже не помнит события.

При осмотре места происшествия применялось фотографирование, однако какой-либо след от автомобиля на проезжей части не виден.

Адвокат ФИО19, утверждая, что автомобиль ВАЗ-2110 крутился на дороге против часовой стрелки, ссылается на показания свидетеля ФИО25.

Однако свидетель ФИО25, указывая, что автомобиль «Мицубиси» в воздухе кувыркался, а вторая машина по дороге кружилась, не говорил о направлении этого вращения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу.

Судом бесспорно установлено, что ФИО10, управляя автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, перед началом маневра обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемою полосу, оценив приближение встречного автомобиля как опасность для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увеличив скорость движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, вследствие чего автомобиль ВАЗ-2110 съехал в правый кювет и произвел наезд на железобетонный столб уличного освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и сдавливанием головного мозга, что и привело к наступлению смерти ФИО6, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО10 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО10 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО6 не охватывалось умыслом ФИО10 По этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного ее преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО10 совершила преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Не оставляет суд без внимания безупречное прошлое подсудимой, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых по состоянию здоровья требует лечения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10, суд признает - наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не установил наличие исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО10 преступление, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, безупречное прошлое подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО10 от общества.

По этим же основаниям суд не находит возможным применение правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО10 назначается в колонии-поселения.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в ее пользу.

ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 и ФИО8 необходимо оставить без рассмотрения, так как ФИО10 не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого ФИО10 не является, разъяснив право на предъявление исковых требований в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В колонию-поселения ФИО10 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО10 в колонию-поселения.

Меру пресечения ФИО10 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 и ФИО8 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ее защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                                        В.В. Востриков

С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 12 августа 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года в отношении ФИО10 изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. Указание в порядке следовании ФИО10 в колонию - поселение из приговора исключить.

В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 20 июня 2011 года в отношении ФИО10 оставить без измененич, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 августа 2011 года.

Судья           В.В.Востриков