Дело № 1-9/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов 4 июля 2011 года Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева Р.В., подсудимых ФИО6, ФИО7, защитника - адвоката Тремзина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, гражданских истцов ФИО2 и ФИО13, гражданского ответчика - представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО29, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО30, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО6 и ФИО7 совершили нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно - опасных последствий, управляя буксируемым автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес> в состоянии сцепки с автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в нарушении п.10.1. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который обязывает водителя «…вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства…», следуя на расстоянии буксировочной гибкой сцепки (6 м. до буксирующего автомобиля) за автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, со скоростью не менее 50 км/ч, задаваемой ФИО7, которая не обеспечивала ФИО6 возможность постоянного контроля за движением, при этом ФИО6 никаких мер к снижению скорости движения обоих автомобилей не принимал, тем самым согласившись с выбранным ФИО7 скоростным режимом. ФИО6, продолжая управление буксируемым автомобилем в условиях темного времени суток по сырому и заснежено - грязному дорожному покрытию и ограниченной видимости в направлении движения, при этом заведомо зная о наличии груза в кузове управляемого им автомобиля и значительном снижении эффективности тормозной системы буксируемого автомобиля в виду неработающего двигателя, а соответственно - усилителя тормозной системы автомобиля, следуя за буксирующим автомобилем под управлением ФИО7, который ограничивал ФИО6 видимость в направлении движения, с загрязненными стеклами передних блок-фар, а так же с загрязненным лобовым стеклом, которые так же ухудшали видимость для ФИО6 в направлении движения, при этом ФИО7, обнаружив двигающихся пешеходов, сумел произвести их объезд, а ФИО6, управляя буксируемым автомобилем в условиях ограниченной видимости из-за загрязненного лобового стекла и передних блок - фар, своевременно не заметив маневра автомобиля под управлением ФИО7 и двигающихся по ходу его (ФИО6) движения пешеходов, на участке 312 м от <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, которая везла перед собой детскую коляску с находящимся в ней ФИО5, 2007 года рождения и двигалась по ходу движения автомобилей ГАЗ-33021 под управлением ФИО6 и ФИО7. После этого ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с задней частью автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, остановившегося около правой обочины по ходу своего движения. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно - опасных последствий, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по ул. <адрес> в состоянии гибкой сцепки, буксируя автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который обязывает водителя «…вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства…», следуя со скоростью не менее 50 км/ч по сырому и заснежено - грязному дорожному покрытию, задавая таким образом скорость для движения ФИО6, которая не обеспечивала ФИО7 возможность постоянного контроля за движением в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, при этом, заведомо зная о наличии груза в кузове автомобиля ФИО6 и значительном снижении эффективности тормозной системы буксируемого автомобиля в виду неработающего двигателя, а соответственно - усилителя тормозной системы автомобиля, а так же о том, что у ФИО6 видимость в направлении движения ограничена автомобилем ФИО7 и передние блок - фары автомобиля, а так же лобовое стекло его автомобиля (ФИО6) загрязнены, тем самым ухудшена видимость в направлении движения, не своевременно обнаружил опасность для движения, а именно пешеходов, идущих по проезжей части. В нарушении ч. 1 п. 8. 1. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой «… подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не подавая сигнал левым световым указателем поворота, тем самым, лишая ФИО6, управлявшего движущимся позади него автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, возможности проследовать по траектории, задаваемой автомобилем ФИО7 и избежать возможного наезда на пешеходов, объехал с левой стороны идущую по краю проезжей части, по ходу его движения пешехода ФИО11, которая везла перед собой детскую коляску с находящимся в ней ФИО5, 2007 года рождения, а ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, продолжая движение прямо, на участке 312 м от <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11, которая везла перед собой детскую коляску с находящимся в ней ФИО5, 2007 года рождения. После этого ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № остановился около правой обочины по ходу своего движения, а ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 погибла. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружена открытая черепно - мозговая травма в виде массивного кровоизлияния в затылочной области справа, многооскольчатый перелома костей основания черепа и тяжелого ушиба головного мозга с размозжением стволового отдела. Смерть ФИО11 наступила от грубого повреждения головного мозга при открытой черепно-мозговой травме. Указанная травма, как опасная для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно - химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 %о, что у живых обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в тот день он загрузился в магазине «<данные изъяты>» после чего они с ФИО21 поехали в <адрес>. У его машины стала подниматься температура, возле «<данные изъяты>» пробило прокладку, он остановился, привязал трос и стал «голосовать». Никто не останавливался, а ФИО7 остановился - пожалел женщину, она вся замерзла, было холодно. Они прицепили трос и потихоньку начали двигаться. ФИО7 спрашивал у него про груз, он ему сказал, что у него все нормально, омыватели работают и дворники работают, сказал, что груженый, что тонна. Длина троса была 6 метров. Фары светили всю дорогу, дворники работали и лобовое стекло у него было чистое. Дворники и омыватели у него работали, ехал он след в след. Скоростной режим, с которым они двигались, его устраивал, он постоянно держал ногу на педали тормоза. Перед собой он видел фонари передней машины и борт, так след в след ехал, ориентиром для него была первая машина. Тормоза нормально чувствовал, постоянно в натяге держал. Всю дорогу он ехал с аварийкой. Он видел все хорошо. У <адрес> они остановились, Саша спросил как дела, он сказал, что все отлично и они поехали дальше. Перед <адрес> они свернули на <адрес>. Обочину видно было нормально, они ехали по асфальту, который был черным. Затем ФИО31 повернул влево и он также сразу повернул за ним. Когда уже повернул на встречную полосу, почувствовал удар в правую сторону, в стойку. На полосу встречного движения выехать он еще не успел. Когда ФИО7 отвернул влево, он перед собой никого не видел. Он тоже затем выехал на полосу встречного движения, а потом вправо. ФИО32 остановился и он тоже за ФИО33. Он столкнулся с первой машиной, но чтобы ему машину не портить он руля больше дал вправо и ударил в угол. Он увидел, что лежит девочка на обочине, а вторая подобрала ребенка и побежала. Они сразу начали вызывать ГАИ и скорую помощь. Когда приехали сотрудники ГАИ, его увезли на освидетельствование, а потом к следователю. Потом уже ФИО21 приехал, так как ему следователь звонил, он их привез на место. Там уж ничего не было, это уже было поздно часов, наверное, в десять. Там были только сотрудники ГИБДД и следователь, который составлял схему, трупа уже не было. Когда производились замеры, его не было. В конце следователь сказал им расписаться. Он участвовал в следственном эксперименте, погодны условия были совсем другие, было светлее, фары и лобовое стекло у «ГАЗели» чистые были. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность водителя ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. По роду своей деятельности он управлял автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №. Стаж вождения автомобиля у него около 8 лет. Конкретно данным автомобилем он управляет с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он выехал из <адрес> в <адрес>. В кабине его автомобиля находилась ФИО34, директор магазина ООО «<данные изъяты>». В кузове автомобиля у него находился груз около 1 тонны. Он вел автомобиль по ФАД «<данные изъяты>». Когда он проезжал мимо поворота на кемпинг «<данные изъяты>» в <адрес>, у автомобиля, которым он управлял, «закипел» двигатель. Он остановился на правой обочине по ходу движения, вышел из автомобиля и начал «голосовать» попутным автомобилям, чтобы попросить отбуксировать его автомобиль в <адрес>. На его просьбу остановился автомобиль ГАЗ-33021. Он заранее прицепил трос к передней части своего автомобиля. Трос не металлический, гибкий, веревочный, длина около 5 метров. ФИО35 села в кабину автомобиля, который согласился отбуксировать его автомобиль в <адрес>. Он и водитель данного автомобиля прицепили трос к задней части его автомобиля и начал буксировать автомобиль. Он сел за руль своего автомобиля, включил ближний свет фар. Аварийную световую сигнализацию он не включал, так как боялся, что сядет аккумуляторная батарея на его автомобиле. Из-за того, что двигатель автомобиля не был заведен, фары светили тускло. В дороге он ни фары своего автомобиля, ни лобовое стекло не протирал. На улице было сыро, асфальт был покрыт грязно - снежной «кашей». Лобовое стекло и передние фары от брызг из-под колес буксирующего автомобиля были загрязнены. Они остановились на светофоре в <адрес>. Водитель буксирующего автомобиля выглянул из кабины своего автомобиля и спросил у него все ли хорошо. Ни он, ни водитель буксирующего автомобиля при этой остановке фары и лобовое стекло своих автомобилей не протирали. Он ему ответил, что все нормально. Они продолжили движение в <адрес>. Чем ближе они подъезжали к <адрес>, тем больше ухудшалась видимость в направлении его движения из-за загрязненных передних фар и лобового стекла, так как он их не протирал. Подъезжая к <адрес>, после автозаправочной станции, которая расположена с левой стороны по ходу его движения, они поехали не по ФАД «<данные изъяты>», а повернули на развилке на лево, на ул. <адрес>. На улице было уже темно. Когда они двигались по данной дороге, на его автомобиле по - прежнему горел ближний свет фар. Скорость его автомобиля была не более 50 км/ч, так как автомобиль, который буксировал его автомобиль, двигался с такой же скоростью. Что происходило перед его автомобилем, когда они ехали по ул. <адрес> в <адрес>, он не знает, так как видимость в направлении его движения была ограничена длиной троса (6 м.). Он ориентировался по слабо видным из-за загрязненного лобового стекла на его автомобиле габаритным огням буксируемого автомобиля. Для него данная скорость 50 км/ч была большой и не безопасной в условиях грязного лобового стекла, грязных передних фар и темного времени суток. Ему нужно следовало бы сообщить об этом водителю буксирующего автомобиля, чтобы он снизил скорость, так как ему ничего не видно, но он этого не сделал. Его автомобиль нужно было отбуксировать на <адрес>, к спасательной станции. Он полагал, что от ул. <адрес> до <адрес> расстояние не большое, и они данное расстояние преодолеют при этих небезопасных условиях без происшествий. В один момент, около 16 часов 50 минут, когда они практически подъехали к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, проехав уже поворот на <адрес>, он увидел свет фар встречных автомобилей. Данные фары встречных автомобилей его не ослепляли, но ухудшали видимость в направлении его движения. В этот момент все его внимание было обращено на задние фонари автомобиля, который буксировал его автомобиль, чтобы ориентироваться. Он полагает, что его автомобиль мог немного заехать правой своей стороной на правую обочину по ходу его движения. Он так думает, что он, управляя автомобилем, мог частично заехать на правую обочину из-за того, что в данных небезопасных для движения условиях, слабо ориентировался, а так же из-за того, что в темное время суток, в условиях загрязненного лобового стекла и передних фар. Заезжал ли водитель буксирующего автомобиля на обочину он сказать не может, так как не контролировал ситуацию на дороге, и ему было не понятно, где обочина, а где проезжая часть. В один момент автомобиль, который буксировал его автомобиль, резко начал смещаться влево. Он в этот момент он смотрел на задние фонари данного автомобиля. Он это понял, так как задние фонари начали резко уходить влево. При выполнении данного маневра водитель буксирующего автомобиля указатель левого поворота не включал. Он знал, что скоро будет перекресток ул. <адрес> и <адрес> и ждал, что когда у данного автомобиля загорятся стоп - сигналы, чтобы ему так же нажать на педаль тормоза. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Что произошло, он не понял. Повернуть налево за автомобилем, который буксировал его автомобиль, он не успел, так как это произошло очень быстро. Он по инерции повернул налево, пытаясь повторить траекторию движения буксирующего автомобиля, уже после того, как на что-то наехал. Проехать полностью по его траектории ему не удалось. Проехав несколько метров, они остановились с правой стороны по ходу движения. Как только он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, он сразу же нажал на педаль тормоза. Тормоза были не эффективными, так как при не заведенном двигателе вакуум тормозной системы не работает. Он остановил автомобиль, столкнувшись с задней частью автомобиля, который буксировал его автомобиль. Они все вышли из автомобиля и он увидел, что на правой обочине лежит женщина без признаков жизни. Он понял, что совершил наезд на данную женщину. Он полагает, что если бы у буксирующего автомобиля и, соответственно, у его автомобиля, была меньше скорость, а так же если бы водитель буксирующего автомобиля включил бы указатель левого поворота, а так же если бы он частично не заезжал на правую обочину и в пути следования от <адрес> в <адрес> он и водитель буксирующего автомобиля протирали стекла передних фар и лобовые стекла своих автомобилей, то ДТП можно было бы избежать. Позднее приехали сотрудники милиции и скорой медицинской помощи. Ему следовало бы внимательней отнестись к букировке своего автомобиля. В содеянном он раскаивается. (том №, л.д. 86-89) Относительно наличия существенных противоречий подсудимый ФИО6 пояснил, что по обочине он не ехал, а ехал след в след по асфальту. Лобовое стекло было нормальное, он хорошо все видел, дворники работали постоянно и омыватель работал. Скорость нормальная была. Скорость была около 50 км/ч, в тех условиях была нормальной, все видел, постоянно притормаживал, чтобы трос был в натяг, согласились с той скоростью, которую выбрал ФИО7. Таким образом, не подтверждая свои показания, подсудимый ФИО6, пояснил, что следователь Лебедев уже писал сам, он ему доказывал, что у него все нормально было. Лебедев даже домой к нему приезжал, стращал, что посадит в «коровники», сказал подписывать протокол. Он под диктовку говорил. Он говорил следователю, что не мог заехать на обочину, а следователь все равно написал. В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с <адрес> в <адрес>, по дороге домой в районе «<данные изъяты>» увидел стоящую на обочине машину «ГАЗель» и около нее двух человек, мужчину и женщину, они голосовали, у них была включена аварийная сигнализация. Он остановился, спросил водителя машины ФИО16, что случилось, он сказал, что у него поврежден двигатель и сам он двигаться самостоятельно не может. Был привязан буксировочный трос к машине. Он спросил у них, что они везут. Женщина села к нему в кабину. Он спросил куда их везти, ему сказали, что в <адрес>. Было где-то 15 часов, точно не помнит, было еще светло. Они начали движение, в <адрес> остановились перед светофором, спросил ФИО16 как дела, он сказал, что все хорошо. Стемнело быстро. Они остановились на развилке к городу <адрес> по <адрес> улице, пропускали встречный транспорт, шедший из Москвы, стояли несколько минут, повернули и продолжили путь. Через километра два или меньше он увидел в свете фар двух движущихся человек, одна шла по середине его полосы, вторая справа от нее. Он принял маневр объезд влево, после этого остановился, через несколько секунд вышел, узнать что произошло, смог ли ФИО16 объехать этих людей и сказать им, что они здесь делают. Увидев, что одна женщина лежит на обочине, он стал набирать «112». Он подошел к этой женщине. Около нее сидел молодой человек, держал руку у нее на шее на пульсе, пульс был, прощупывался. ФИО16 стоял рядом с ним, еще была девушка, слышал крик ребенка, она взяла ребенка и убежала. Потом подъехала «скорая», человек так и сидел около нее и пульс все был. Приехали сотрудники милиции, оформляли документы, отвезли на экспертизу, потом в следственный отдел. Когда выехали на <адрес>, шел грязный, мокрый снежок, был мокрый асфальт. Было темно, дорога не освещалась, двигался со скоростью около 50 км/ч, двигался по своей полосе движения, на правую обочину не заезжал. Пешеходов увидел на расстоянии примерно 20-30 метров. До этого они не были видны, в темноте они не выделялись ничем, было просто темно и все, ничего светоотражающего не было. Он увидел, что расстояние ему не позволяет остановиться, поэтому ушел влево. Он посчитал, что у него нет возможности остановиться. Шел встречный грузовик, молодой человек, возможно, был оттуда, встречный транспорт был еще - шел со стороны города. Он не включил указатель поворота, так как боялся потерять контроль над рулем, он совершал маневр. Фары его автомобиля нормально светили, освещения было достаточно. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> в <адрес>. В автомобиле он находился один, груза в автомобиле не было. Он вел автомобиль по ФАД «<данные изъяты>». Когда он проезжал мимо поворота на кемпинг «Белкино», увидел стоящий на обочине автомобиль «ГАЗ - 33021». Он стоял на правой обочине по ходу его движения. Около данного автомобиля стоял мужчина и женщина. Мужчина руками голосовал проезжающим автомобилям. На данном автомобиле горела аварийная световая сигнализация. Он остановился перед этим автомобилем, вылез из своего автомобиля и подошел к мужчине. Он ему сказал, что на его автомобиле сломался двигатель и самостоятельно продолжать движение он не может. Данный мужчина попросил его отбуксировать его автомобиль в <адрес>. Он согласился. Перед тем, как он согласился, ему было известно, что в кузове данного автомобиля находится груз. Какой именно и сколько по массе он не знал, в кузов автомобиля он не заглядывал. Ему известно, что при неработающем двигателе на автомобиле не достаточно эффективна тормозная система. Зная это, он согласился отбуксировать данный автомобиль в <адрес>. Женщина, которая была с мужчиной, села в кабину его автомобиля. Он прицепил трос к задней части своего автомобиля и начал буксировать данный автомобиль в <адрес>. На его автомобиле был включен ближний свет фар, на буксируемом автомобиле так же был включен ближний свет фар. Когда двигались по <адрес>, то остановились на красный свет светофора. В этот момент, он, не выходя из кабины своего автомобиля, открыл свою дверь и спросил у водителя буксируемого автомобиля все ли у него в порядке. Он ответил, что все хорошо. Водитель буксируемого автомобиля из автомобиля не выходил. Он ему ответил, что у него все нормально приоткрыв свою дверь. После этого загорелся разрешающий зеленый свет светофора и они продолжили движение в <адрес>. Ни он, ни водитель буксируемого автомобиля ГАЗ - 33021 лобовые стекла и стекла передних блок - фар не протирали. Стеклоочистители на его автомобиле работали исправно. Покрытие дороги было сырое, снежно - грязное. Подъезжая к <адрес>, после автозаправочной станции, которая расположена с левой стороны по ходу его движения, они поехали не по ФАД «Холмогоры», а повернули на развилке на ул. <адрес>. Когда они двигались по данной дороге, на его автомобиле по-прежнему горел ближний свет фар. Он вел автомобиль со скоростью не более 50 км/ч. Соответственно, скорость буксируемого автомобиля была так же не более 50 км/ч. Когда он вел свой автомобиль, то периодически смотрел в боковые зеркала заднего вида своего автомобиля и видел, что буксируемый автомобиль ехал ровно за его автомобилем, по дороге не вилял. В один момент, около 16 часов 50 минут, когда они практически подъехали к перекрестку ул. <адрес> и <адрес>, проехав уже поворот на <адрес>, перед своим автомобилем он заметил силуэты двух человек (спины). Расстояние от передней части его автомобиля до данных люде он определить не может. Может сказать точно, что он их заметил, как только они появились в ближнем свете фар его автомобиля. Т.е. расстояние до данных людей было около 15 метров. Он успел разглядеть, что данные люди шли по его полосе движения в попутном направлении. Одежда у данных пешеходов была без отражающих элементов и была темного цвета, сливалась с дорожным полотном. Один человек шел ближе к осевой линии разметки, то есть практически по середине его полосы движения. Второй человек, который шел справа, так же шел по полосе его движения, на расстоянии около 20 см до обочины. В тот момент, навстречу его автомобилю двигался грузовой автомобиль, а за ним следовали транспортные средства. У всех встречных транспортных средств был включен ближний свет фар. Данный свет фар его не ослеплял. В тот момент, когда он заметил пешеходов, в ту же секунду, он резко, не включая указателя левого поворота, повернул рулевое колесо в левую сторону. Указатель левого поворота он не включал, так как боялся потерять контроль за движением своего автомобиля. В этот момент он педаль тормоза не нажимал. У него не было возможности из-за встречного потока, который приближался к его автомобилю, максимально выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать пешеходов. Каким было расстояние до встречных автомобилей от передней части его автомобиля, он назвать не может, но не более 30 метров. Он на сколько смог, объезжая пешеходов, выехал на полосу встречного движения и объехал пешеходов. После этого, вернувшись на полосу своего движения, он начал останавливать свой автомобиль ближе к правой обочине по ходу его движения, так как хотел узнать, смог ли водитель буксируемого автомобиля избежать наезда на пешеходов, которых он объехал. Остановившись ближе к правой обочине по ходу движения, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что буксируемый его автомобилем автомобиль столкнулся передней частью с задней частью его автомобиля. Так же он увидел на правой обочине лежащую на спине женщину. Куда делся второй человек, который шел вместе с данной женщиной по дороге, он не знает. Детская коляска лежала в кювете, за правой обочиной. Он услышал плачь ребенка и увидел, что женщина, схватив ребенка, куда-то убежал. Немного позднее подъехали скорая медицинская помощи и сотрудники милиции. Он полагает, что у него отсутствовала техническая возможность остановить автомобиль перед пешеходами и тем самым избежать наезда на них. Так же он полагает, что у водителя буксируемого автомобиля так же отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешеходов, так как сами пешеходы нарушили правила дорожного движения тем, что двигались в темное время суток по неустановленному участку проезжей части по ходу его движения. Так же он хочет добавить, что он остановился около правой, по ходу своего движения обочины, в том числе еще и из-за того, что хотел высказать пешеходам претензии по поводу нарушения ими правил дорожного движения, а именно, то, что они шли по проезжей части. Он определил границу проезжей части и обочины потому, что проезжая часть темного цвета (асфальт), а обочина заснежена. (том №, л.д. 97-100) Относительно наличия существенных противоречий подсудимый ФИО7 пояснил, что следователю он сказал, что увидел их в свете фар, которые светят на метров 15-20 предположительно. 30 метров расстояние до встречных автомобилей не подтверждает, они просто не разъехались бы. В остальной части показания подтверждает. Обочина была припорошена снегом, следов на ней не было. Несмотря на непризнание своей вины ФИО6 и ФИО7, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибшая приходилась ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в обед, часа в два ФИО4 пришла с ребенком. Они вечером собрались за ребенком его младшей дочери, то есть ее сестры в садик. Сходили за кинокамерой и пошли за ребенком. Пошли ФИО4 и ФИО2, он предложил их довести, они сказали, что прогуляются. Они шли по <адрес>, а потом по <адрес> в сторону <адрес>. Потом через какое-то время прибежала ФИО2 и сказала, что ФИО4 попала в аварию. Он сел в машину и поехал сразу же в сторону по направлению в садик. Когда приехал, дочь лежала на обочине, в общем, она умирала, уже приехали врачи и сказали, что дочь скончалась. Когда он подъехал, был снежок. Первый раз он не заметил их, потом, когда второй раз подъехал, он видел, что стояли машины, а именно две «ГАЗели», повреждений на машинах он не видел, так как к ним вообще не подходил. Про обстоятельства ДТП он ничего не спрашивал, единственное ему сказали, что сбили эти две машины, которые в сцепке шли. Об этом ему сказала ФИО2. На месте происшествия он видел, что коляска валялась, потом он и сумку подобрал, которая лежала на обочине, в которой были соски и пузыречки для ребенка. Он встречался с таксистом, который сказал, что они шли и он их объехал. Там стройка есть, где есть два диода, которые светили на участке, на котором идет стройка, рассеянный свет от них попадал на дорогу. Он видел где она лежала, было относительно светло, по времени это был пятый час, видел и коляску на обочине. Он без освещения все видел, все видел благодаря этому рассеянному свету. Дочь была в темно коричневой шубе, брюках, сапогах и шапке. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то около половины пятого, от родителей направились в детский сад. Они были вдвоем и коляска была. Они шли от родителей в детский сад по <адрес> в сторону <адрес>, шли разговаривали, шли по обочине, <адрес> шла со стороны дороги и катила коляску. Потом впереди остановились две «ГАЗели». Она увидела, что <адрес> лежит головой в сторону обочины, где конкретно она лежала, не помнит, так как прошло время. Люди вышли из «ГАЗели», «скорую» они не вызвали. Коляска валялась в кювете. К «ГАЗели» она не подходила. Тогда были уже сумерки, погодные условия не помнит, состояние обочины тоже не помнит. По обочине они шли с трудом, обочина плохая была, она была разъезжена. Пока шли, она за автомобилями не наблюдала и машину ФИО12 не видела. Она не видела момент наезда. Потом она стала звать на помощь, помощь со стороны людей из «ГАЗели» не поступала, потом проезжающая машина остановилась и вызвали «скорую», потом она взяла ребенка и пошла к родителям. Ребенок все это время был на земле. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО16 поехали в <адрес>, а с <адрес>, когда ехали в <адрес>, это уже темнело. Они ехали обратно и «ГАЗель» у них сломалась около комплекса «Белкино». Водитель сказал, что <адрес> они продолжать движение не могут, поэтому стали голосовать и просить помощи. С <адрес> ехала машина и оказала им помощь, он взял машину на прицеп. Уже подъезжая к Ростову случилась беда. Она была в машине водителя с <адрес>, а ФИО16 сзади. У них в машине, которой управлял ФИО16, был груз, а именно строительные материалы, вес этого материала она точно не знает, но груз небольшой, потому как у них там, в основном, лежали утеплители. Водителю с <адрес> поясняли, что они едут с базы, что груз не тяжелый. Она ехала с ФИО7 в первой машине, уже смеркалось, она перенервничала, потом успокоилась и в дремоте ехала, на дорогу особо не смотрела. Был резкий маневр, они сразу влево поехали, это было, когда они уже на развилке въехали в <адрес>, недалеко от водоканала. Водитель повернул резко влево и сказал: «откуда они здесь взялись», оказались на противоположной стороне, то есть на встречной полосе движения, а потом со встречной поехали на свою. Потом, когда уже съехал, вышли из машины и был крик, сразу начала звонить в «скорую», ее трясло, она такой шок получила. Они резко вылетели на обочину, лично она не видела никого, в этот момент было темно. Из автомобиля они выходили, что там было, она ничего не видела. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что саму аварию он не видел. Он ехал с <адрес> и как раз обгонял эти две «ГАЗели» на перекрестке с <адрес> трассой, сзади него еще одна машина ехала. Это на дороге, где произошло, это <адрес> и трасса «<данные изъяты>». Он стоял как раз за ними, он обогнал две «ГАЗели», когда выехал на <адрес>. Его обогнала одна машина, потом он их обогнал и видел этих двух девочек. Они были вдвоем, и при них была коляска. Он проехал по проезжей части, он ехал прямо по дороге и их не объезжал, никаких маневров не делал. Больше на обочине, он никого не видел. Это было около пяти часов вечера, два года назад, дату он не помнит. В тот день был мокрый снег, погодные условия были отвратительные, он, пока ехал с Ярославля, раз пять протирал фары, так как летели грязь и снег, так как мокрый снег соответственно превращается в грязь, дорожное покрытие мокрое, льда не было, на состояние обочины он не обратил внимание. Когда он стоял за ними на повороте с <адрес> трассы, заметил, что они долго пропускают встречный транспорт, а когда обгонял, увидел, что они шли на сцепке. ФИО4 знал - это его племянница. Об этом узнал в тот же день. Он доехал до <адрес>, ему позвонили и он приехал на место происшествия. Он увидел, что там стояли две «ГАЗели». Лобовое стекло второй машины было забрызгано. Видимость 20-30 метров, его скорость была 50-60 км/ч. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ему позвонили, когда это все произошло. В тот день он выехал из <адрес>, ему позвонили и сказали, что сбили племянницу в городе Ростове, улицу не называли, а просто объяснили в каком районе. Он подъехал, там стояли две «ГАЗели», племянница лежала. Он спросил как это произошло, водитель ответил, что просто не заметил. Он подошел еще посмотрел в лобовое стекло, в такое лобовое стекло можно было и не заметить, потому что окна были очень грязные у второй «ГАЗели», погода была такая еще «мерзкая». Он разговаривал с водителем второго автомобиля ФИО16. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что это было два года назад, в декабре он находился на дежурных сутках, получил сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии со смертельным исходом на улице <адрес>. Он выехал со следственно-оперативной группой, на месте ДТП уже находились сотрудники ГАИ, на правой обочине по направлению в <адрес> стояли две «ГАЗели», за второй «ГАЗелью» ближе к городу <адрес> находился труп женщины на обочине. После этого он стал составлять схему и протокол осмотра места происшествия. Лобовое стекло второй «ГАЗели» было загрязнено, а про лобовое стекло первой «ГАЗели» сейчас не помнит. Тогда зима было, был снег, было морозно, по обочине можно было передвигаться, но трудно, так как она была заснежена, степень заснеженности сейчас сказать не может. Дорожное покрытие было в виде каши, то есть разжиженный снег. На месте он составил схему и протокол места происшествия. Он составлял схему в присутствии понятых, после чего он уже стал составлять протокол осмотра места происшествия. За действиями понятых он не следил. При проведении им замеров понятые присутствовали, и как он помнит, по его мнению, они присутствовали при всех замерах. Если бы на обочине находились следы и если бы он посчитал нужным, он бы их зафиксировал. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей дочерью. Когда был следственный эксперимент, все видели, что при нормальном свете фар видно было все до водоканала. Девочки шли по той стороне, потому что Наташа боится собак, которые у водоканала. Эти люди ехали по обочине, она знает как ездят, так как сама водитель, если он тащит то машинально приближается к обочине по той причине, что создает опасность движения. Водитель, который остановился, он же остановился без проблем, и здесь они без тормозного пути через 17 метров остановились, значит, если бы они чуть-чуть притормозили, они бы ее не задавили, а он не тормозил. Он зацепил ее, утащил на дорогу. У нее кольцо смятое было и варежка вся в крови. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ИДПС ФИО36 о том, что на <адрес> произошло ДТП. (том №, л.д. 6) Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми схемой и фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен участок <адрес> и зафиксирована обстановка в месте ДТП, схематично изображено место ДТП, указаны имеющие значения расстояния. (том №, л.д. 7-9) Протоколом осмотра транспорта с прилагаемой фототаблицей, из которого усматривается, что были зафиксированы внешние повреждения автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак №, его технические характеристики. (том №, л.д. 14-18) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен буксировочный трос. (том №, л.д. 58) Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что был осмотрен буксировочного троса длинной 6000 мм. (том №, л.д. 59-60) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружена открытая черепно - мозговая травма в виде массивного кровоизлияния в затылочной области справа, многооскольчатый перелома костей основания черепа и тяжелого ушиба головного мозга с размозжением стволового отдела. Смерть ФИО11 наступила от грубого повреждения головного мозга при открытой черепно - мозговой травме. Указанная травма, как опасная для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. При судебно - химическом исследовании в крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 %о, что у живых обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. (том №, л.д. 156) Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исходя из того, что механизм развития дорожно-транспортной ситуации экспертным путем однозначно установить не представляется возможным (не установлено расположение пешеходов и транспортных средств на дороге до происшествия и в момент наезда} эксперт рассматривает два варианта нарастания опасной ситуации. а) механизм развития дорожно-транспортной ситуации со слов водителя ФИО7: Водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № ФИО7 буксируя на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ-33021 р.з. № под управлением водителя ФИО6 с неисправным двигателем, следуя по ул. <адрес> облас ти в темное время суток заметил по ходу своего движения двигающихся в попутном ему направлении пешеходов, кативших перед собой детскую коляску. Пешеходы двигались по проезжей части, один из них двигался по середине полосы движения автомобилей. Во дитель буксирующего автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 для избежания наезда, без включения указателя левого поворота предпринял маневр объезда пешеходов слева с по следующим возвратом на свою полосу движения. Водитель буксируемого автомобиля ГАЗ-33021 ФИО6, не успев среагировать на данный маневр, продолжал прямолиней ное движение, в результате чего совершил наезд на пешехода. б) механизм развития дорожно-транспортной ситуации со слов пешехода ФИО2: Водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № ФИО7 буксируя на гибкой сцепке автомобиль ГАЗ-33021 р.з. № под управлением водителя ФИО6 с неисправным двигателем, следуя по ул. <адрес> с частичным захватом обочины (исходя из того, что водителю буксирующего автомо биля для предотвращения наезда необходимо было совершить объезд) в темное время су ток, заметил по ходу своего движения двигающихся по обочине, в попутном ему направ лении, пешеходов, кативших перед собой детскую коляску. Водитель буксирующего ав томобиля ГАЗ-33021 ФИО7 для избежания наезда, без включения указателя левого поворота предпринял маневр объезда пешеходов слева. Водитель буксируемого автомо биля ГАЗ-33021 ФИО6, не успев среагировать на данный маневр, продолжал прямо линейное движения, в результате чего совершил наезд на пешехода. Исходя из того что, в представленных материалах сведения о следах торможения оставленных автомобилями до наезда и/или характере их движения перед наездом отсутствуют, определение экспертным путем скорости движения автомобилей перед наездом не представляется возможным. В сложившейся обстановке водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, п. 9.9, п. 9.10 и п. 10.1 ч. 2 ПДД. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 р.з. <адрес> ФИО6 букси руемого на гибкой сцепке, при неработающем двигателе, следует усматривать несоответ ствие требованию п. 7.1 ПДД (водитель буксируемого транспортного средства обязан включить аварийную световую сигнализацию). В том случае, если автомобиль ГАЗ-33021 р.з. <адрес> двигался с частичным за хватом правой обочины (как это рассмотрено в варианте «б» механизма развития дорож но-транспортного происшествия - исследование вопроса №), в действиях водителя ФИО37. следует усматривать несоответствие требованию п. 9.9 ПДД (движение по обочинам запрещено), предотвращение наезда в данных условиях зависело от выполнения водителем ФИО6 данного пункта Правил. В том случае, если водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. №, осуществлял `движение по проезжей части (как это рассматривается в варианте «а» механизма развития дорожно-транспортной ситуации - исследование вопроса №), анализ действий водителя ФИО6 следует производить с позиций требования п. 10.1 ч. 2 ПДД. Для исследования соответствия действий водителя ФИО6 требованию п. 10.1 ч.2 ПДД необходимо определить имелась ли у него техническая возможность путем своевременного снижения скорости остановить автомобиль до места наезда, либо применить какие-либо другие меры для предотвращения ДТП. В том случае, если у водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО6 имелась техническая возможность избежать ДТП, то в его действиях следует усматривать несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД. В обстановке предшествовавшей происшествию водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 9.9, п. 8.1 и п. 10.1 ч. 2 ПДД. В том случае, если автомобиль ГАЗ-33021 р.з. № двигался с частичным захватом правой обочины (как это рассмотрено в варианте «б» механизма развития дорожно-транспортного происшествия - исследование вопроса №), в действиях водителя ФИО7 следует усматривать несоответствие требованию п. 9.9 ПДД (движение по обочинам запрещено), предотвращение наезда в данных условиях зависело от выполнения водителем ФИО7 данного пункта Правил. В том случае, если водитель автомобиля ГАЗ-33021 р.з. №, осуществлял движение по проезжей части (как это рассматривается в варианте «а» механизма развития дорожно-транспортной ситуации - исследование вопроса №), анализ действий водителя ФИО7 следует производить с позиций требований п. 10.1 ч. 2, 8.1 и 9.10 ПДД. Для исследования вопроса о технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного сни жения скорости, необходимо сравнить величину остановочного пути автомобиля с расстоянием удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности. Остановочный путь автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № в данных дорожных условиях при скорости движения 50 км/ч составлял около 56,8 м. Расстояние удаления автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № от пешеходов в мо мент возникновения, следствием не задано, со слов водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО38. данное расстояние было не более 15 метров (из постановления). Однако, если водителю автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № для безопасного объезда пешеходов требовалось сместить свой автомобиль на расстояние 1,37 м., то расстояние, которое проходит автомобиль в продольном дороге направлении, в данном случае составляет около 43,4 м. Если принять за момент возникновения опасности, расстояние в продольном доро ге направлении, которое потребовалось водителю автомобиля ГАЗ-33021 р.з. №, для того чтобы сместиться на расстояние 1,37 м в поперечном дороге направлении, то у водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения торможения, т.к. величина остановочного пути 56,8 м больше расстояние удаления автомобиля от пешеходов в момент возникнове ния опасности 43,4 м, и маневр объезда можно признать вынужденным с технической точки зрения. В условиях отсутствия технической возможности избежать наезда на пешеходов путем применения торможения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № ФИО7, для предотвращения ДТП применившего маневрирование следует усматривать несоответствие требованию п. 8.1 ПДД (перед маневром водитель авто мобиля обязан подавать сигналы световыми указателями поворота). Однако данному не соответствию требованию Правил должна быть дана юридическая оценка, так как здесь требуется учет субъективных качеств водителя попавшего в такую ситуацию. С технической точки зрения в данной конкретной ситуации в условиях водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО6, буксируемого на гибкой сцепке, техническая воз можность избежать ДТП была, если у него имелась техническая возможность совершить маневр обгона (объезда), т.е. если он успевал сместить свой автомобиль на расстояние безопасного бокового интервала с момента появления пешеходов до момента наезда. Для того чтобы при скорости движения 50 км/ч переместиться поперечно на рас стояние 1,37...0,4 м. водителю требовалось расстояние 21,2...11,4 м. в продольном дороге направлении. Ввиду того, что расстояние удаление автомобиля от места наезда в момент возник новения опасности (в данном случае, момент обнаружения пешеходов, двигающихся в попутном направлении, с места водителя ФИО6) на исследование не задано, то вывод по данному случаю будет дан в условно-определенной форме. Так, если, расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности было менее 21,2...11,4 м., то у води теля автомобиля отсутствовала возможность сместить свой автомобиль на расстояние 1,37...0,4 м. и этим маневром предотвратить наезд на пешехода, в противном случае у водителя имелась техническая возможность. Наибольшая допустимая (безопасная) скорость определяется исходя из фактиче ских условий общей видимости в направлении движения с места водителя буксирующего автомобиля. Исходя из того, что в материалах дела сведения об общей видимости в направлении движения отсутствуют, то данную скорость определить не представляется возможным. Исходя из того, что буксировка осуществлялась в условиях отсутствия гололедицы, буксировалось одно транспортное средство, с действующим рулевым управлением и действующей тормозной системой, то в данном случае, буксирование с технической точки зрения соответствовала требованиям Правил. Исходя из того, что буксировка осуществлялась в условиях отсутствия гололедицы, буксировалось одно транспортное средство, с действующим рулевым управлением и действующей тормозной системой, то в данном случае, буксирование с технической точки зрения соответствовала требованиям Правил. (том №, л.д. 161-175) Сведениями ГУ «<данные изъяты>», из которых установлены погодные условия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 145-148) Заключением эксперта №, из которого усматривается, что по данным судебно-медицинского исследования трупа, ФИО11 были причинены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма в виде: массивного кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, многоосколь чатого перелома костей основания черепа и тяжёлого ушиба головного мозга с раз мозжением стволового отдела. б) две ссадины в правой височной области, в) кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО11 возникла в результате травматического воздействия тупым твёрдым предметом в затылочную область голо вы потерпевшей со значительной силой. Конструктивные особенности травмирующего предмета в переломе костей черепа не отобразились. Преимущественное направление т равматического воздействия было сзади кпереди. Указанная травма могла образоват ься в результате дорожно-транспортного происшествия, однако решить вопрос о взаимном расположении потерпевшей и автотранспортного средства в момент причинени я последней телесных повреждений, по имеющимся данным, не представляется возможным. Ссадины в правой височной области у ФИО11 могли возникнуть от касательного воздействия (воздействий) в эту область тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти мог возникнуть от воздействия в эту область тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. На фотографии (л.д. 212, том №) проезжей части дороги (нижнее фото) имеется прерывистый след полосовидной формы, который может быть следом воло чения предмета пропитанным каким-либо веществом (возможно жидкой кровью). Однако достоверных данных о принадлежности этих наложений к следам крови в материалах дела не имеется. На фотографии (л.д. 211, том №) капота и переднего бампера с фарами на капоте и переднем отделе правого крыла буксируемого автомобиля определяются наложения серовато-черного цвета двух видов: в виде большого количества пятен разных размеров от пылевидных до округлой и овальной формы с четкими контурами (№) и в виде сливающихся пятен различной интенсивности с нечёткими контурами (№). Описанные наложения на капоте и правом крыле автомобиля имеют признаки брызг (№) и скоплений (№,) они могли образоваться от попадания наложений на асфальте дороги от задних колёс движущегося буксирующего автомобиля. На представленной фотографии наложений, имеющих бурый цвет, похожих на следы крови, не имеется. (том №, л.д. 35-41) Кроме этого в судебном заседании исследовались, представленные стороной обвинения протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта дополнительное №.1. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судебно-следственным экспериментом установлено: расстояние между автомобилем и пешеходом в момент возникновения видимости последнего с места водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № - 43, 8 м., общая видимость направления движения с места водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № - 86, 40 м., остановочный путь автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № - 52, 0 м. (том №, л.д. 180 - 185) В соответствии с заключением эксперта дополнительным №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчетов с использованием данных, полученных при проведении следственного эксперимента, у водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО7 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов путем своевременного снижения скорости. Водитель же буксируемого автомобиля, находясь в условиях ограниченной обзорности со своего места, был ограничен в применении предписываемых требований Правил дорожного движения РФ действий, в частности принятии мер к снижению скорости, так как эффективность снижения скорости была снижена из-за того, что двигатель не работал. Кроме того, в условиях буксировки, тяга со стороны буксирующего автомобиля могла противодействовать торможению. Установить имелось ли у водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО6 техническая возможность выполнить маневрирование, которое исключало бы наезд на пешехода, не представляется возможным, так как не установлен момент возникновения опасности для движения для буксируемого автомобиля, начиная с которого водитель должен был и мог начать выполнение маневра и расстояние между автомобилем ФИО16 и пешеходов в этот момент времени. Исходя из материалов уголовного дела, судом не установлено где (в пределах обочины или в пределах проезжей части) произошел наезд на пешехода. В случае если наезд на пешехода произошел в пределах обочины (пешеход полностью находился в пределах обочины), то предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя ФИО6 зависело от выполнения им требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. (том №, л.д. 220-226) На основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании допрашивались эксперт ФИО23, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО22, исследовалось дополнительное заключение эксперта №.1. Эксперт ФИО23 показал, что техническая возможность избежать наезда на пешехода определяется сравнением остановочного пути автомобиля с расстоянием удаления автомобиля с момента наезда в момент возникновения опасности, если остановочный путь превышает данное расстояние, то техническая возможность предотвратить наезд путем торможения отсутствует. В данном случае остановочный путь составляет 56, 8 метра, 43, 4 метра - расстояние удаления. 43, 4 метра, это то расстояние, которое необходимо автомобилю, чтобы переместится в поперечном направлении движения на расстояние 1, 37 метра. В данном случае это расстояние для маневрирования рассчитывалось в связи с тем, что отсутствовали какие-либо данные об этом расстоянии в постановлении. В данном случае у второго водителя тормозить не было смысла, так как идет на сцепке, рассчитать это маневрирование достаточно сложно, тем более они шли на гибкой сцепке, а не на жесткой. Чтобы установить место наезда на пешехода нужно знать ряд данных. Самыми объективными являются следы подошв пешехода в момент наезда, существуют методики по отбросу тела, но под каким именно углом, накатом шел автомобиль, тормозил и так далее это все должно учитываться и должны проводиться в рамках трасологической экспертизы. Если взять версию, что столкновение произошло на проезжей части и если говорить о соответствии и не соответствии, так как не было технической возможности путем торможения избежать наезда по имеющимся данным, которое произведено еще до судебного эксперимента, то несоответствие требований ст. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности, при которой водитель в состоянии обнаружить, он должен снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства, в данном случае не усматривается, так как не было технической возможности. При эксперименте замерялась общая видимость направления движения, конкретная видимость наступает здесь, а, как правило, пешеход может сливаться с дорогой, он может быть наоборот одет в светлую отражающую одежду, а общая видимость направления движения она определяется по краю проезжей части. Если взять из судебного эксперимента общую видимость и если есть величина, то можно рассчитать допустимую скорость. Скорость допустимая по общей видимости, ее первоначальное значение, это не означает, что он должен успеть в этой видимости остановиться в видимости пешехода. Общая видимость - это означает, что водитель едет и дорога изменяет свое направление, это часто бывает, он изменяет направление движения и вот эта скорость позволит ему своевременно применить, изменить направление движения по этой дороге, конечно нельзя превышать эту скорость. Не исключена возможность, что у водителя отсутствует техническая возможность, как правило, это темное время суток. Есть общая видимость направления движения, то можно определить допустимую скорость. Есть термин опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного путешествия. Избежать этой трагедии не было технической возможности, так написано в Правилах и они не совершенны, нет четкой позиции буксировки. Водитель, двигаясь по проезжей части, должен соблюдать Правила дорожного движения, он должен рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения тоже их соблюдают. Он должен рассчитывать на то, что на проезжей части не будут двигаться люди, никто не перебежит ему дорогу, есть классическая методика определения технической возможности, также можно определить допустимую скорость по общей видимости направления движения, если скорость 50 км/ч не превышает допустимую, то несоответствий п. 10.1 ч. 1 ППД нет. Он присутствовал при проведении следственного эксперимента. Снег насыпали на проезжую часть, было не так уж и темно, они переместились с места следственного эксперимента на соседний участок, потому что там что-то не так было с проезжей частью. Он не помнит загрязняли фары автомобиля, но это снижает видимость, даже важно было учитывать возраст фар. Там было 5 «ГАЗелей» и какую использовали он не помнит. Он не был на осмотре и не мог сравнить условия. Водитель, которого буксировали, был ограничен в видимости впереди идущим автомобилем. Свидетель ФИО14 показал, что они ехали на другой вызов в <адрес> за покойником, их остановили по дороге, сказали забрать труп и потом подъехать туда, чтобы забрать труп. Он уже ничего не помнит, он даже не помнит, какая погода была, уже все забыл. Он подписывал документы, им сказали, что они понятые. Им читали, но он не помнит, что зачитывали. Ходили, замеряли чего-то, в это время он был у своей машины. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что как обычно на произошедшей аварии они были понятыми, расписывались только и все. В то время он работал водителем в похоронном агентстве, возил трупы. Это произошло зимой, они поехали на выезд с ФИО14 в <адрес> за трупом. Поехали по <адрес>, за водоканалом стояла милицейская машина с мигалками. Они остановились сами, увидали труп, аварию. Было две «ГАЗели», одна «ГАЗель» стола впереди, а вторую тащила на веревке. Они поехали на вызов, милиции сказали, что уедем и примерно через час будем и заберем. Они забрали труп с <адрес>, отвезли его в морг и вернулись туда. Подождали минут 10, забрали труп и отвезли его в морг. В замерах он участвовал и не видел, что они там замеряли. Машины он осматривал, интересно же, видал, что одну машину тащили на веревке. Он посмотрел, одна машина проехала, а второй защепило, там лобовое стекло разбито было, но было темно. Второй понятой был ФИО14, они были постоянно вместе. Расписывались они в машине, там свет горел, им показали, где расписаться и все. Свидетель ФИО22 показал, что он ехал с <адрес>, как раз ехали две «ГАЗели» и он после поста ГАИ ближе к <адрес> обогнал их. Видимость, конечно, была ужасная, слякоть, сырость, грязь. В районе камня там поворот на <адрес> улицу ближе к водокачке шли две девушки с коляской по середине дороги. Он им посигналил, обругал, объехал их по встречной полосе. Приехал на работу в такси и минут через 15 по рации кричали, что авария случилась, девушек убили. Они шли по середине полосы по направлению в <адрес>, то есть в попутном направлении. Девушка, которая шла с коляской, она была ближе к осевой линии. Он ехал со скоростью 40 км/ч, так как фары были забиты грязью, видимость была плохая, почти «нулевая». Увидел девушек метров за 30 может от силы, не больше. Когда он сигналил, реакции никакой не последовало. В таких случаях он старается объехать полностью по встречной полосе. Метров за 15 он стал смещаться влево при скорости 40 км/ч, эта скорость ему позволила их объехать, да он ведь еще до этого притормозил, как их заметил и до того как стал их объезжать. В соответствии с заключением эксперта дополнительным №.1 максимально допустимое значение скорости движения автомобиля ГАЗ-33021 при условии видимости дороги в направлении движения 86, 4 м составляло 74,6…80,2 км/ч соответственно значениям среднего установившегося замедления при торможении 2.9 м/с (табличное значение) и 3.4 м/с 2 (значение, определенное экспериментально на момент проведения эксперимента судом). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22 Показания потерпевшего и свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. К показаниям, данным ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания относительно существенных обстоятельств дела, суд относится критически, считая это способом защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности. Суд принимает за основу показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные ими при производстве предварительного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и объективными. Доводы подсудимого ФИО6 о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, являются голословными и неубедительными. ФИО16 давал показания в присутствии защитника, знакомился с протоколом допроса, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило, правильность записи показаний было удостоверено его подписью и подписью адвоката. Суд считает несостоятельным утверждение подсудимых в судебном заседании о том, что видимость в направлении движения у них была нормальной, лобовые стекла и стекла блок-фар их автомобилей не были загрязнены. Как видно из показаний подсудимых в момент дорожно-транспортного происшествия их автомобили двигались со скорость 50 км/ч. В силу п. 10.4 Правил дорожного движения РФ транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч. В судебном заседании бесспорно установлено, что предельно допустимая Правилами дорожного движения РФ скорость движения автомобилей подсудимых, которая была задана ФИО7, с которой согласился ФИО16, не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением, явно не соответствовала состоянию транспортных средства и груза, дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения. В соответствии с показаниями ФИО6, данными при производстве предварительного следствия, лобовое стекло и передние фары от брызг из-под колес буксирующего автомобиля были загрязнены. Чем ближе они подъезжали к <адрес>, тем больше ухудшалась видимость в направлении его движения из-за загрязненных передних фар и лобового стекла. Для него скорость 50 км/ч была большой и не безопасной в условиях грязного лобового стекла на его автомобиле, грязных передних фар и темного времени суток, ему следовало сообщить об этом водителю буксирующего автомобиля, чтобы он снизил скорость, так как ему ничего не видно, но он этого не сделал. Показания подсудимого ФИО6 относительно погодных условий, видимости в направлении движения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в тот день был мокрый снег, погодные условия были отвратительные, он, пока ехал с Ярославля, раз пять протирал фары, так как летели грязь и снег, дорожное покрытие мокрое. Видимость 20-30 метров. О плохих погодных условиях и крайне ограниченной видимости в направлении движения указывает и свидетель защиты ФИО22, который также проследовал по этому же маршруту перед подсудимыми, при этом он отмечает, что ехал со скоростью 40 км/ч, так как фары были забиты грязью, видимость была плохая, почти «нулевая». Увидел девушек метров за 30 может от силы, не больше. Метров за 15 он стал смещаться влево при скорость 40 км/ч, эта скорость ему позволила их объехать, и как указывает свидетель, да он ведь еще до этого притормозил, как их заметил и до того как стал их объезжать. Судом бесспорно установлено, что ФИО22 объезжал ФИО11 и ФИО2, шедших, по утверждению свидетеля, по проезжей часть. Невысокая скорость движения, в соответствии с показаниями свидетеля, то обстоятельство, что он, заметив их на расстоянии не более 30 метров, начал своевременно тормозить, позволило ему объехать пешеходов. При этом свидетель управлял легковым автомобилем, никого не буксировал и двигался всего со скоростью 40 км/ч, поскольку видимость, как утверждает свидетель, была почти «нулевая». Показания подсудимого ФИО6 относительно состояния лобового стекла и стекол блок фар, данные им при производстве предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра транспортного средства. Как видно на фотографиях фототаблиц протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра транспортного средства стекла блок-фар обоих автомобилей, лобовое стекло автомобиля под управлением ФИО16 имеют сильное загрязнение, а также сильно загрязнена правая половина лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО7. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о значительном снижении видимости для обоих водителей и в совокупности с приведенными выше показаниями свидетелей бесспорно опровергает утверждения подсудимых в судебном заседании о хорошей видимости в направлении движения. В судебном заседании установлено, что понятые ФИО14 и ФИО15 не присутствовали на месте происшествия на всем протяжении осмотра. Однако допущенное нарушение не повлияло на достоверность данных, зафиксированных протоколом и схемой к нему, в частности замеров. Как следует из показаний ФИО14, протокол им был прочитан. Свидетель указывает, что им читали, но он не помнит, что зачитывали. ФИО15 в судебном заседании показал, что в замерах он не участвовал и не видел, что они там замеряли. Вместе с тем указывает, что машины он осматривал. В соответствии с показаниями свидетеля, интересно же, видал, что одну машину тащили на веревке. Он посмотрел, одна машина проехала, а второй защепило. Второй понятой был ФИО14, они были постоянно вместе. Однако ФИО14 утверждает, что ходили, замеряли чего-то, в это время он был у своей машины. Приведенное свидетельствует о том, что замеры производились в период, когда понятые находились на месте происшествия. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему были подписаны как понятыми, так и Питчуевым с ФИО7. Каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. ФИО15 на поставленный ему вопрос, что если бы он не был согласен с тем, что было написано в протоколе, подписал бы его, ответил: «нет, конечно, милиция составляли протокол. Машины были и девушка там лежала, все что там было он подтверждает». Достоверность сведений, указанных в протоколе и схеме к нему, фактически было подтверждено в судебном заседании и подсудимым ФИО16. Таким образом, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, соответствуют той обстановке, которая имелась на месте происшествия во время проведения следственного действия. На основании изложенного суд признает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схему к нему. В обосновании невиновности ФИО16 и ФИО7 сторона защиты ссылается на сведения, полученные в ходе проведения судебно-следственного эксперимента, а также заключения экспертов дополнительные №№ 91/3-1-13.1, 724/3-1-13.1 и показания эксперта ФИО23. Суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты, поскольку судебно-следственный эксперимент проведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Составным компонентом всякого следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие или событие, возможность существования которого проверяется. Несоблюдение условий, максимально приближенных к тем, в которых совершено проверяемое действие, расценивается как нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующего проведение следственного эксперимента, влекущее потерю доказательственного значения полученных данных. В судебном заседании установлено, что условия проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не были приближены к тем, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях крайне ограниченной видимости, которую свидетель защиты ФИО22 определил как «нулевую». Свидетель ФИО21 в ходе проведения следственного эксперимента заявила, что тогда была кромешная тьма, а сейчас все видно. О несоответствии погодных условий заявлял и защитник ФИО7 адвокат ФИО17, утверждая, что они не соответствуют тем погодным условиям, когда произошло ДТП. В соответствии с показаниями подсудимого ФИО16 в период проведения эксперимента были другие погодные условия, было светлее. Как видно на фотографиях фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия и осмотру транспортного средства стекла блок-фар обоих автомобилей, лобовое стекло автомобиля, которым управлял ФИО16, правая сторона лобового стекла автомобиля, которым управлял ФИО7, имеют сильное загрязнение. В тоже время, как следует из показаний подсудимого ФИО16, при проведении следственного эксперимента стекла были чистыми. В соответствии с показаниями эксперта ФИО23 при проведении следственного эксперимента должны были загрязнить фары, это снижает видимость, даже возраст фар важно учитывать. Таким образом, полученные в ходе судебно-следственного эксперимента данные о расстоянии между автомобилем и пешеходом в момент возникновения видимости последнего с места водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак М 516 ЕН 177 и общей видимости направления движения с места водителя автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак М 516 ЕН 177 явно и значительно превышают реально имевших место в конкретной дорожно-транспортной ситуации. При проведении дополнительных экспертиз №.1 и №.1 были использованы данные, полученные при проведении следственного эксперимента, в связи с чем указанные заключения экспертов не могут быть положены в основу приговора. Суд исключает из числа доказательств судебно-следственный эксперимент, заключение эксперта дополнительное №.1 и заключение эксперта дополнительное №.1. Эксперт ФИО23, давая показания в судебном заседании, также ссылался на данные, полученные при проведении судебно-следственного эксперимента. Суд считает безосновательным утверждение адвоката, который, ссылаясь на заключение эксперта, делает вывод о том, что поскольку ФИО7 сумел избежать столкновения своего автомобиля с ФИО4, то, следовательно, он заметил ее минимум за 43, 4 м. и, поняв, что не сможет произвести торможение, начал единственно правильный в данной ситуации маневр объезда, который и выполнил. Как видно из заключения эксперта №.1 расстояние удаления автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № от пешеходов в мо мент возникновения, следствием не задано, со слов водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО39. данное расстояние было не более 15 метров (из постановления). Однако, если водителю автомобиля ГАЗ-33021 р.з. № для безопасного объезда пешеходов требовалось сместить свой автомобиль на расстояние 1,37 м., то расстояние, которое проходит автомобиль в продольном дороге направлении, в данном случае составляет около 43,4 м. В отношении ФИО16 эксперт указывает, что для того чтобы при скорости движения 50 км/ч переместиться поперечно на рас стояние 1,37...0,4 м. водителю требовалось расстояние 21,2...11,4 м. в продольном дороге направлении. Ввиду того, что расстояние удаление автомобиля от места наезда в момент возник новения опасности (в данном случае, момент обнаружения пешеходов, двигающихся в попутном направлении, с места водителя ФИО6) на исследование не задано, то вывод по данному случаю будет дан в условно-определенной форме. Так, если, расстояние удаления автомобиля в момент возникновения опасности было менее 21,2...11,4 м., то у води теля автомобиля отсутствовала возможность сместить свой автомобиль на расстояние 1,37...0,4 м. и этим маневром предотвратить наезд на пешехода, в противном случае у водителя имелась техническая возможность. Как следует из показаний ФИО7, пешеходы появились внезапно и он резко повернул рулевое колесо. Из-за встречного потока максимально выехать на встречную полосу, чтобы объехать пешеходов, у него не было возможности. Объезжая пешеходов, он насколько мог выехал на встречную полосу. В соответствии с показаниями ФИО16, в один момент автомобиль, который буксировал его автомобиль, резко начал смещаться влево. Он это понял, так как задние фонари начали резко уходить влево. Он знал, что скоро будет перекресток <адрес> и <адрес> и ждал, когда у данного автомобиля загорятся стоп-сигналы, чтобы ему так же нажать на педаль тормоза. В этот момент он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Изложенные показания подсудимых свидетельствуют о том, что все произошло очень быстро, как только автомобиль под управлением ФИО7 сместился влево, ФИО4 была сбита автомобилем под управлением ФИО16. Как видно из приведенного выше заключения эксперта №.1, исходя из того, что повреждения полученные автомобилем ГАЗ-33021 р.з. №, в результате наезда на пешехода дислоцированы на лобовой поверхности автомобиля на расстоянии 0, 4 м. от правых выступающих частей автомобиля, то для безопасного разъезда автомобиля с пешеходом водителю следовало сместить свой автомобиль на расстояние 1, 37 м., а для без контактного разъезда с пешеходом необходимо было сместить на расстояние 0, 4 м. Из протокола осмотра места происшествия видно, что ширина проезжей части составляет 6,70 м., соответственно, ширина одной полосы движения 3, 35 м. Таким образом, в случае смещения ФИО7 своего автомобиля на 1, 37 м. он фактически должен был выехать на полосу встречного движения. Однако не более чем в 30 метрах двигался встречный автомобиль и в этом случае должно было произойти столкновение автомобилей до того как ФИО7 смог бы преодолеть расстояние до пешеходов, объезжая их. Более того, расстояние 43, 4 м. позволило бы и ФИО16, в случае соблюдения обоими водителями требований п. 10.1 Правил, своевременно обнаружить пешеходов, с учетом того, что ФИО7 сразу повернул влево, а значит ничто уже не закрывало ФИО16 видимость в направлении движения. О несостоятельности версии стороны защиты объективно свидетельствуют и показания свидетеля защиты ФИО22, который заметил пешеходов на расстоянии не более 30 метров, двигаясь на скорости 40 км/ч, после чего, применив торможение, примерно за 15 метров до пешеходов начал совершать их объезд. Указанное объективно свидетельствует о том, что расстояние до пешеходов ФИО4 и ФИО2, когда они были замечены ФИО7, было незначительным, в пределах расстояния, указанного ФИО7 в ходе допроса при производстве предварительного следствия. При этом ФИО7, обнаружив идущих пешеходов, смог их объехать, незначительно выехав на полосу встречного движения, в то время как ФИО16 двигался в прямом направлении и совершил наезд на ФИО4, которую не увидел, по убеждению суда, даже на незначительном расстоянии из-за того, что скорость движения не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивала как ФИО16, так и ФИО7 возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. Объезжая ФИО4 и ФИО2, ФИО7 в нарушении требований п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, лишив ФИО16 возможности проследовать по траектории, задаваемой автомобилем ФИО7. Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО7, что он не включил указатель поворота, так как боялся потерять контроль над рулем, поскольку при совершении маневра он был обязан выполнить требование вышеуказанного пункта Правил. Как видно из показаний подсудимого ФИО16 он ехал след в след, то есть все время следовал по траектории движения автомобиля ФИО7. Также в соответствии с показаниями ФИО16, он знал, что скоро будет перекресток ул. <адрес> и <адрес> и ждал, что когда у данного автомобиля загорятся стоп - сигналы, чтобы ему так же нажать на педаль тормоза. Кроме этого ФИО16 указал, что дорожно-транспортное происшествие можно было бы избежать, если бы, в том числе, водитель буксирующего автомобиля включил бы указатель левого поворота. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что ФИО16 готов был к повторению любого маневра автомобиля ФИО7 и в случае подачи ФИО7 сигнала световым указателем поворота также стал бы смещаться влево вслед за автомобилем ФИО7, что позволило бы избежать возможного наезда на ФИО4, при том, что для без контактного разъезда с пешеходом ФИО16 необходимо было сместить свой автомобиль на расстояние 0,4 м. на удалении пешехода в момент возникновения опасности не менее 11,4 м., что менее расстояния указанного ФИО7 - 15 метров. Органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7 вменяется в вину нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, который запрещает «… движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», а именно выезд правой стороной автомобилей ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, двигающегося в с условиях гибкой сцепки с автомобилем ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на правую по ходу движения обочину, где автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на пешехода ФИО11 Суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что наезд на пешехода ФИО11 был совершен на обочине. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 она и ФИО11 шли по обочине. Свидетель указывает, что ФИО4 шла слева и катила перед собой коляску, шли они с трудом, обочина плохая была, она была разъезжена. Момент наезда она не видела, «ГАЗели» остановились на обочине. Подсудимый ФИО6, давая показания при производстве предварительного следствия, сделал предположение, что его автомобиль мог немного заехать правой стороной на правую обочину по ходу движения. Такой вывод ФИО16 делает из того, что в тех небезопасных для движения условиях слабо ориентировался. Заезжал ли водитель буксирующего автомобиля на обочину он сказать не может, так как не контролировал ситуацию на дороге и ему не понятно было, где обочина, а где проезжая часть. В судебном заседании подсудимый ФИО6 отрицал возможность заезда на обочину, утверждая, что двигался по проезжей части. Подсудимый ФИО7 также утверждал, что пешеходы шли по проезжей части. Предположение ФИО6 о том, что он мог заехать немного на правую обочину ни чем не обосновано и не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО2 указывает на те обстоятельства, что обочина была разъезжена и «ГАЗели» остановились на обочине. Однако, как видно из показаний свидетеля ФИО20, следователя <данные изъяты>, производившего осмотр места происшествия, по обочине можно было передвигаться, но трудно, так как она была заснежена. Дорожное покрытие было в виде каши, то есть разжиженный снег. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему автомобили «ГАЗель» находятся на проезжей части, незначительно под углом правой стороной заехав на обочину по ходу движения. В протоколе осмотре места происшествия описывается след волочения длиной 7, 6 м., вдоль которого имеются многочисленные осколки стекла, а также небольшие пятна вещества бурого цвета. Начало следа волочения находится на проезжей части в 90 см. от обочины, заканчивается указанный след в 80 см. от обочины, то есть его направление прямолинейное вдоль обочины. Как видно из показаний подсудимого ФИО7, объезжая пешеходов, он насколько мог выехал на встречную полосу движения, поскольку по ней двигались автомобили. В тоже время в соответствии с заключением эксперта №.1, исходя из того, что повреждения полученные автомобилем ГАЗ-33021 р.з. № в результате наезда на пешехода дислоцированы на лобовой поверхности автомобиля на расстоянии 0, 4 м. от правых выступающих частей автомобиля, соответственно ФИО11, в случае наезда на нее на обочине, должна была идти не менее чем в 0,4 м. от края проезжей части, в этом случае ФИО7 для ее объезда не нужно было бы выезжать даже незначительно на встречную полосу, рискуя столкнуться со встречным автомобилем, находившемся не более чем в 30 метрах, а достаточно было полностью выехать на свою полосу движения. Свидетель ФИО22, объезжавший ФИО4 и ФИО2 незадолго до дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что шли они по проезжей части. Свидетель ФИО12, видевший ФИО4 и ФИО2 также незадолго до дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что не может утверждать, что они шли по обочине. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают версию стороны обвинения, что ФИО16 и ФИО7 нарушили п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Суд исключает из обвинения ФИО6 и ФИО7 нарушение ими п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, а соответственно из фабулы обвинения ФИО16 и ФИО7 исключает указание на то обстоятельство, что в процессе движения они выехали на правую по ходу движения обочину. В силу п. 4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 двигалась по краю проезжей части по направлению движения транспортных средств, то есть ФИО4 были нарушены требования п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. Однако нарушение ФИО11 требований п. 4.1 Правил не исключает ответственность ФИО6 и ФИО7 Судом установлено, что ФИО11 двигалась по проезжей части по направлению движения автомобилей подсудимых, с ее стороны не имело место внезапное появление на проезжей части, предотвращение дорожно-транспортного происшествия всецело зависело от соблюдения ФИО16 и ФИО7 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также соблюдения ФИО7 требований ч. 1 п. 8.1 Правил. Указанное бесспорно подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО12, которые, избрав скорость соответственно дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимость в направлении движения, своевременно обнаружили пешеходов ФИО4 и ФИО2, объехав их, в тоже время подсудимые, избрав скорость, предельно допустимую Правилами при буксировке, двигались, не учитывая состояние транспортных средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло гибель человека. ФИО6 и ФИО7, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставили себя в условия, при которых они не имели технической возможности остановить автомобили до сближения с пешеходом ФИО11 и предотвратить наезд. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу ч. 1 п. 8. 1. Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения. Судом бесспорно установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, буксируя автомобиль под управлением ФИО6, следуя со скоростью не менее 50 км/ч по сырому и заснежено - грязному дорожному покрытию, задавая таким образом скорость для движения ФИО6, которая не обеспечивала ФИО7 возможность постоянного контроля за движением, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в направлении движения, при этом, заведомо зная о наличии груза в кузове автомобиля ФИО6 и значительном снижении эффективности тормозной системы буксируемого автомобиля в виду неработающего двигателя, а соответственно усилителя тормозной системы автомобиля, а так же о том, что у ФИО6 видимость в направлении движения ограничена автомобилем ФИО7 и передние блок - фары автомобиля, а так же лобовое стекло его автомобиля (ФИО6) загрязнены, тем самым ухудшена видимость в направлении движения, не своевременно обнаружив опасность для движения, а именно пешеходов, идущих по правой полосе движения, в нарушении ч. 1 п. 8. 1. Правил дорожного движения РФ, не подавая сигнал левым световым указателем поворота, тем самым, лишая ФИО6, управлявшего движущимся позади него автомобилем, возможности проследовать по траектории, задаваемой автомобилем ФИО7 и избежать возможного наезда на пешеходов, объехал с левой стороны идущую по ходу его движения ФИО11 ФИО16, управляя автомобилем, следуя на расстоянии буксировочной гибкой сцепки (6 м. до буксирующего автомобиля) за автомобилем под управлением ФИО7, со скоростью не менее 50 км/ч, задаваемой ФИО7, которая не обеспечивала ФИО6 возможность постоянного контроля за движением, при этом ФИО6 никаких мер к снижению скорости движения обоих автомобилей не принимал, тем самым согласившись с выбранным ФИО7 скоростным режимом, в условиях ограниченной видимости из-за загрязненного лобового стекла и передних блок - фар, своевременно не заметив маневра автомобиля под управлением ФИО7 и двигающихся по ходу его (ФИО6) движения пешеходов на участке 312 м от <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия от грубого повреждения головного мозга при открытой черепно - мозговой травме наступила смерть ФИО11, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО6 и ФИО7 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий. Органами предварительного следствия действия ФИО6 и ФИО7, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, были квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ в ст. 264 УК РФ были внесены изменения, ответственность за деяние, совершенное ФИО16 и ФИО7, предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом санкция не изменилась. Таким образом, в силу ст. 9 и 10 УК РФ подлежит применению уголовный закон, действующий во время совершения деяния. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 каждого по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО11 не охватывалось умыслом ФИО6 и ФИО7 По этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ). При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимых. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО6 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, на учете у врача-психиатра не состоит. Не оставляет суд без внимания то обстоятельство, что малолетний ребенок ФИО16 страдает заболеванием и в настоящее время решается вопрос о признании его инвалидом, а также, что он проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход. ФИО7 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также принимает суд во внимание, что ФИО7 осуществляет уход за матерью, перенесшей инсульт. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, нарушение правил дорожного движения потерпевшей. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, суд признает нарушение правил дорожного движения потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не установил наличие исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО16 от общества. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, суд, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО7 от общества. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО6 и ФИО7 назначается в колонии-поселения. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. ФИО2 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Переславская керамика» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. ФИО3 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. ФИО4 в своих интересах и интересах малолетнего ФИО5 заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 1 200 000 рублей. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив им право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданскими истцами не определен размер компенсации с каждого из гражданских ответчиков. Вещественное доказательство - буксировочный трос - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит выдаче по принадлежности ООО «Роско». Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В колонию-поселения ФИО6 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО6 в колонию-поселения. В колонию-поселения ФИО7 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО7 в колонию-поселения. Меру пресечения ФИО6 и ФИО7 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13 и ФИО4 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение для удовлетворения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - буксировочный трос - выдать по принадлежности ООО «<данные изъяты>». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий В.В. Востриков С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 августа 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2011 года в отношении ФИО6, ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Тремзина С.С., Некрасовой Н.Ю.- без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 26 августа 2011 года. Судья В.В.Востриков