Дело № 1-238/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов 7 октября 2011 года Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид наказания на 1 месяц 5 дней в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в комнате ФИО1 в <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в указанное время в комнате ФИО1, а также пологая, что в силу сложившихся доверительных отношений находившаяся в указанное время в этой же комнате ФИО4 не будет препятствовать совершению им преступления, которая в свою очередь осознавала преступность его действий, но не препятствовала им, подошел к находившейся в комнате тумбочке и тайно похитил, взяв с нее и вынеся на улицу, стоящие на ней и принадлежащие ФИО1 телевизор «Рубин» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 2 800 рублей, и DVD-плеер «ВВК» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью1400 рублей, а всего на общую сумму 4 200 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО2, просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии со ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд исключает из правовой квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в особом порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание явку с повинной подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что подсудимый после совершения преступления явился с повинной, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, полагает возможным назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО2 исполнение определенной обязанности. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4 200 рублей. Исковые требования потерпевшего в своих интересах подлежат полному удовлетворению. Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому понятны последствия признания иска. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 4200 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.В. Востриков