Дело № 1-240/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов 16 сентября 2011 года Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО4, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, руками открыл незапертые створки кухонного окна и через данное окно незаконно проник в дом ФИО4, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через указанное окно, находившийся в комнате дома и принадлежащий ФИО2 телевизор марки «LG», стоимостью 4 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в сумме 4 000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ФИО1 после совершения вышеуказанных действий, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, руками открыл незапертые створки кухонного окна и через данное окно незаконно проник в дом ФИО4, откуда тайно похитил, вынеся на улицу через указанное окно, находившийся в доме и принадлежащие ФИО2 DVD - плеер марки «ВВК», стоимостью 500 рублей, и электрический триммер марки «DeFORT», стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в сумме 4 000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по обоим эпизодам по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО1, просил исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по обоим эпизодам по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает из юридической квалификации действий ФИО1 по обоим эпизодам квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по второму эпизоду по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по второму эпизоду указана общая сумма ущерба 3500 рублей, в то время как стоимость DVD - плеера марки «ВВК» составляет 500 рублей, а стоимость электрического триммера марки «DeFORT» - 3 500 рублей, что следует из фабулы предъявленного обвинения. Таким образом следователем допущена техническая ошибка при сложении стоимости похищенного имущества. Суд указывает в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по второму эпизоду общую сумма ущерба 4 000 рублей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку фактически хищение именно на указанную сумму вменяется в вину подсудимому, при этом исследование доказательств по уголовному делу не требуется. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил два тяжких преступления против чужой собственности, ранее не судим. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается врачом-психиатром по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание отрицательную характеристику личности подсудимого, данную участковым уполномоченным милиции, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, который ходатайствовал о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО1 исполнение определенной обязанности. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются тяжкими, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по первому эпизоду), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по второму эпизоду), по которым назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по первому эпизоду) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по второму эпизоду) в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий В.В. Востриков
У С Т А Н О В И Л: