Дело № 1-204/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 05 августа 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Храпункова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО6, защитника адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13, а также с участием потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении ФИО29, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО30, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО31, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком 14-ти летнего возраста. под стражей не содержащейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут, находясь на перекрестке <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к находившемуся там в указанный момент времени ФИО5 и, после того, как ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, незаконно потребовал у ФИО5 передачи ему денег, а ФИО5 ответил, что денег у него нет, с целью облегчения совершения преступления и пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО5, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, попытался нанести ФИО5 не менее одного удара ногой по телу, но промахнулся. ФИО5, испугавшись совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, стал убегать от них по <адрес>. ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, догнав ФИО5, схватил его рукой за капюшон куртки, отчего капюшон отстегнулся от куртки и остался в руке ФИО1, а ФИО5 продолжил убегать в сторону <адрес> <адрес>. Однако, ФИО2 и ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, догнали ФИО5 у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с целью подавления воли и сопротивления ФИО5, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО5 не менее одного удара рукой в голову, причиняя тем самым ФИО5 физическую боль, и вновь, совместно с ФИО2 незаконно потребовал передачи ему денег, на что ФИО5 ответил, что денег у него нет. Затем, ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, незаконно потребовал от ФИО5 передачи ему сотового телефона, на что ФИО5 ответил отказом. Упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, с целью подавления воли и сопротивления ФИО5, умышленно, рукой толкнул ФИО5, отчего последний упал на землю, а ФИО2 и ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно, нанесли лежавшему на земле ФИО5 не менее двадцати ударов руками и ногами в голову и по телу, причиняя последнему сильную физическую боль. Исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 и ФИО1, ФИО5 вынужден был передать им принадлежащий ему сотовый телефон, а ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, взял у него из руки данный сотовый телефон и передал его ФИО2, который, в свою очередь, действуя согласованно с ФИО1, принял его. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, открыто похитили у ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA 6300», стоимостью 2 500 рублей, с СИМ- картой оператора МТС, стоимостью 150 рублей и картой памяти, стоимостью 510 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с похищенным сотовым телефоном скрылись с места совершения преступления. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ФИО5 причинены кровоподтеки лица и материальный ущерб всего на общую сумму 3160 рублей. ФИО2 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находясь совместно с ФИО6 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договорился с ФИО6 о том, что они совместно совершат тайное хищение товарно-материальных ценностей в указанном магазине, то есть, находясь совместно с ФИО6 в торговом зале указанного магазина, они положат товарно-материальные ценности в находившиеся при них детскую коляску, в которой находился ребенок ФИО6 - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дамскую сумку ФИО6 незаметно для работников магазина и других граждан, находившихся в помещении указанного магазина. После чего, ФИО2 и ФИО6, действуя по предварительному сговору и совместно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других граждан, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из торгового зала указанного магазина следующие товарно-материальные ценности: мытый картофель, весом 2, 698 кг. по цене 39 рублей 90 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 107 рублей 65 копеек в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, две банки со слабоалкогольными напитками «Ель Пина Коллада», емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью 41 рубль 90 копеек за одну банку, на общую сумму 83 рубля 80 копеек, упаковку сосисок «Ядрена копоть» массой 420 гр., стоимостью 79 рублей 90 копеек, бутылку «Текилы» емкостью 0,7 литра, стоимостью 682 рубля 90 копеек и коробку конфет «Комильфо» массой 116 гр., стоимостью 180 рублей 90 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 1135 рублей 15 копеек. Похищенный картофель, бутылку «Текилы» и коробку конфет, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно спрятали в имевшуюся при них детскую коляску, а похищенные две банки со слабоалкогольными напитками «Ель Пина Коллада» и упаковку сосисок «Ядрена копоть» в находившуюся при них дамскую сумку ФИО6 После чего, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с целью вынести похищенное из магазина и скрыться с ним с места преступления, подошли к кассе в данном магазине, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным работниками указанного магазина. В случае доведения ФИО6 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца, <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб всего на общую сумму 1135 рублей 15 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО32 и одногруппником ФИО1 отдыхали во дворе <адрес>, точный номер дома не помнит, по <адрес>. Мимо них проходила компания - трое парней и девушка, с одним из парней из данной компании, которого зовут Женя, он ранее учился в одной школе. В этот момент, когда они проходили, Аня спросила у них сигарету. Что произошло дальше, он плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что Аня что-то крикнула, затем между ним и Женей произошла драка, в ходе которой они падали, или только он падал. После чего они с Женей помирились, вроде стали вместе выпивать. Затем, он помнит, что ФИО1 отошел в сторону со вторым парнем из компании Жени, которого зовут Дима, а он пошел следом за ними. Когда он к ним подошел, то увидел, что ФИО1 держит парня «за шиворот» и у ФИО1 в руке сотовый телефон. Как у ФИО1 оказался данный сотовый телефон он не видел. ФИО1 отдал ему данный сотовый телефон, и он его взял. Для чего он взял данный телефон, не помнит, не может пояснить. Затем он помнит, что они стали расходиться, и к ним подошли сотрудники милиции, доставили их в Ростовский ФИО8 (том 1 л.д.116-117, 186-187, 227-229). Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что с ФИО1 о совершении преступления не договаривался, все произошло спонтанно, из-за ссоры. В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении покушения на кражу из магазина признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО6 пошел в магазин «Дикси», расположенный в 1 МКР <адрес>. С ними также была дочка ФИО9 Кира, которая находилась в коляске. Придя в данный магазин, они с ФИО6 договорились о совместном хищении нужного товара из торгового зала данного магазина, после чего, с коляской прошли в торговый зал магазина. Находясь в торговом зале магазина, они выбирали продукты, которые были нужны лично им, а также товар, который они решили похитить. Все продукты они складывали в детскую коляску. Перед тем, как идти на кассу, ФИО9 достала из коляски пакет с картофелем и положила его вниз коляски, прикрыв покрывалом. Бутылка текилы и коробка конфет «Комильфо» оставались в коляске, ФИО9 также накрыла их одеялом. Две банки коктейля и упаковку сосисок он убрал в сумку ФИО9, которая находилась при нем, так как товар объемный. Пряча товар в сумке и детской коляске, он осознавал, что совместно с ФИО6 совершает преступление. Продукты, которые они приобретали для себя, оставались в коробе коляске поверх одеяла. Они подошли к кассе, при этом ФИО33 находилась на руках у ФИО9, а он вез коляску, на плече у него находилась сумка ФИО9. На кассе он выложил свои продукты на «ленту» кассы. На кассе пробили продукты, за которые он расплачивался своими деньгами. Пробитые продукты он вместе с ФИО9 складывал в коляску, где находился ребенок. Сложив продукты, они стали отходить от кассы. В это время к ним подошли сотрудники магазина «<данные изъяты>», а именно два кассира и две девушки без форменной одежды, которые спросили, все ли у них пробито, а также попросили предоставить кассовый чек. Они сказали, что все пробито, а чек не брали, после чего сотрудники магазина попросили осмотреть коляску. Одна из девушек стала осматривать коляску, в которой обнаружили не пробитый картофель. Затем девушки попросили показать содержимое сумки. Так как сумка ФИО9 находилась при нем, он открыл молнию сумки, и девушки обнаружили похищенные ими две банки коктейля и упаковку сосисок. Обнаружив у них похищенный товар, сотрудники магазина попросили их пройти в подсобное помещение магазина, где стали тщательней осматривать коляску, в которой обнаружили оставшийся похищенный товар, после чего вызвали сотрудников милиции. Похищенные ими продукты были изъяты. В тот момент, когда они похищали в торговом зале магазина картошку, бутылку текилы, коробку конфет, две банки коктейля и упаковку с сосисками за ними никто не наблюдал, т.е. они были уверены, что за ними никто не наблюдает, и никто их не поймает (том 1 л.д.76-78, 186-187, 227-229). Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, пояснив, что на совершение преступления его толкнуло отсутствие денег. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на <адрес> он встретился с ФИО2 и ФИО28. ФИО28 пошла спросить сигарет у проходящей мимо двора компании, а он остался разговаривать с ФИО2, вдруг они услышали крики, ФИО2 вышел посмотреть, что случилось, а он вышел следом за ним, увидел, что ФИО24 кричит на ФИО28. ФИО2 подошел к ФИО28 и попытался ее успокоить. Затем они стали возвращаться ко двору, услышали крик от компании и побежали к ним, он побежал следом за ФИО2, встретились все на перекрестке <адрес> и остановились. ФИО2 спросил, что случилось, а ФИО24 ударил ФИО2, ФИО2 в ответ ударил ФИО24, произошла драка. Он попытался их разнять, драка прекратилась. Он подошел к ФИО5 и спросил возместить ущерб, т.к. белая футболка была в крови, точную сумму не говорил. Он (ФИО1) отошел, а потом опять подошел к ФИО5 и спросил у него деньги. Подошел ФИО2 и ФИО5 побежал. ФИО2 ударов ФИО5 не наносил. Побежал ФИО5, затем он (ФИО1), а за ним ФИО2. Он (ФИО1) схватил ФИО5 за капюшон куртки, капюшон остался у него в руке, а ФИО5 продолжал бежать. У магазина «Магнит» он догнал ФИО5, взял его за плечо и нанес один удар кулаком в область тела и спросил опять деньги, ФИО5 сказал, что денег нет. К ФИО5 подбежал ФИО2 и спросил у него телефон. ФИО5 сказал, что не может отдать телефон. ФИО2 ударил ФИО5 раз или два. На следующий день он написал следователю явку с повинной, а следователь сказал, что у ФИО5 был похищен телефон, а он (ФИО1) об этом не знал, и не видел, чтобы ФИО5 кому-то передавал телефон. Он не договаривался с ФИО2, чтобы отобрать деньги или телефон у ФИО5, все произошло спонтанно. В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции. На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО6, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а именно около 16 час. - 17 час. она совместно с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. С ними также была ее дочка ФИО34, которая находилась в коляске. Они пошли в магазин с целью приобретения продуктов питания. Придя в магазин, они с ФИО2 решили по обоюдному согласию совершить кражу товара из данного магазина. После чего, они совместно с ФИО2, договорившись о хищении нужного товара, с коляской прошли в торговый зал магазина, при этом ребенок находился на руках. Находясь в торговом зале магазина, они выбирали продукты, которые были нужны лично им, а также товар, который решили похитить. Все продукты они складывали в детскую коляску. Ребенок все время находился на руках, то у нее, то у ФИО2. Перед тем, как идти на кассу, она достала из короба коляски пакет с картофелем и положила его вниз коляски, прикрыв покрывалом. Бутылку текилы и коробку конфет «Комильфо» оставались в коробе детской коляске, она также накрыла их одеялом. Две банки коктейля и упаковку сосисок ФИО2 решил убрать в ее сумочку, которая находилась при нем, тем самым, спрятав товар. Пряча товар в сумке и детской коляске, она осознавала, что совместно с ФИО2 совершает преступление, а также осознавала последствия, которые могут быть, если заметят у них похищенный товар. В магазине в тот момент было много покупателей, однако, они с ФИО2 действовали тайно, т.е. были уверены в том, что в тот момент, когда они прятали похищенный ими товар, никто не наблюдает. Продукты, которые они приобретали для себя, оставались в коробе коляске поверх одеяла. Они подошли к кассе, при этом Кира находилась у нее на руках, а ФИО2 вез коляску, на плече у него находилась ее сумка. На кассе ФИО2 выложил их продукты на «ленту» кассы. В это время Кира стала капризничать, и она посадила ее в коляску, дав бутылочку. На кассе пробили их продукты, за которые расплачивался ФИО2, достав кошелек из ее сумки. Всего они приобрели продукты на сумму 300-350 рублей. Пробитые продукты они вместе с ФИО2 складывали в коляску, где находился ребенок. Сложив продукты, они стали отходить от кассы. В это время к ним подошли сотрудники магазина «<данные изъяты>», а именно два кассира и две девушки без форменной одежды, которые спросили, все ли у них пробито, а также попросили предоставить кассовый чек. Они с ФИО2 сказали, что все пробито, а чек они не брали, после чего сотрудники магазина попросили осмотреть коляску. Одна из девушек стала осматривать коляску, в которой обнаружили не пробитый картофель. Затем девушки попросили показать содержимое сумки. Ее сумка находилась у ФИО2. Он открыл молнию сумки, и девушки обнаружили похищенные ими две банки коктейля и упаковку сосисок. Обнаружив у них похищенный товар, сотрудники магазина попросили их пройти в подсобное помещение магазина, где стали тщательней осматривать коляску, в которой обнаружили оставшийся похищенный товар, после чего вызвали сотрудников милиции. До приезда сотрудников милиции они находились в магазине, где в дальнейшем с них были получены письменные объяснения по данному факту. Похищенные ими продукты были изъяты (том 1 л.д.70-72, 192-193, 198-199). Указанные показания в судебном заседании подсудимая ФИО6 полностью подтвердила, показав, что продукты похищали дорогие, с целью, чтобы их перепродать и купить ребенку продукты питания. Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела. При этом суд принимает за основу показания подсудимых, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а так же показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, и показания потерпевшего Баркасова и свидетеля Колюшникова, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а так же письменные материалы дела. По эпизоду открытого хищения у ФИО5 В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа он с друзьями ФИО24, ФИО25, ФИО26 возвращались домой. Проходя по <адрес>, услышали из двора дома женский голос, у них спросили сигарету. Они остановились, во дворе дома он увидел девушку и двух парней. ФИО24 ответил, что сигарет нет, они не курят, и в шутку сказал, что спортсмены. Немного пройдя в сторону перекрестка <адрес>, они услышали свист, крики и кто-то бежит. Он обернулся и увидел, как ФИО2 с разбегу наносит удар ФИО24 кулаком в затылок, между ними началась драка. Он попытался их разнять, но ему помешала подбежавшая ФИО28, ранее которую он не знал, она схватила его за плечо и в грубой форме спросила: «Ты что ли спортсмен?», потом стала наносить удары по лицу ладонями и кулаками. После одного из ударов у него изо рта потекла кровь, рассекла губу. Он пытался объяснить, что не говорил этого, что не курит, но ФИО28 разозлилась еще больше и нанесла ему удар со лба в нос, у него из носа потекла кровь. Он увидел ФИО1, который побежал в сторону ФИО24 и ФИО25. Спустя какое-то время ФИО28 от него отошла, к нему подошел ФИО1, велел отойти с ним в сторону, стал спрашивать деньги за футболку, испачканную кровью. Он отошел в сторону ФИО26 и ФИО25, спросил, есть ли у них деньги, они сказали, что денег у них нет. Он отошел от них в сторону и попытался остановить кровотечение. Минуты через 3 к нему подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 спросил: «Ты достал деньги?», а ФИО2 пытался нанести удар ногой по телу, но у него не получилось. Он им ничего не ответил, резко развернулся и бросился бежать в сторону магазина «<данные изъяты>». Оглянувшись, увидел, что ФИО1 его догоняет, он схватил его за капюшон куртки, при этом капюшон оторвался, в это время он споткнулся, подвернул ногу и бежать дальше не мог. ФИО1 подошел к нему, ударил кулаком по лицу, спросил: «Где деньги?» Он сказал, что нет денег, подошел ФИО2, тоже спрашивал деньги, он сказал, что нет. Тогда ФИО2 спросил: «А телефон есть?» Он сказал, что телефон есть, но отдать не может. Они оба разозлились, ФИО1 толкнул его в плечо руками, он упал и оба стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Всего нанесли не менее 20 ударов, от чего он испытывал сильную физическую боль, был вынужден крикнуть, что отдаст телефон. После этого ФИО1 помог подняться на ноги, и он отдал ему свой телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, ФИО1 передал телефон ФИО2. После этого ФИО1 сказал: «Пойдем с нами, умоешься», по пути ФИО1 говорил, что если он обратится в милицию, то ему будет плохо. Так же он сказал, что если у него будут спрашивать, что с лицом, чтобы он сказал, что упал, а телефон потерял. Они подошли к перекрестку <адрес>, там стояла ФИО28, она спросила у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что ее друзья телефон у него забрали. ФИО28 говорила, что если он обратиться в милицию, то у него будут проблемы. Потом ему сказали, чтобы он уходил, он хотел догнать своих друзей, которые свернули уже на <адрес>, в этот момент его остановили сотрудники милиции, спросили у него: «Что случилось? Почему лицо в крови?» Он ответил, что его избили. ФИО28 и ФИО2 все еще стояли на перекрестке, ФИО1 с ними не было, его спросили: «Это они?» Он сказал, что да. Когда он с сотрудниками милиции подошли к ним, то ФИО28 из кармана своей куртки бросила на землю его сотовый телефон. Работники милиции спросили: «Это твой телефон?» Он сказал, что да, после этого их задержали, а его доставили в больницу, он себя плохо чувствовал. В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что весной в конце ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО26, ФИО5, ФИО25 гуляли вечером. Около 21 часа со двора одного из двухэтажных домов на <адрес> их окликнул женский голос, как потом выяснилось, это была ФИО28, она спросила у них сигарету. Они сказали, что сигарет у них нет, и еще добавил, что они спортсмены и пошли дальше. Когда они дошли до перекрестка улиц Декабристов и Фрунзе, он услышал, что сзади кто-то бежит. Он не придал этому значения, не оборачивался, почувствовал удар по затылку, отчего было больно. Когда обернулся, увидел ФИО2, он был агрессивен, спрашивал, почему не отвечаете, с вами разговаривает девушка, и они с ним подрались. Потом к ним подошел ФИО1, спросил «Что случилось?» Он сказал ФИО1, чтобы он уводил ФИО2, т.к. тот пьян, на что ФИО1 сказал: «Разбирайтесь один на один», и отошел в сторону, после чего ФИО2 снова налетел на него и снова наносил удары, он, защищаясь, тоже дрался. Затем подбежала ФИО28, кричала: «На кого руку поднял? Это мой муж», встала между ними, ФИО2 пытался из-за нее ударить, они с ФИО28 отошли в сторону. Где находились в это время его друзья, он не видел. ФИО28 сказала, что позвонит своим друзьям, они с ними разберутся. Он хотел разойтись мирно, на что ФИО28 сказала, что за это бутылка коньяка. Он сказал «Нет денег, только 100 руб.», ФИО28 говорит, «Давай 100 руб.» Он отдал 100 руб. ФИО26 подошла к нему и сказала, что ФИО5 убежал, и они пошли по <адрес> его искать. Где были ФИО2 и ФИО1, он не видел. ФИО5 не нашли, подумали, что он убежал домой, пошли к нему домой, позвонили в домофон, мать сказала, что звонить не надо, у ФИО5 проблемы. На следующий день к нему домой приходили два сотрудника милиции, сказали, что ФИО5 избили, и он находится в больнице. К ФИО5 ходили с ФИО25, он рассказал, что хотел убежать, но его ФИО2 и ФИО1 догнали и избили, забрали телефон.У ФИО5 все лицо было распухшее, правая сторона больше, глаз разбит. Считает, что ФИО5 избили ФИО2 и ФИО1. В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, где-то в последних числах месяца, он с ФИО24, ФИО26, ФИО5 гуляли, вечером шли из центра по <адрес>. Недалеко от перекрестка <адрес> у одного из домов, их окликнул женский голос, он увидел девушку, которая спросила сигарету. ФИО24 ответил, что сигарет нет, и что они спортсмены. После чего, не останавливаясь, они пошли дальше по <адрес>. Пройдя метров 5, он услышал, что им кто-то кричит «Стой». Когда обернулись, в этот момент к ФИО24 подбежал ФИО2 и нанес удар по голове. После этого подбежала ФИО28, спросила: «Кто спортсмен?» Он видел, как ФИО28 наносила ФИО5 удары рукой по голове. В это время ФИО2 и ФИО24 наносили друг другу удары, к ним подбежал ФИО1, спросил «Что случилось?» Он с ФИО26 стояли в стороне. Потом к ним подошел ФИО5, спрашивал, есть ли деньги, сколько ему нужно было, он не говорил, сказал, что ФИО1 требует с него деньги за испачканную им футболку. У них денег не было, ФИО5 отошел от них, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, они о чем-то говорили, а потом он увидел, как ФИО5 от них побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». В это время ФИО24 разговаривал с ФИО28, после чего ФИО24 подошел к ним, взял из своей куртки, которую держала ФИО26, 100 руб. и отдал ФИО28. У ФИО24 из губы текла кровь. После этого они с ФИО26, ФИО24 пошли искать ФИО5, пошли к нему домой, подумали, что он убежал домой. ФИО5 не нашли, пошли в приемное отделение больницы, там ФИО24 зашили губу. ФИО26 позвонила на домашний телефон ФИО5, родители сказали, что у ФИО5 проблемы и ему звонить не надо. На следующий день ФИО24 сказал, что их вызывают в милицию, там сказали, что ФИО5 избили, отобрали телефон, он находится в больнице.Они навещали ФИО5 в больнице. Все лицо у ФИО5 было разбито, левый глаз распух сильно. ФИО5 сказал, что его избили ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями ФИО5, ФИО24 и ФИО25 гуляли по городу. Около 21 часа, когда шли по <адрес>, недалеко от перекрестка с <адрес>, во дворе одного из домов она увидела девушку и двоих парней, их окликнула девушка и спросила сигарету. ФИО24 ответил, что сигарет нет, и что они спортсмены. Не доходя до перекрестка <адрес>, она услышала, кто-то им кричит. Она обернулась, и увидела, как один из парней, теперь она знает, что это ФИО2, подбежал к ФИО24 и ударил его рукой по голове, между ними завязалась драка. В это время подошли ФИО1 и ФИО28. ФИО28 спросила у ФИО5: «Ты что ли спортсмен?» ФИО5 говорил, что это не он, она видела, как ФИО28 наносила удары рукой по голове ФИО5. ФИО1 пытался разнять ФИО2 и ФИО24, что- то говорил, но она не слышала, что. Они с ФИО25 стояли в стороне, потом к ним подошел ФИО5 и спросил, есть ли у нее деньги, сумму он не назвал, сказал, что ФИО1 требует с него деньги за испачканную футболку. Денег у них не было. ФИО5 отошел к ФИО2 и ФИО1, они о чем-то говорили, а потом ФИО5 побежал в сторону магазина «Магнит», ФИО2 и ФИО1 побежали за ним. ФИО24 в это время разговаривал, потом к ним подошел ФИО24, взял из кармана своей куртки, которую она держала, 100 руб., и отдал их ФИО28. Потом они пошли искать ФИО5, прошли по дворам, не нашли, пошли в больницу, где ФИО24 зашили разбитую губу. Она звонила на сотовый ФИО5, он не отвечал, позвонила на домашний, мама его сказала, чтобы Диме не звонили, т.к. у него проблемы. На следующий день они узнали, что ФИО5 в больнице, его избили и отняли телефон. ФИО5 сказал, что ФИО2 и ФИО1 его избили. У него все лицо было разбито. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, число она уже не помнит, она была с компанией молодых людей, выпивали, денег не было, сигареты закончились, она вышла на тротуар и увидела трех молодых людей и девушку, спросила у них сигарет, они в дерзкой форме ответили, что сигарет нет, и что они спортсмены, произошла словесная перепалка, и они пошли дальше. ФИО2 дрался с ФИО24, а ФИО5 стал их разнимать. Она оттащила ФИО5, а он ее оттолкнул, и она сцепилась с ФИО5, он извинился. ФИО1 подошел к ФИО5, они отошли в сторону. Она подошла, хотела успокоить ФИО2 с ФИО24, драться они перестали. ФИО1 позвал ФИО2, и ФИО2 побежал догонять ФИО1 с ФИО5, который уходил в сторону училища. ФИО24 извинился перед ней, и за примирение они хотели выпить коньяк, который у них был, но не было запивки. ФИО24 сказал, что у него есть 100 рублей. Она увидела, что ФИО5 идет один и сказал, что ФИО2 и ФИО1 сейчас подойдут. Она спросила у него телефон. Он сказал, что свой телефон он отдал, а кому, не говорил. К ней подошел ФИО2, потом ФИО1, ФИО1 потом ушел, а она разговаривала с ФИО2. Подошли сотрудники милиции. ФИО2 ей шепотом сказал, что ФИО1 забрал у ФИО5 телефон, спросил, что делать с телефоном. Она предложила его выкинуть. Она забрала телефон у ФИО2, т.к. стояла ближе к кустам, телефон она выкинула, т.к. не хотела лишних проблем. Сотрудники милиции видели, как она выкинула телефон. Она видела, что у ФИО5 лицо было в крови, но думает, что эти повреждения образовались, когда она с ним разодралась. При ней ФИО1 и ФИО2 ФИО5 телесных повреждений не наносили. После этого ФИО2 рассказывал про телефон, что забрал телефон ФИО1, и когда ФИО5 ушел вперед, ФИО1 передал телефон ему. В судебном заседании свидетель ФИО4 С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно назвать не может, в вечернее время находился на службе. При патрулировании улиц, в районе <адрес> они с напарником заметили молодого человека, у которого на лице были ссадины и кровь. Подойдя к нему, они спросили: «Что случилось?» Сначала он сказал, что ничего не надо, будет еще хуже, но в процессе беседы выяснилось, что он с друзьями шел домой, к ним пристали молодые люди, требовали денег, потом его избили и забрали сотовый телефон. После того, как они спросили, где все это произошло, потерпевший ФИО5 показал на перекресток <адрес>. В тот момент на этом перекрестке находились молодой человек и девушка. ФИО5 сказал, что с ними был еще третий не славянской национальности. Когда они подошли к перекрестку, подъехала патрульная машина, молодых людей попросили проехать в отдел. Когда девушка стала садиться в машину, она из своего правого кармана выкинула сотовый телефон марки «Нокиа 6300». На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО15, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на охране общественного порядка в <адрес> совместно с милиционером роты ППС ФИО4 С.А., около 21 часа 25 минут, проходя по <адрес> <адрес> указанной улицы ими был замечен ранее не знакомый молодой человек, у которого все лицо и одежда были запачканы кровью. Они подошли к данному молодому человеку для выяснения обстоятельств произошедшего, на что он им пояснил, что на него напали двое парней, один из них нерусский, второй русский, избили его и похитили у него сотовый телефон. Потерпевший показал им направление, куда направились нападавшие, и они проследовали в данном направлении. Придя на перекресток <адрес> <адрес>, потерпевший, который представился как ФИО5, указал на находившихся там молодого человека славянской внешности и девушку, пояснив, что данный молодой человек и девушка нанесли ему побои и похитили сотовый телефон. Они подошли к данным молодым людям, представились. При выяснении данных указанных молодых людей, они представились как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ими о произошедшем было доложено в дежурную часть Ростовского РОВД и вызван патруль ППС для доставления задержанных нами ФИО2 и ФИО28 в Ростовский ФИО8 для выяснения обстоятельств произошедшего. Находясь на месте, до приезда следственно-оперативной группы, он увидел, как ФИО6, достала из левого кармана своей куртки сотовый телефон и выбросила его на землю, где он и находился до приезда сотрудников следственно оперативной группы. По поводу данного сотового телефона ФИО28 им ничего не поясняла. Потерпевший был одет в куртку темного цвета на замке «молния», которая была испачкана кровью, в руке у него был капюшон от куртки (том 1 л.д. 94). Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у ФИО5 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут в дежурную часть от медицинской сестры ТМО ФИО35 о том, что в 22 часа 30 минут обратился ФИО5 с диагнозом сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, госпитализирован в травму (побили) (л.д. 3). Заявлением ФИО5, о том, что двое парней и девушка ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> нанесли ему побои и забрали сотовый телефон (том 1 л.д. 4). Протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где в сухой траве обнаружен и изъят сотовый телефон марки «NOKIA 6300» IMEI: 358051010270479. (том 1 л.д. 5-7). Протоколом явки с повинной, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО6, ФИО1 находился на перекрестке <адрес> <адрес>, где встретили незнакомых трех парней и девушку. Между двумя парнями, ФИО2, ФИО1 произошла ссора, перешедшая в драку. После ссоры ФИО2 забрал у одного из незнакомых парней сотовый телефон Нокиа 6300 в корпусе черно-серого цвета (том 1 л.д.20). Протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес> ЯО, его друг ФИО2 подрался с парнем по имени ФИО36. Когда он их разнимал, то испачкал футболку их кровью. Когда они разошлись, то он подошел к другу ФИО38, показал ему свою испачканную футболку и спросил, есть ли у него деньги, чтобы возместить себе ущерб за футболку. Парень сказал, что денег у него нет, тогда ФИО37, который стоял рядом, сказал ему: «Тогда давай телефон». Услышав это, парень побежал от них. Он догнал его около магазина «<данные изъяты>» и ударил один раз кулаком в грудь, после чего спросил про деньги, парень сказал, что денег у него нет. В это время ФИО2 спросил у парня про деньги. Парень достал сотовый телефон и ФИО2 забрал его себе. После этого они разошлись. В настоящее время он в содеянном раскаивается, вину признает (том 1 л.д. 23-24). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 изъят капюшон от куртки с поврежденным разъемным замком «молния» (том 1 л.д. 87-88). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 капюшон от куртки с поврежденным разъемным замком «молния» и изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «NOKIA 6300» IMEI: 358051010270479 (том 1 л.д. 95-99). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: капюшона от куртки с поврежденным разъемным замком «молния» и сотового телефона марки «NOKIA 6300» IMEI: 358051010270479 (том 1 л.д.100). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО5 подтвердил факт совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения у него сотового телефона с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни или здоровья. ФИО2, выслушав показания ФИО5 пояснил, что эти показания подтверждает, все так и было как рассказал ФИО5, только он не помнит, чтобы наносил удары ФИО5, но допускает, что мог это делать. Так же не помнит, чтобы спрашивал у ФИО5 про деньги и про сотовый телефон, думает, что этого не было. Он хорошо помнит, что телефон был у ФИО1, который затем передал его (телефон) ему (ФИО2) (том 1 л.д.119-121). В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 сведения, изложенные в явках с повинной и свои показания на очных ставках полностью подтвердили. Заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были причинены кровоподтеки лица. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в больницу, в том числе в срок, указанный в постановлении (том 2 л.д.6-7). Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО1 (том 1 л.д. 101-106) и протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1,(том 1 л.д.163-165) в соответствии с п. 3) ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 давал показания в качестве свидетеля при наличии обоснованной причастности его к совершению преступления. В судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО1 по ходатайству стороны защиты допрашивалась свидетель ФИО16, бабушка подсудимого, которая оказала, что проживает вместе с внуком, воспитывает его с 2-летнего возраста, родители его лишены родительских прав. После училища ФИО1 служил в армии, на работу по специальности устроиться не мог, т.к. не было вакансий, был зарегистрирован в центре занятости населения, сейчас работает. ФИО1 помогает ей по дому, по характеру добрый и отзывчивый, для него такое поведение не характерно, а является случайностью. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела. ФИО2 находится в дружеских отношениях с ФИО1, из чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО2 ФИО1. Позицию ФИО1, признавшего себя виновным частично, суд расценивает как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, а так же свидетелей - работников милиции- Колюшникова и ФИО4, у суда оснований не имеется, с подсудимыми ранее они не были знакомы, неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5, данным им в суде. Суду он дал последовательные и непротиворечивые показания, подробно изложил обстоятельства исследованных событий, согласно которым ФИО1 подошел к нему, ударил кулаком по лицу, спросил: «Где деньги?» Он сказал, что нет денег, подошел ФИО2, тоже спрашивал деньги, он сказал, что нет. Тогда ФИО2 спросил: «А телефон есть?» Он сказал, что телефон есть, но отдать не может. Они оба разозлились, ФИО1 толкнул его в плечо руками, он упал и оба стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Всего нанесли не менее 20 ударов, от чего он испытывал сильную физическую боль, был вынужден крикнуть, что отдаст телефон. После этого ФИО1 помог подняться на ноги, и он отдел ему свой телефон марки «Нокиа» в корпусе серебристого цвета, ФИО1 передал телефон ФИО2. После этого ФИО1 сказал: «Пойдем с нами, умоешься», по пути ФИО1 говорил, что если он обратится в милицию, то ему будет плохо. На своих показаниях потерпевший настаивал, подтвердил, что спрашивал у него телефон ФИО2, а забрал телефон ФИО1, и тут же передал ФИО2. Неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО1 потерпевший ФИО5 не испытывает. Возможных причин для оговора подсудимых судом не установлено. Отрицание ФИО1 факта применения к потерпевшему ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения подсудимыми не менее 20 ударов, а так же утверждение подсудимым о том, что телефон у ФИО5 он не брал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, что опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени. Явки с повинной как ФИО2, так и ФИО1, исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве достоверных доказательств, поскольку в них подсудимые сообщили такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимыми, просил исключить квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» и просил квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1, каждого, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В силу ст. 246 и 251 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их прав на защиту. Суд исключает из квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку их действия были очевидны для потерпевшего ФИО5. Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, их действия носят оконченный характер. Совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд усматривает из показаний потерпевшего и свидетелей, а так же исходя из данных заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 были причинены кровоподтеки лица. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). В судебном заседании бесспорно установлен факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, нанесли лежащему на земле ФИО5 не менее двадцати ударов руками и ногами в голову и по телу, причиняя последнему сильную физическую боль. Исходя из сложившейся обстановки, потерпевший вынужден был передать им сотовый телефон, ФИО1 взял у ФИО5 телефон и передал ФИО2, который принял его. ФИО2 и ФИО1 в процессе совершения преступления применяли насилие к потерпевшему, не опасное для жизни или здоровья. По эпизоду хищения из магазина На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались и исследовались показания представителя потерпевшего ФИО17, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что он работает менеджером управления по предотвращению потерь в <данные изъяты>» с 2007 года. За ним закреплен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего данного магазина ФИО18 ему стало известно о том, что в данном магазине, его сотрудниками были задержаны молодой человек и девушка, которые похитили товар из магазина, а именно: мытый картофель, весом 2, 698 кг. по цене 39 рублей 90 копеек, на общую сумму 107 рублей 95 копеек, две банки со слабоалкогольными напитком «Ель Пина Коллада», емкостью по 0,5 л. стоимостью 41 рубль 90 копеек за одну банку, всего на общую сумму 54 рубля 12 копеек, одну упаковку сосисок «Ядрена копоть» массой 420 гр. стоимостью 79 рублей 90 копеек, бутылку Текилы емкостью 0,7 литра, стоимостью 682 рубля 90 копеек и коробку конфет «Комильфо» массой 116 гр., стоимостью 180 рублей 90 копеек. Всего товар был похищен на сумму 1135 рублей 15 копеек. ФИО18 пояснила, что данная молодая пара, оплатив другой товар, который они купили в данном магазине, вышеперечисленный товар не оплатили в кассе и отрицали наличие у них данного товара. Однако при досмотре вещей указанных лиц, при них был обнаружен вышеперечисленный похищенный товар (том 1 л.д.191). В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в период с 16 до 17 часов, когда было много покупателей, находилась в торговом зале, в молочном отделе выставляла товар. В это время обратила внимание на молодую пару с детской коляской, девушка везла коляску, а молодой человек на руках нес ребенка. Когда они проходили мимо нее, она заметила, что у них в коляске лежит бутылка «текилы» 0,7 л и пакет картофеля, примерно 2-3 кг. Ей это показалось подозрительным, что товар лежит в коляске. Она подошла к старшему кассиру ФИО39 и сообщила ей об этом. Решили, что за этой парой нужно проследить, пробьют они этот товар или нет. ФИО40 сообщила кассирам, чтобы обратили внимание на эту пару. Она подошла к кассе, когда молодые люди пробивали товар. Кто-то из продавцов спросил, весь ли товар они пробили, они ответили, что весь. Кто-то из продавцов спросил, оплатили ли они текилу и картофель, на что девушка ответила, что они положили все обратно на полки в торговом зале. Потом осмотрели коляску, внизу в корзине под коляской под одеялом была картошка. Девушку попросили показать сумку, когда она открыла сумку, там был не оплаченный товар. После этого паре предложили пройти в подсобку. В коляске под одеялом обнаружили коробку конфет и бутылку текилы, ребенок так же находился в коляске. После этого они отказались пробить этот товар, и они вызвали милицию. В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после обеда, точно время не помнит, к ней обратилась ФИО7 и сказала, что в торговом зале находится молодая пара с детской коляской, и у них была в руках бутылка текилы, она смотрела за ними, спустя какое-то время бутылки у них в руках не видела, на прилавке бутылки тоже не было, сказала, что надо последить, пробьют ли они на кассе товар. Она подошла к кассе, когда молодые люди пробивали товар. Кто-то из продавцов спросил, весь ли товар они пробили, они ответили, что весь. Кто-то из продавцов спросил, оплатили ли они текилу и картофель, на что девушка ответила, что они положили все обратно на полки в торговом зале. Она попросила показать коляску, внизу в корзине под коляской и под одеялом была картошка примерно 2 кг. Девушку попросили показать сумку, когда она открыла сумку, там был не оплаченный товар, две бутылки коктейлей и упаковка сосисок. После этого паре предложили пройти в подсобку. В коляске под одеялом обнаружили коробку конфет и бутылку текилы, по цене этот товар дорогой, ребенок так же находился в коляске. Молодым людям предложили оплатить весь товар, они отказались и была вызвана милиция. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после обеда сидела на кассе. У нее на кассе молодая пара с коляской пробивали товар. Товар был на коляске, корзинку они не брали, ребенок находился на руках у девушки. Когда они оплатили товар, к ним подошла ФИО41 и спросила, весь ли товар они оплатили, на что девушка сказала, что весь. После чего у них спросили, куда они дели бутылку текилы. Они сказала, что оставили в торговом зале. У девушки попросили показать сумку, и заглянули в корзинку коляски, которая расположена внизу. В корзинке под одеялом был картофель, а в сумке у девушки две бутылки коктейлей и упаковка сосисок. После этого паре предложили пройти в подсобку. Она осталась на кассе, но знает, что в коляске обнаружили бутылку текилы и коробку конфет. В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около 17 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> сработала кнопка экстренного вызова милиции. Минут через 5 они прибыли на место, их встретила Гарион, которая пояснила, что задержаны двое молодых людей, которые пытались похитить товар. Они прошли в подсобное помещение, где находились молодые люди, которые назвали свои фамилии ФИО2 и ФИО28, они были с ребенком. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО28 в совершении покушения на кражу подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением ФИО18 о том, что двое неизвестных граждан совершили хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 1 Микрорайон, 4 «б», не оплатив его (том 1 л.д. 54). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> осмотрен и изъят похищенный товар (том 1 л.д. 56-57). Распиской ФИО18 о том, что она получила от сотрудников милиции на ответственное хранение коробку конфет «Комильфо» массой 116 гр., бутылку «Текилы Трес Самбрерос» белая» емкостью 0,7 л., вакуумную упаковку с сосисками «Ядрена копоть» массой 420 гр., картофель в полиэтиленовом пакете, массой 2,698 кг., две банки с коктейлем «Ель Пина Коллада» (том 1 л.д. 64). Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъяты коробка конфет «Комильфо» массой 116 гр., бутылка «Текилы Трес Самбрерос» белая» емкостью 0,7 л., вакуумная упаковку с сосисками «Ядрена копоть» массой 420 гр., картофель в полиэтиленовом пакете, массой 2,698 кг., две банки с коктейлем «Ель Пина Коллада» (том 1 л.д. 155-156). Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО18 коробка конфет «Комильфо» массой 116 гр., бутылка «Текилы Трес Самбрерос» белая» емкостью 0,7 л., вакуумная упаковку с сосисками «Ядрена копоть» массой 420 гр., картофель в полиэтиленовом пакете, массой 2,698 кг., две банки с коктейлем «Ель Пина Коллада» (том 1 л.д. 157-159). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ:коробки конфет «Комильфо» массой 116 гр., бутылки «Текилы Трес Самбрерос» белая» емкостью 0,7 л., вакуумной упаковки с сосисками «Ядрена копоть» массой 420 гр., картофеля в полиэтиленовом пакете, массой 2,698 кг., двух банок с коктейлем «Ель Пина Коллада» (том 1 л.д.160). Справкой о стоимости товара, похищенного из магазина «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152). Ксерокопиями товарно-транспортных накладныхна похищенный товар (том 1 л.д.125-151). Ксерокопиями ценников на похищенный товар (том 1 л.д.153). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО28 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 и ФИО28 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО28 в совершении преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 и ФИО28, которые согласованы, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО43 и свидетелей ФИО7ФИО42, у суда оснований не имеется, с подсудимыми ранее они не были знакомы, неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимым не испытывают, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО7, Гарион, Алифановой, Балакина, данным им в суде. Суду они дали последовательные и непротиворечивые показания, подробно изложили обстоятельства исследованных событий, согласно которым ФИО2 и ФИО28 тайно похитили из торгового зала указанного магазина следующие товарно-материальные ценности: мытый картофель, весом 2, 698 кг. по цене 39 рублей 90 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 107 рублей 65 копеек в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, две банки со слабоалкогольными напитками «Ель Пина Коллада», емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью 41 рубль 90 копеек за одну банку, на общую сумму 83 рубля 80 копеек, упаковку сосисок «Ядрена копоть» массой 420 гр., стоимостью 79 рублей 90 копеек, бутылку «Текилы» емкостью 0,7 литра, стоимостью 682 рубля 90 копеек и коробку конфет «Комильфо» массой 116 гр., стоимостью 180 рублей 90 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», всего похитив товарно-материальных ценностей на общую сумму 1135 рублей 15 копеек. Похищенный картофель, бутылку «Текилы» и коробку конфет, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно спрятали в имевшуюся при них детскую коляску, а похищенные две банки со слабоалкогольными напитками «ФИО3» и упаковку сосисок «Ядрена копоть» в находившуюся при них дамскую сумку ФИО6 Молодым людям предложили оплатить весь товар, они отказались и была вызвана милиция. Неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО28 свидетели не испытывают. Возможных причин для оговора подсудимых судом не установлено. Суд полагает необоснованным довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО6 усматривается крайняя необходимость, поскольку ввиду отсутствия денежных средств на содержание ребенка она вынуждена была совершить кражу продуктов. Согласно части 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной, наличной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае реальной и непосредственной опасности жизни, здоровью или иным охраняемым законом интересам ФИО28 не было. Совершая кражу из магазина, часть продуктов питания ФИО2 и ФИО28 покупали на принадлежащие им денежные средства, что следует из их показаний и свидетельствует о наличии у них денежных средств. ФИО28 состоит в фактических семейных отношениях с ФИО2, который является трудоспособным лицом, имеющим возможность к оплачиваемому труду и получению заработка для обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию. При наличии тяжелой жизненной ситуации непосредственно у ФИО28, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенок на момент совершения преступления не достиг возраста одного года, у нее имелась возможность передать его на временное содержание органам опеки и попечительства в установленном законом порядке по личному заявлению до улучшения жизненных условий. Кроме того, подсудимыми было совершено покушение на кражу не только продуктов питания, а спиртных напитков- двух банок с коктейлем и спиртного напитка «Текилы», а так же коробки конфет, которые не являются продуктами питания первой необходимости, тем более не служат удовлетворению потребностей грудного ребенка. Суд считает довод ФИО28 о том, что она совершила кражу для того, чтобы перепродать похищенное, и купить продукты ребенку, надуманным и обусловленным стремлением избежать ответственности за содеянное. Таким образом, суд приходит к выводу, что реальной, наличной и непосредственной опасности жизни, здоровью или иным охраняемым законом интересам ФИО28 не установлено, угрозы голода ей или ребенку судом так же не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 39 УК РФ, и в связи с изложенным не находит оснований для ее оправдания. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО28 по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые не отрицают тот факт, что совершили покушение на тайное хищение продуктов питания и алкогольных напитков. ФИО2 и ФИО28 преследовали корыстную цель, т.к. намеревались присвоить похищенное себе. Подсудимые не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны с похищенным работниками указанного магазина. Как следует из показаний подсудимых и свидетелей, оплатить похищенный товар на кассе подсудимые отказались. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО28 совершил покушение на кражу продуктов питания из магазина, действуя совместно и по предварительному сговору между собой. Установлено, что предварительный сговор на кражу из магазина состоялся между ФИО2 и ФИО28 до того, как они непосредственно приступили к исполнению единого для них преступления. Предварительную договоренность на совершение хищения из магазина подсудимые ФИО2 и ФИО28 подтвердили в суде, что следует из их показаний. Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления по данному эпизоду обвинения соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО2 и ФИО28 согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление. При этом суд приходит к выводу наличии арифметической ошибки в указании общей стоимости двух банок коктейля стоимостью 41 рубль 90 копеек с указанием ошибочной общей стоимости 54 рубля 12 копеек, вместо правильного 83 рубля 80 копеек. Общая сумма причиненного ущерба указана верно: 1135 рублей 15 копеек. Подсудимым было предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение продуктов и алкогольных напитков, в том числе двух банок коктейля по цене 41 рубль 90 копеек за одну банку, в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО28 свою вину признали полностью. Признание ими вины подтверждено так же совокупностью исследованных по делу показаний, в том числе и по хищению двух банок со слабоалкогольным напитком. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО2 совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает в <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО2, суд признает: совершение преступлений впервые, явку с повинной по первому эпизоду обвинения, а так же по каждому эпизоду обвинения полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, молодой возраст и службу в армии. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд не признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 трудоспособен, имеет возможность к оплачиваемому труду и получению заработка для обеспечения себя средствами к существованию. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд не признает выдачу телефона ФИО6, поскольку, как это следует из ее показаний, телефон она выкинула, чтобы не было лишних проблем. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду открытого хищения телефона у ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Совершение грабежа «группой лиц» суд усматривает из совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 по эпизоду открытого хищения телефона у ФИО5 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду обвинения. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести за относительно непродолжительный период времени. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что похищенный телефон возвращен потерпевшему ФИО5, похищенные продукты питания и спиртные напитки возвращены представителю потерпевшего Баркасову, подсудимый извинился перед потерпевшим ФИО5, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО5, просившего наказание назначить соразмерное преступлению, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает сборщиком мебели, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется положительно по месту жительства и по месту прежней службы в войсковой части, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же молодой возраст и службу в армии. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое преступление с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что похищенный телефон возвращен потерпевшему ФИО5, подсудимый извинился перед потерпевшим ФИО5 и его родителями, выразил намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, принимая во внимание мнение потерпевшего ФИО5, просившего наказание назначить соразмерное преступлению, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО1 исполнение определенной обязанности. С учетом положительной характеристики личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение подсудимых, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. ФИО6 совершила одно преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судима, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет постоянное место жительства и семью, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой ФИО6, суд признает: полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а так же молодой возраст и состояние здоровья- наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил, поскольку в соответствии с п. в) ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, учитывая, что она ранее судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание не отбыто полностью, преступление совершено спустя непродолжительное время после осуждения за предыдущее преступление и в период отсрочки исполнения наказания, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание при этом, что похищенные продукты питания и спиртные напитки возвращены представителю потерпевшего Баркасову суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для сохранения отсрочки исполнения приговора, суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. В период отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила преступление - покушение на кражу чужого имущества, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. С учетом удовлетворительной характеристики личности подсудимой ФИО6, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 назначается в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим ФИО5 заявлен иск на сумму 300 000 рублей - взыскание компенсации морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению. Подсудимый ФИО2 иск не признал, подсудимый ФИО1 признал исковые требования в части на усмотрение суда. Суд, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда исходит из следующего. Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, факт применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшему ФИО5 причинены кровоподтеки лица, от нанесенных ударов он испытывал сильную физическую боль, обращался за оказанием медицинской помощи. При этом судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд также учитывает степень вины, семейное и материальное положение подсудимых, которые имеют заработок, ФИО2 проживает с ФИО28 и имеет на содержании ее малолетнего ребенка, ФИО1 на иждивении никого не имеет. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО5, частично, в сумме 5 000 рублей с каждого подсудимого. Исковое заявление ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей надлежит оставить без рассмотрения. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года. ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО2 и ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО6 отсрочку реального отбывания наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО6 - с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО6 под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковое заявление ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 2500 рублей оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В. Киреенко С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной ФИО6 и адвоката ФИО23 - без удовлетворения.