ч. 4 ст. 111 УК РФ, вст. в силу 28.10.2011г.

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Ростовский районный суд /
ч. 4 ст. 111 УК РФ, вст. в силу 28.10.2011г.

ч. 4 ст. 111 УК РФ, вст. в силу 28.10.2011г.

Дело № 1-198/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В.,

подсудимого ФИО32

защитника - адвоката Новикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО14,

а также с участием потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО33, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО34 ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата следствием не установлены, ранее знакомые между собой ФИО3, ФИО5 и

ФИО1, распивали спиртные напитки на кухне <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО3 и ФИО5 на почве личной неприязни к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО3, действуя совместно с ФИО5, в указанное время на кухне данной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и, неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО1, поочередно с ФИО5 умышлено нанесли множественные, не менее 7-ми (каждый не менее 3-х) удары ногами, а ФИО3 также неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы и тела ФИО1, сбив его с ног.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО5 ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область; переломы всех отростков правой скуловой кости; поперечный перелом костей спинки носа; на кожно-мышечном лоскуте головы кровоизлияния в лобно-теменной области по центру с переходом в правую теменно-затылочную и левую височную области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно нижне-наружным поверхностям обеих лобных долей, правой височной доли. Данная травма по признаку опасности для жизни человека относится к тяжкому вреду здоровью, в своем течении осложнилась развитием двухсторонней пневмонии, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

Кроме этого, совместными и умышленными действиями ФИО3 и ФИО5 ФИО1 были причинены: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети; на передней поверхности левого плеча в средней трети; на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые как вместе, так и по отдельности, у живых лиц, не повлекли бы за собой расстройства здоровья (вреда здоровью).

С полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в <адрес> районную больницу, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в <адрес> центральную районную больницу, где и наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в результате причиненных ему ФИО3 и ФИО5 телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он и ФИО28 зашли к ФИО26 для распития спиртных напитков, в ходе распития у них возникла ссора. Они нанесли побои ФИО26, после этого ФИО26 был в сознании, они ушли. ФИО26 без сознания не был, у него были разбиты губа, нос, он разговаривал. После этого он и ФИО28 пошли к ФИО8, который живет в соседнем подъезде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо дома, где живет ФИО1, и видел, как он вылезал через окно своей квартиры. Видел у него синяки на лице с правой стороны, он был выпивши, споткнулся и упал. Он помог ему встать и дойти до подъезда. Он спросил у него, почему он вылез через окно, ФИО26 не ответил. Больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО35, который сообщил, что ФИО1 увезли на «скорой». ДД.ММ.ГГГГ на работе узнал, что ФИО1 скончался.

Уточнил, что конфликт с ФИО27 у них произошел из-за того, что ФИО26 стал пить из горлышка бутылки. Им это не понравилось, ФИО28 бросил в ФИО26 кружку, она попала в голову, затем упала на пол и разбилась. После броска кружкой ФИО26 упал, т.к. и так сидел на корточках. ФИО28 несколько раз ударил ФИО26 со средней силой, и он (ФИО5) его несколько раз ударил, при этом они ему объяснили за

что. Он (ФИО5) ударил ФИО26 два раза по туловищу - в бок, два раза по голове правой ногой в область скулы, он закрывался руками. ФИО28 ударил ФИО26 два раза в голову и два раза ногой по туловищу. Сначала удары наносил ФИО28, а потом он, вместе удары не наносили. Когда они избивали ФИО26, он лежал, облокотившись на локоть, а когда уходили, он сел на корточки. Все события он помнит хорошо, хотя и был выпивши.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО5, в части имеющихся противоречий, из которых следует, что в ходе распития спирта ФИО9 взял бутылку водки руками и стал пить из горла, что ему и ФИО10 не понравилось, они разозлились на него. ФИО10 сразу же стал орать на ФИО9, после чего кинул в него керамической кухонной кружкой, попал в голову, куда пришелся удар, не рассмотрел. После этого ФИО10 толкнул ФИО26 руками, отчего тот упал на пол. ФИО9 сел на полу, немного привстав (том 1 л.д. 77-79).

Указанные показания подсудимый ФИО5 подтвердил.

Подсудимый ФИО5 не исключает, что последствия в виде смерти ФИО26 могли быть от их с ФИО28 ударов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал первоначально полностью, однако, давая показания, фактически признал себя виновным частично и показал, что до того, как пойти к ФИО26, он пил коктейль с друзьями, но был в нормальном состоянии. Ранее ФИО26 он не знал. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, вечером он встретил ФИО5 в центре, ФИО5 предложил выпить у ФИО26, он согласился. Они пришли к квартире, постучали в дверь, ФИО26 открыл, он был уже пьяный. Они прошли на кухню, стали втроем выпивать. Затем ФИО26 стал пить из горла, им это не понравилось. Он кинул в ФИО26 керамическую кружку, она попала ему в голову, затем упала и разбилась. Он толкнул ФИО26, тот упал, он (ФИО28) стал ему наносить удары, два раза ударил ногой по телу, затем два раза в голову слева. ФИО5 отвел его и стал сам наносить ФИО26 удары, при этом они объяснили, за что его бьют. В момент нанесения ударов ФИО26 лежал на полу. Потом взяли бутылку и ушли.

Уточнил, что обут он (ФИО28) был в кроссовки, типа войлочных. Руками телесные повреждения не наносил. Свои побои он не связывает с госпитализацией ФИО26, они не желали причинить ему вред здоровью. Полагает, что ФИО26 не мог от их ударов попасть в больницу. О том, что произошло, он рассказал ФИО6, что избили ФИО26. Позднее он встретил ФИО6, который сказал, что ФИО26 госпитализирован.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого ФИО3, в части имеющихся противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ - это был понедельник, он (ФИО28) пришел в гости к ФИО36. Вместе распивали спиртное. Ближе к вечеру к ним пришел ФИО6 по кличке «ФИО37» и сказал, что ФИО2 увезли в больницу, что ему плохо. В тот момент он понял, что причиной госпитализации ФИО26 явились его и ФИО5 удары, что из-за них он получил травму. Примерно через неделю ему стало известно, что ФИО9 умер (том 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изложенные показания не подтвердил, пояснив, что в суде дает более точные показания.

Так же ему известно, что ФИО5 или еще кто-то говорил, что ФИО26 неоднократно падал из окна, но когда он об этом говорил, не помнит.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, его вина и вина ФИО5 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему родным младшим братом. Он проживал в <адрес>

<адрес>, с матерью. Сейчас мать находится у сестры в <адрес>, так как нуждается в уходе. Последний раз он видел брата в ДД.ММ.ГГГГ года, когда приезжал в <адрес> к матери, у нее была сахарная кома, она лежала в больнице в <адрес>. Позже ее забрала сестра и увезла в <адрес>. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила соседка ФИО24 и пояснила, что его брата избили и что он сейчас находится в больнице. Сказала, что его нашли в квартире, его избили, вызвали скорую помощь и на ней увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра из <адрес> и сказала, что брат умер. Он сразу позвонил на работу, отпросился. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забрал ФИО1 из морга. Врач ему пояснила, что причина смерти кровоизлияние в головной мозг, гематомы, смерть наступила в результате того, что долго били. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в следственный комитет, где он узнал, что к смерти брата причастны ФИО28 и ФИО5. Раньше их не видел, лично не знаком. Соседи ему говорили, что к брату кто-то приходил, распивали спиртные напитки, избили в ходе распития спиртных напитков. Когда он приехал в квартиру после смерти брата, на полу, на тумбочке, стене, столе в кухне, на стене в коридоре, была кровь.

На счет того, что брат выпадал из окна, ему известно следующее. После ДД.ММ.ГГГГ у брата вечером собралась компания, пили водку, после этого они куда-то ушли, и на следующие сутки у брата пропал ключ от квартиры, первые сутки брат ночевал в подъезде, после этого он принес лестницу и открыл окно через форточку, а через 2-3 суток появился ключ, и он стал выходить через дверь. Это было в последних числах ДД.ММ.ГГГГ где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время, когда он лазил через окно, под окном были сугробы где-то метр высотой, об этом ему стало известно от соседки ФИО24 по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО15, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в должности фельдшера <адрес> районной больницы она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на пульт диспетчера СМП поступил вызов от мужчины, который сообщил, что по адресу: <адрес>, на полу кухни лежит его знакомый - ФИО1 со следами побоев. По сообщению на место выезжала она и водитель ФИО16 <адрес> на кухне, рядом со столом, на полу, в горизонтальном положении, на спине лежал мужчина, как было установлено ФИО1. На лице у него были множественные гематомы. Сознание у него было спутанным, говорил невнятно, объяснить, что с ним произошло, не мог, возможности с ним поговорить у сотрудников медицинской помощи не было. У него было частое и поверхностное дыхание, был симптом «очков». ФИО26 с подозрением на черепно-мозговую травму, был погружен на носилках в машину СМП и госпитализирован в хирургическое отделение <адрес> районной больницы. В тот момент в квартире находились ранее ей знакомый жители поселка ФИО7 и ФИО39. Со слов обоих мужчин, они пришли к ФИО26, чтобы выпить спиртного и обнаружили его в таком состоянии, после чего вызвали «скорую помощь» (том 1 л.д. 146-147).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО28 не знает, с ФИО5 выросли в одном дворе, неприязненных отношений к ним нет. ФИО1 знает один- два дня, иногда заходил к нему домой. Точное время не помнит, он пошел за сигаретами в ларек, расположенный в <адрес> Купил сигарет. Услышал разговор в квартире ФИО2, зашел в квартиру, там были ФИО12, ФИО40, фамилию, которой он не помнит. Прошел в квартиру, переступил через котел, который валялся возле кухни. Смотрит, ноги торчат из-под стола в кухне. Он сначала не разглядел, кто это был, в лицо не заглядывал. Подумал, что пьяный. Он с ФИО12 пошли взяли вина. Употребили его на

лавочке по две -три стопки. И потом пошли в квартиру к ФИО9. Думал ему плохо, поправить его хотел вином. ФИО9 лежит, глазами хлопает, что-то мычит. Он был живой. Был в сознании, но не разговаривал, что-то мычал, пускал слюни. Он пошел от соседей вызвал скорую помощь. Потом они с ФИО12 отодвинули стол, положили ФИО9 на носилки и его увезли на машине скорой помощи. Потом приехали сотрудники милиции. Причина его смерти ему не известна. В квартире был беспорядок. Следов крови в квартире не было.

На основании ходатайства государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО17, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что ФИО26 он знал примерно год. Известно, что он проживал со своей матерью на <адрес> в <адрес>. К нему в гости приходил неоднократно, вместе выпивали. Также к ФИО9 заходили ФИО41. К ФИО9 кроме него и друзей ходили в гости и другие жители поселка, у него распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в районе обеда, он проходил мимо дома ФИО9 к магазину «ФИО42». В это время, из окон квартиры ФИО9 громко издавались множественные голоса. Он решил зайти к ФИО9, подумал, что там могут сидеть его друзья. Дверь квартиры ФИО26 была открыта. Он сразу же обратил внимание на то, что большая комната, та, которая находится справа от входа, была открыта. Он (ФИО43) был у ФИО9 примерно полторы недели назад, но комната эта была на замке. Потом пошел на кухню, так как именно оттуда издавались голоса. На кухне слева от входа стоял ранее знакомый житель этого же дома ФИО44 по прозвищу «ФИО45», у окна стоял ранее знакомый ФИО12 ФИО46 по прозвищу «ФИО47» с незнакомой девушкой, они целовались. Из-под стола кухни торчали ноги ФИО2. Он подумал, что ФИО26 сильно пьян и спит. Так как алкоголя на столе не было, то он с ФИО49 решил дойти до знакомых и купить немного спирта. С ФИО12 вышли из дома, зашли в дом, расположенный напротив, купили разбавленный спирт. Потом зашли за угол дома, выпил две стопки вместе с ФИО50, после чего вернулись в квартиру ФИО26. Когда зашли в квартиру, то «ФИО51» и той девушки уже не было. Куда они ушли, не знает. Он и ФИО12 зашли в квартиру, ФИО9 продолжал лежать под столом. Когда заглянул под стол, то увидел, что он лежал на спине. Лицо было опухшим, грязным. Под густой щетиной не было видно каких-либо телесных повреждений, в том числе ссадин, синяков. ФИО9 сам по себе смуглый. Сам ФИО26 был жив, глаза были открыты, дышал, но разговаривать не мог, издавал какие-то звуки, изо рта выделялись слюни или какая-то пена. На вопросы, что с ним произошло, ФИО9 ответить не мог. ФИО52 попросил сходить к соседке, чтобы вызвать «скорую помощь». ФИО12 вернулся через несколько минут, сказал, что телефона у соседки нет. После этого сам прошел до своего знакомого ФИО53 от него уже вызвал «скорую». Сотрудники «скорой помощи» приехали примерно через 10 минут и госпитализировали ФИО9. ФИО3 не знает, может быть в лицо его и знает, но никогда с ним не общался. О том, что обнаружил ФИО9 в таком состоянии, в тот же день рассказал ФИО23, ФИО6 и ФИО5. Причину смерти ФИО26 не знает. Слух ходит по поселку, что его избили, но подробностей не известно (том 1 л.д. 154-156).

В судебном заседании свидетель ФИО17 указанные показания подтвердил.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, невозможность в судебном заседании свидетелем точно воспроизвести все события произошедшего, суд относит к индивидуальным особенностям человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Так же свидетель ФИО17 показал, что знает, что ФИО2 падал из окна, с лестницы, ударялся об котел, но сам он этого не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО28 не знает, подсудимого ФИО5 знает с детства. С ФИО18 живут в одном доме.

Он жил с матерью. Он заходил к ФИО26 домой и ФИО26 заходил к нему. В последнее время к ФИО1 заходило много народу. ФИО23 не знает, приходил или нет. ФИО6 и ФИО12 заходили. ФИО54 вообще жил неделю у ФИО1 ФИО5 не видел, чтоб он приходил к ФИО1 Он видел, что ФИО1 лазал и падал из окна, когда потерял ключи. То туда упадет, то обратно. Это было перед его смертью. Точную дату не помнит. Он жил на первом этаже. Падал, когда пьяный был.

Больше никто не видел, как ФИО26 падал. Окна ФИО26 выходят на его огород, когда ФИО26 падал, он был в огороде, и видел, как тот падал головой, а он его много раз поднимал. В его присутствии ФИО26 примерно неделю так ходил, около 5 раз падал в течение недели, и все пять раз он один это видел. Он падал то головой, то на живот, то на спину. Он помогал ФИО26 встать, а потом он шел сам. После падений телесных повреждений он у ФИО26 не видел, ФИО26 ему ни на что не жаловался. По слухам знает о причине смерти ФИО26, что его избили, об этом ему говорил ФИО12. Под столом ФИО26 никто не находил. С ФИО5 у него (ФИО8) отношения хорошие, дружеские, он дружит с его (ФИО5) старшим братом. ФИО5 положительный парень, его брат как-то принес ему (ФИО8) свои брюки.

На вопрос потерпевшего ФИО19 свидетель ФИО8 подтвердил, что говорил ему после похорон ФИО9, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО9 «отдубасили капитально».

При дополнительном допросе свидетеля ФИО8, свидетель показал, что после похорон ФИО2 рассказал его брату, что ФИО2 избили, подтвердил факт того, что его (ФИО1) избили, но сам он очевидцем этого не был.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что он подтверждает выводы своей экспертизы. Причиной смерти ФИО26 была пневмония, которая возникла вследствие черепно-мозговой травмы. Повреждение головного мозга - это достаточно серьезное повреждение, была проведена операция, осложнение - пневмония, которая возникает даже через сутки после возникновения черепно-мозговой травмы. Непосредственной причиной смерти является двухсторонняя пневмония как осложнение, в основном черепно-мозговая травма. Черепно-мозговая травма в данном случае комплексная, то есть состоит из нескольких телесных повреждений, которые образовались из-за нескольких ударов, не менее чем от двух. Кровоизлияние в области головы местами были расплывчатые, местами сливающимися, по этому разграничить сложно, но по крайне мере два четких воздействия все-таки было, в эту же область могли быть последующие удары. Чтобы решить вопрос, от неоднократного падения с высоты собственного роста могла образоваться черепно-мозговая травма, необходимо знать, откуда падал, какими областями тела ударялся, все должно быть подробно описано.

Потерпевшему была причинена не только черепно-мозговая травма, необходимо учитывать и остальные повреждения на руках, на ногах, так как согласно исследованию все повреждения получены одновременно. По его мнению, повреждения совсем не характерны для падения, о чем указывает характер самих повреждений и анатомическое нахождение их в разных областях, получается, что не менее пяти на теле, и не менее двух на голове, у него на лице повреждения достаточно серьезные.

Потерпевший мог совершать активные действия с такими повреждениями, но объем, какой он совершал, он ответить не может. На коленках ползать мог. Серьезных действий совершать не мог, шевелить ногами, руками он мог. Думает, что на ногах ходить не мог, в окно вылезать не мог. У него был достаточно серьезный ушиб, он и в больницу поступил в коме.

Телесные повреждения он мог получить до момента смерти не менее чем за пять суток, но так как была тяжелая травма и по осложнению - пневмония, то здесь возможно задержка всех реакций организма. Но если при исследовании все-таки видны

кровоизлияния, а кровоизлияния исчезают где-то к четырем неделям, то можно предполагать, что от пяти суток до двух с половиной, трех недель.

Все повреждения причинены одновременно, то есть одновременно и черепно-мозговая травма, и кровоподтеки на руках, то есть все повреждения причинены в один момент, то есть в пределах нескольких часов. Повреждения на теле не могли возникнуть в результате одного травмирующего воздействия, здесь речь идет о количестве ударов.

В судебном заседании были допрошены свидетели как стороны обвинения, так и одновременно являющиеся свидетелями стороны защиты.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что ФИО26 жил один. Как-то раз, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он заходил к ФИО9 домой. Он приходил с ФИО55 - подсудимым, ФИО6, и еще ФИО5. Они посидели, выпили и пошли домой. О смерти ФИО1 ему ничего не известно. Со слов ФИО56 знает, что он обнаружил ФИО26 лежащим под столом в синем состоянии. Ему известно, что ФИО26 скончался в больнице, со слов следователя знает, что смерть наступила от перелома костей черепа. О том, что ФИО26 избивали, не слышал. Считает, что ФИО26 сам умер.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО58 и пояснил, что утром увезли ФИО1 в больницу в тяжелом состоянии. Сказал, что ФИО1 нашли в квартире, там были еще ФИО12 и какая-то дама. После ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО28 через 3 дня. Он ходил по <адрес>, зашел к ФИО59, там сидел ФИО28 с плохим настроением, горевал. На его вопрос, что случилось, он сказал, что попинал ФИО1 Подробности он не выяснял. Так же ему известно, что ФИО26 постоянно падал из окна. Он сам видел, как ФИО26 лазал в окно, дату не помнит. Сам видел, что ФИО26 падал.

В судебном заседании свидетель ФИО12 Ю.А. показал, что заходил к ФИО1 домой, так как они с ним приятели. Так же к ФИО9 постоянно заходил ФИО8. ФИО6 он там не видел. Не знает, был ли у ФИО9 дома ФИО60, но они постоянно ходили вместе. ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО1, зашел, чтоб выпить. Дверь была открыта, так как ФИО1 потерял ключи. ФИО9 лежал под столом. Он пытался спросить у него, что случилось, но он бормотал, шевелился. ФИО61 был там, с ним пришел, потом они вызвали скорую, вместе с ним вытаскивали на носилках ФИО9. У ФИО26 каких-либо повреждений он не видел.

Свидетель ФИО12 Ю.А. изложенные показания подтвердил.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО24, которая показала, что ФИО1 ее сосед. Сама она не являлась очевидцем, когда ФИО26

падал, у него была лестница, он по ней ходил. В период ДД.ММ.ГГГГ года он терял ключи. В это время он жил один, но с ним жил и ФИО71. Вдвоем они лазали через окно и ходили через дверь. ФИО1 лазал через окно, говорил, что ключей нет. Она сама видела, как лазал ФИО1 и ФИО72. В начале ДД.ММ.ГГГГ она его видела избитого, с синяками, было разбито лицо. ФИО26 пояснил, что упал, обстоятельства она не выясняла. К ней постучался ФИО12, чтобы вызвать скорую, но у нее на телефоне кончились деньги, и она им сказала идти к ФИО73. Видела, как скорая помощь ФИО26 выносила на носилках, но на него не смотрела.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, вина ФИО3 и ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 скончался в <адрес> ЦРБ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание (том 1 л.д. 4).

Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурную часть Ростовского РОВД поступило сообщение от медсестры <адрес> больницы ФИО74 о том, что машиной скорой помощи доставлен ФИО1, 49 лет с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, гематомы на лице, госпитализирован (нанесли побои) (том 1 л.д. 9).

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 22 минуты в дежурную часть Ростовского РОВД поступило сообщение от медсестры ФИО75 <адрес> больницы о том, что в 23 часа 50 минут доставлен ФИО1, 49 лет с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, госпитализирован в реанимацию, нанесли побои ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 02 минуты в дежурную часть Ростовского РОВД поступило сообщение от заведующего травматологическим отделением ФИО76 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в отделении реанимации Ростовской ЦРБ умер ФИО1, 49 лет (том 1 л.д. 7).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти в реанимационном отделении <адрес> ЦРБ ФИО1 (том 1 л.д. 21).

Сигнальным листом № <адрес> отделения скорой помощи, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>, диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы мягких тканей лица, шеи. Доставлен в приемное отделение. Госпитализирован в хирургическое отделение (том 1 л.д. 187).

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он совместно с ФИО5 примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в доме, расположенном рядом с березовой рощей, куда привел его ФИО5, во время совместного распития спиртного с хозяином квартиры у них произошла ссора, в ходе которой он кинул кружкой в хозяина квартиры, толкнул его на пол, затем совместно с ФИО5 нанесли данному человеку несколько ударов руками и ногами по голове и телу. После нанесения ударов данный гражданин до его ухода сидел на полу согнувшись. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (том 1 л.д. 60).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил.

Чистосердечным признанием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного с ФИО3 у ФИО1, пнул ногой в туловище 2 раза в ходе возникшей ссоры. Начал бить ФИО26 ФИО28, разбил об голову кружку и пинал ногами. Потом он (ФИО5) его оттащил от ФИО26 и пошли допивать к ФИО8. ФИО26 пошел спать в

комнату. Он (ФИО5) нанес ФИО26 2 удара ногой в голову. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 70).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сведения, изложенные в чистосердечном признании, полностью подтвердил.

Протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в ИВС Ростовского РОВД ФИО3 при помощи манекена человека показал, как он совместно с ФИО5 наносил удары ФИО1, находясь на кухне <адрес>. Подозреваемый ФИО28 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, 4, 5 или 6 числа, он пришел со своим знакомым ФИО5 к знакомому ФИО2, проживавшему в отдельной квартире на <адрес>. Он и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришли к ФИО26, чтобы выпить спиртного. Сели на кухне квартиры, их было трое. В ходе распития спиртного ФИО26 выпил водки из горла бутылки, из-за чего между ними с ФИО5 и ФИО27 произошел конфликт. Он и ФИО5 стали кричать на ФИО26, высказывать свои недовольства. Он (ФИО28) кинул находящуюся у него в руках керамическую кружку в голову ФИО26. После этого он толкнул руками ФИО26 в грудь, от чего он упал на левый бок, руками прикрылся. Первым к ФИО26 подошел ФИО5. Он нанес ФИО26 ногой около 5-6 ударов по туловищу, в область живота и груди, а так же ногой в область головы не менее 3-х ударов. В этот момент он так же подошел к ФИО26 и нанес правой ногой ему в туловище не менее 5 ударов по животу и груди, а так же правой ногой в область головы не менее 2-х ударов. После этого он и ФИО5 ушли по своим делам. Сам ФИО26 дышал, даже встал с пола. Уточнил, что первым бил ФИО5, потом били поочередно, то он, то ФИО5. Удары ФИО26 он наносил стопой левой ноги (том 1 л.д. 87-96).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента, подтвердил, но пояснил, что в суде он дал более точные показания.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО5, в ходе проведения которой ФИО5 показал при помощи манекена человека, как он, находясь ДД.ММ.ГГГГ на кухне <адрес>, совместно с ФИО3 наносил удары ФИО1 подозреваемый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО3 пришел в <адрес>. В ней проживал его знакомый ФИО1. Чтобы распить принесенное с собой спиртное, они прошли втроем на кухню. Он сел на стул, стоявший сразу возле входа в кухню, ФИО28 сел на деревянную лавочку слева от него, перегородив проход в кухню. ФИО26 сел на корточки между столом и газовой плитой. Водка стояла на краю стола. Спиртное они распивали примерно 20 минут. Около 23 часов 30 минут ФИО26 взял со стола бутылку водки и стал пить из нее, из горла. Это ни ему (ФИО5), ни ФИО28 очень не понравилось. Произошел конфликт, в результате которого ФИО28 взял в руку керамическую кружку и кинул ее в голову ФИО26. Удар предметом пришелся в теменную область. После этого ФИО28 встал со своего места и толкнул руками ФИО26, от чего тот упал на спину, упираясь на левую руку. ФИО28 подошел к ФИО26 со стороны окна и нанес последнему левой ногой по туловищу около 2-х ударов, а так же не менее трех ударов в область головы. Удары наносил со средней силой, бил в левую часть головы и теменную. После этого он отвел ФИО28 в сторону к газовой плите. Потом он (ФИО5) стал ругаться на ФИО26, объяснил, за что его бьют, а через несколько секунд он (ФИО5) правой ногой ударил ФИО26 один раз в правую часть головы. Удар нанес со средней силой. После нанесенного им удара ФИО26 расслабил левую руку и упал на пол всем телом. После этого он нанес ФИО26 два удара ногой по

правому боку. После этих ударов ФИО26 снова приподнялся, уперся в пол левой рукой. Он (ФИО5) нанес правой ногой 1 удар ему в область правой стороны головы. Он отошел от ФИО26, взял со стола бутылку спиртного и вместе с ФИО28 вышел из квартиры. После нанесенных ФИО28 и им ударов ФИО26 подавал признаки жизни (том 1 л.д. 112-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, полностью подтвердил.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (согласно записям карты стационарного больного: поступил в Ростовскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут. Диагноз клинический: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома справа. Состояние тяжелое, на- ИВЛ; кома- II; зрачки- справа больше чем слева; снижение мышечного тонуса; снижение рефлексов; признаки пирамидно-рефлекторной правополушарной недостаточности; при наложении поисковых фрезевых отверстий из субдурального пространства получено около 40 мл ликвора окрашенного кровью; согласно судебно-медицинскому исследованию трупа: кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область; переломы всех отростков правой скуловой кости; поперечный перелом костей спинки носа; на кожно-мышечном лоскуте головы кровоизлияния в лобно-теменной области по центру с переходом в правую теменно-затылочную и левую височную области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно нижне-наружным поверхностям обеих лобных долей, правой височной доли).

Данная травма в своем течении осложнилась развитием двухсторонней пневмонии, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Данная черепно-мозговая травма, относится к вреду здоровья опасному для жизни человека, по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства от 17 августа 2007 г. № 522), вред здоровью относится к тяжкому.

Судя по данным карты стационарного больного №, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут.

Данная черепно-мозговая травма могла образоваться не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети; на передней поверхности левого плеча в средней трети; на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности левого бедра в верхней трети, которые как вместе, так и по отдельности, у живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства от 17 августа 2007 г. №522), не повлекли бы за собой расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данными повреждениями не связано. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

С учетом судебно-гистологического исследования все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний с признаками резорбции. Учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в мягких тканях (промаркированные кусочки), можно полагать, что данные повреждения (за исключением послеоперационных ран), могли образоваться не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, при условии

нормальной реактивности организма. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать, что было проведено хирургическое вмешательство (трепанация); индивидуальные особенности иммунной системы организма, характер повреждений, осложнения (фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный бронхит, межуточный гепатит, реактивности селезенки) фоновая патология (хронический нефрит; миокардиодистрофия). Вышеуказанные факторы способствуют замедлению клеточной реакции в тканях.

На судебно-химическое исследование кровь и почка на содержание в них алкоголя не брались, ввиду нахождения ФИО1 в стационаре более 72-х часов. С данной черепно-мозговой травмой ФИО1 мог совершать активные действия, однако, достоверно установить совершал ли, а если и совершал, то какие именно, в каком объеме и в течение какого промежутка времени, не представляется возможным (том 1 л.д. 49-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с учетом судебно-гистологического исследования все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, имеют признаки прижизненности в виде кровоизлияний с признаками резорбции. Учитывая характер и степень выраженности морфологических изменений (клеточную реакцию) в мягких тканях (промаркированные кусочки), можно полагать, что данные повреждения (за исключением послеоперационных ран), могли образоваться не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать, что было проведено хирургическое вмешательство (трепанация); индивидуальные особенности иммунной системы организма, характер повреждений, осложнения (фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный бронхит, межуточный гепатит, реактивности селезенки) фоновая патология (хронический нефрит; миокардиодистрофия). Вышеуказанные факторы способствуют замедлению клеточной реакции в тканях.

Каких-либо признаков разновременности образования повреждений при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1 могла образоваться не менее чем от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены также: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети; на передней поверхности левого плеча в средней трети; на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Образование данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах указанных в данном постановлении.

С учетом судебно-гистологического исследования все повреждения обнаруженные на трупе ФИО26 (за исключением послеоперационных ран), могли образоваться не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать, что было проведено хирургическое вмешательство (трепанация); индивидуальные особенности иммунной системы организма, характер повреждений, осложнения (фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный бронхит, межуточный гепатит, реактивности селезенки) фоновая патология (хронический нефрит; миокардиодистрофия). Вышеуказанные факторы способствуют замедлению клеточной реакции в тканях, в связи с этим временной промежуток может варьировать до 2,5-3-х недель, что подтверждается наличием видимых кровоизлияний в мягких тканях.

Комплекс повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, исключает образование данных повреждений при однократном его падении, в том числе с высоты собственного роста (том 1 л.д. 193-198).

Список вызовов клиента <адрес> высшего воздушно-десантного командного училища, который был представлен потерпевшим ФИО19 (том 2 л.д. 78-94), является недопустимым доказательством, поскольку не содержит необходимых реквизитов, подписи должностного лица, выдавшего данный документ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО28 и ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО28 и ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд положил показания подсудимого ФИО5, показания подсудимого ФИО3 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО15; свидетелей ФИО17 и ФИО8, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а так же показания эксперта ФИО25, признав их достоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе, письменными материалами дела. Подсудимый ФИО5 признал себя виновным полностью, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО5 суд не установил.

Так, на основании показаний подсудимого ФИО5, подтвержденными другими доказательствами по делу, установлено, что конфликт возник из-за того, что ФИО26 стал употреблять спиртное из горлышка бутылки, им это не понравилось. ФИО28 бросил в ФИО26 кружку, она попала в голову, затем упала на пол и разбилась. ФИО28 ударил ФИО26 два раза в голову и два раза по туловищу ногой. Сначала наносил удары ФИО28. ФИО5 ударил ФИО26 два раза по туловищу - в бок, два раза по голове в область скулы правой ногой. Когда они избивали ФИО26, он лежал, облокотившись на локоть. У ФИО26 были разбиты губа и нос.

Имеющееся противоречие в показаниях подсудимого ФИО5 в той части, что после броска кружкой ФИО26 упал, в ходе судебного следствия устранено путем оглашения показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, когда он показал, что ФИО28 кинул в ФИО26 керамической кружкой, попал в голову. После этого ФИО10 (ФИО28) толкнул ФИО26 руками, отчего тот упал на пол. Изложенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5, невозможность в судебном заседании подсудимым точно воспроизвести все события произошедшего, суд относит к индивидуальным особенностям человеческой памяти.

Утверждение подсудимого ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО26 вылезал из окна, суд расценивает как способ уменьшить степень своей ответственности за содеянное, которое опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в частности, заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании, который утверждает, что потерпевший после причиненных ему телесных повреждений мог совершать активные действия, шевелить руками, ногами, но ходить и вылезать в окно не мог.

Показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями подсудимого ФИО28 о том, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему, который стал пить из горлышка бутылки.

Судом так же не усматривается противоречий в показаниях подсудимых, данным ими в судебном заседании, которые утверждали, что сначала ФИО28 нанес потерпевшему два удара по голове левой ногой в кроссовках, затем два раза ногой по туловищу, после чего ФИО5 нанес два удара правой ногой в обуви по туловищу ФИО26 и два раза ногой по голове.

Показания ФИО5 о том, что удар ногой пришелся в область скулы ФИО26, согласуются с заключением эксперта ФИО25, согласно которого имеется описание повреждений, в том числе, переломы всех отростков правой скуловой кости.

Согласно показаниям подсудимого ФИО28 в судебном заседании, ФИО26 стал пить из горла, им это не понравилось. Он кинул в ФИО26 керамическую кружку, она попала ему в голову, затем упала и разбилась. Он толкнул ФИО26, тот упал, он (ФИО28) стал ему наносить удары, два раза ударил ногой по телу, затем два раза в голову слева. ФИО5 отвел его и стал сам наносить ФИО26 удары, при этом они объяснили, за что его бьют. В момент нанесения ударов ФИО26 лежал на полу.

В изложенной части показания подсудимого ФИО3 последовательны и непротиворечивы, согласуются с его показаниями, данными в ходе проведения следственного эксперимента.

Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Позицию подсудимого ФИО3 о непризнании вины в том, что именно в результате его ударов ФИО26 были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, суд расценивает как форму защиты с целью избежать наказание за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Утверждение подсудимого ФИО28 о том, что ФИО5 или еще кто-то говорил, как ФИО26 неоднократно падал из окна, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Кроме того, подсудимый ФИО28 не называет, когда и кто именно об этом говорил, называя лишь - «ФИО5 или еще кто-то».

Показания потерпевшего ФИО19 в судебном заседании последовательны и непротиворечивы.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО19 у суда оснований не имеется, с подсудимыми он ранее не знаком, неприязненных отношений потерпевший к подсудимым ФИО28 и ФИО5 не испытывает, возможных причин для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила соседка ФИО24 и пояснила, что брата избили, и что он находится в больнице. Когда он приехал в квартиру брата, на полу, на стене, на тумбочке, на столе в кухне, на стене в коридоре была кровь.

Показания свидетелей фельдшера ФИО15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а так же показания свидетеля ФИО17 в судебном заседании последовательны и непротиворечивы.

При этом к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что ФИО2 падал из окна, с лестницы, ударялся об котел, суд относится критически, поскольку сам он этого не видел. Данное утверждение свидетеля суд объясняет стремлением помочь избежать ответственности подсудимому ФИО5, с которым он вырос в одном дворе.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он видел, что ФИО26 лазал и падал из окна, когда потерял ключи, то туда упадет, то обратно. Больше никто не видел, как ФИО26 падал. Когда ФИО26 падал, он был в огороде и видел,

как тот падал головой. В его присутствии ФИО26 примерно неделю так ходил, около пяти раз падал в течение недели, и все пять раз он это видел.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 не последовательны и противоречивы. Так, утверждая о том, что ФИО26 неоднократно в его присутствии падал из окна, свидетель утверждает, что каждый раз ФИО26 после падений шел сам, после падений телесных повреждений у него не было, ФИО26 ему ни на что не жаловался. Кроме того, на вопрос потерпевшего в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что говорил ему после похорон ФИО9, что со слов ФИО12 ему известно, что ФИО9 «отдубасили капитально». Подтвердил, что после похорон ФИО2 рассказал его брату, что ФИО2 избили.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что он видел, как ФИО26 несколько раз в его присутствии падал из окна, поскольку конкретное время и обстоятельства падений ФИО26 из окна свидетель не называет и другими доказательствами данные события не подтверждены.

При этом суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8 обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности подсудимого ФИО5, которого он знает с детства, и с которым, по мнению суда, у него сложились дружеские отношения, поскольку свидетель прямо указывает об этом в своих показаниях, утверждая, что ФИО5 положительный парень, его брат как-то принес ему (ФИО8) свои брюки.

Мнение свидетеля ФИО23 о том, что ФИО26 умер сам, значения по делу не имеет, поскольку доказательственным значением обладают сведения о том, что свидетель видел, очевидцем каких событий являлся, а не выводы свидетеля о произошедших событиях.

Свидетель ФИО23 подтвердил установленное судом обстоятельство о том, что ФИО26 обнаружил лежащим под столом ФИО77. Изложенное так же подтвердил свидетель ФИО6, что следует из его показаний. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что он виделся с ФИО28 через 3 дня, у того было плохое настроение, ФИО28 горевал. На его вопрос, что случилось, он сказал, что попинал ФИО26.

В изложенной части суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО78. у суда оснований не имеется. Противоречие в его показаниях, касающееся того, что у ФИО26 каких-либо повреждений он не видел, в судебном заседании устранено путем оглашения показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и из которых усматривается, что когда он с ФИО79 вернулся обратно в квартиру ФИО26, ФИО9 продолжал лежать под столом. ФИО80 заглянул под стол, подергал его за одежду. У ФИО9 был на щеке синяк. ФИО26 разговаривать не мог, только издавал какие-то звуки, изо рта у него текли слюни. Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 полностью подтвердил.

Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Суд полагает, что показания свидетеля защиты ФИО24 не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела, поскольку очевидцем произошедшего она не была, сама лично не видела, как ФИО26 падал из окна, знает лишь, что он лазал через окно по лестнице.

Версию защиты о том, что потерпевший перелезал через окно и именно от этого у него возникли телесные повреждения, суд отвергает как надуманную, поскольку она опровергается совокупностью изложенных и проанализированных выше доказательств.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО19 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ у брата вечером собралась компания, пили водку, после этого они куда-то ушли, и на следующие сутки у брата пропал ключ от квартиры, первые сутки брат

ночевал в подъезде, после этого он принес лестницу и открыл окно через форточку, а через 2-3 суток появился ключ, и он стал выходить через дверь. Это было в последних числах февраля, где-то с ДД.ММ.ГГГГ. В это время, когда он лазил через окно, под окном были сугробы где-то метр высотой, об этом ему стало известно от соседки ФИО24 по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания подсудимых, которые признают факт нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшего, показания потерпевшего ФИО19, а так же показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО8, ФИО23, ФИО12 Ю.А., ФИО6, суд приходит к выводу, что возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО26 при падении из окна опровергается исследованными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля фельдшера ФИО15, которым суд доверяет, следует, что когда она выехала на место по вызову, на кухне, рядом со столом, на полу, в горизонтальном положении, на спине, лежал мужчина, как было установлено, ФИО1 На лице у него были множественные гематомы. Сознание было спутанным, говорил не внятно. Был госпитализирован.

Указанные показания свидетеля согласуются с установленным обстоятельствами по делу.

Суд признает явку с повинной ФИО3 и чистосердечное признание ФИО5 в качестве допустимых доказательств, поскольку подсудимые сообщили в них сведения, которые не мог знать человек, не совершавший данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд так же принимает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, при этом ФИО28 уточнил, что более точные показания он дал в суде.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает заключения экспертиз самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Таким образом, суд считает установленным, что в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанесли множественные, не менее семи (каждый не менее трех) удары ногами, а ФИО3 так же неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы и тела ФИО1, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО3 не отрицает тот факт, что на почве личных неприязненных отношений кинул в голову ФИО26 керамическую кружку, толкнул его на пол, нанес ФИО26 удары два раза ногой в кроссовках по телу, два раза в голову слева.

Однако суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО3, что в результате его ударов ФИО26 не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, что он не желал причинить вред здоровью ФИО26, и что свои побои он не связывает с госпитализацией ФИО26.

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО28 он наносил удары ФИО26 ногами, обутыми в кроссовки, удары наносил по голове и по телу, всего нанес четыре удара.

В ходе следственного эксперимента ФИО3 с использованием манекена человека указал, что кинул находящуюся у него в руках керамическую кружку в голову

ФИО26, толкнул руками ФИО26 в грудь, от чего он упал на левый бок, ногой нанес не менее пяти ударов по животу и груди, а так же нанес ногой в область головы не менее двух ударов, наглядно продемонстрировав последовательность своих действий.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который указывает, что ФИО28 бросил в ФИО26 кружку, она попала в голову. ФИО28 несколько раз ударил ФИО26 со средней силой, и он (ФИО5) несколько раз ударил, при этом они ему объяснили, за что.

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО5 с использованием манекена человека показал, как он наносил удары ФИО26 правой ногой, ругался на него, объяснил, за что его бьют.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не исключал, что последствия в виде смерти ФИО26 могли быть от их с ФИО28 ударов.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО5 подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшему ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза; кровоподтек на веках правого глаза с переходом в правую скуловую область; переломы всех отростков правой скуловой кости; поперечный перелом костей спинки носа; на кожно-мышечном лоскуте головы кровоизлияния в лобно-теменной области по центру с переходом в правую теменно-затылочную и левую височную области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно нижне-наружным поверхностям обеих лобных долей, правой височной доли.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО1, могла образоваться не менее, чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, как это следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены также: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети; на передней поверхности левого плеча в средней трети; на задне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; на задне-наружной поверхности правого лучезапястного сустава; на передней поверхности левого бедра в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Образование данных телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, участвовавший в проведении экспертизы, показал, что черепно-мозговая травма в данном случае комплексная, то есть состоит из нескольких телесных повреждений, которые образовались от нескольких ударов, не менее, чем от двух. При этом в эту же область могли быть нанесены последующие удары. Так же необходимо учитывать, что потерпевшему была причинена не только черепно-мозговая травма, необходимо учитывать и остальные повреждения на руках и ногах, так как согласно исследованию, все повреждения получены одновременно.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 имеют признаки прижизненности.

Суд отвергает довод защиты о том, что повреждения у ФИО26 могли образоваться от неоднократного падения из окна, исходя из следующего.

Из показаний эксперта ФИО25 в судебном заседании усматривается, что повреждения совсем не характерны для падения, о чем указывает характер самих повреждений и анатомическое нахождение их в разных областях, не менее пяти на теле и не менее двух на голове, на лице повреждения достаточно серьезные.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков разновременности образования повреждений при судебно-гистологическом исследовании не обнаружено.

Данный вывод в судебном заседании разъяснен экспертом, который показал, что все повреждения причинены одновременно, то есть одновременно и черепно-мозговая травма, и кровоподтеки на руках, то есть все повреждения причинены в один момент, то есть в пределах нескольких часов. Повреждения не могли возникнуть в результате одного травмирующего воздействия, здесь идет речь о количестве ударов.

Согласно выводам экспертизы, комплекс повреждений, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО26, исключает образование данных повреждений при однократном его падении, в том числе, с высоты собственного роста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью и последующее наступление смерти ФИО1 как при его падении с высоты собственного роста, так и при выпадении из окна, полностью опровергается выводами судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1

Учитывая, что все повреждения ФИО1 причинены одновременно, комплекс повреждений исключает их образование при однократном падении потерпевшего, а сведения о том, что ФИО26 в течение непродолжительного времени несколько раз падал, или при падении соударялся о выступающие предметы, отсутствуют, то довод стороны защиты в этой части не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а так же и опровергается показаниями самих подсудимых ФИО28 и ФИО5, признавших факт нанесение ударов со средней силой ногами по голове и телу потерпевшего.

Судебно-медицинским исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закрытая черепно-мозговая травма в своем течении осложнилась развитием двухсторонней пневмонии, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, участвовавший в проведении экспертизы, показал, что причиной смерти ФИО26 была пневмония, которая возникла вследствие черепно-мозговой травмы. Повреждение головного мозга - это достаточно серьезное повреждение, осложнение которого - пневмония, которая возникает даже через сутки после возникновения черепно-мозговой травмы. Непосредственной причиной смерти является двусторонняя пневмония как осложнение, в основном, черепно-мозговая травма.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом судебно-гистологического исследования все повреждения обнаруженные на трупе ФИО26 (за исключением послеоперационных ран), могли образоваться не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным, так как следует учитывать, что было проведено хирургическое вмешательство (трепанация); индивидуальные особенности иммунной системы организма, характер повреждений, осложнения (фибринозно-гнойная пневмония, фибринозно-гнойный бронхит, межуточный гепатит, реактивности селезенки) фоновая патология (хронический нефрит; миокардиодистрофия). Вышеуказанные факторы способствуют замедлению клеточной реакции в тканях, в связи с этим временной промежуток может варьировать до 2,5-3-х недель, что подтверждается наличием видимых кровоизлияний в мягких тканях.

Указанный вывод был подтвержден экспертом ФИО25 в судебном заседании, что следует из его показаний.

Приведенные заключения эксперта и показания эксперта в судебном заседании неопровержимо свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила в результате телесных повреждений, причиненных подсудимыми ФИО3 и ФИО5

Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимых ФИО28 и ФИО5 бесспорно подтверждают, что телесные повреждения ФИО26, повлекшие его смерть, были причинены подсудимыми ФИО28 и ФИО5.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и считает правильной квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО3 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действия, и неосторожно относясь к последствиям в виде наступления смерти ФИО26, умышленно нанесли множественные, не менее семи (каждый не менее трех) удары ногами, а ФИО3 так же неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы и тела ФИО1, сбив его с ног, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на нанесение подсудимыми ударов руками, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что они наносили удары руками.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «группой лиц», поскольку в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, совместно участвовали два исполнителя (ФИО28 и ФИО5) без предварительного сговора.

Способ совершения преступления, нанесение ударов ногами в обуви, локализация телесных повреждений, в голову - жизненно важный орган, неопровержимо свидетельствует о том, что подсудимые понимали, что удары способны причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и желали этого.

Об умышленных действиях ФИО28 и ФИО5, направленных на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует и последующее их поведение. Подсудимые видели, что у ФИО26 были разбиты губа, нос, он стоял на корточках, однако, осознавая совершенное, ФИО28 и ФИО5 не предприняли дальнейших мер к оказанию помощи ФИО26, а покинули место совершения преступления.

При этом подсудимый ФИО5 не исключал, что последствия в виде смерти ФИО26 могли быть от их с ФИО28 ударов, что следует из его показаний.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по предварительном следствии и показания которого оглашались в виду существенных противоречий, показал, что когда к ним пришел ФИО6 и сказал, что ФИО26 увезли в больницу, что ему плохо, в тот момент он понял, что причиной госпитализации ФИО26 явились его и ФИО5 удары, что из-за них он получил травму. Примерно через неделю ему стало известно, что ФИО9 умер.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 изложенные показания не подтвердил, пояснив, что более точные показания он дает в суде.

Суд берет да основу показания подсудимого ФИО28, в изложенной части, данные в ходе предварительного следствия.

Позицию подсудимого ФИО28, не подтвердившего свои показания о том, что он понял, что причиной госпитализации ФИО26 явились его и ФИО5 удары, что из-за них он получил травму, суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Мотивом нанесения ударов ФИО26 послужила личная неприязнь подсудимых ФИО28 и ФИО5 к потерпевшему.

Определив мотив совершения ФИО28 и ФИО5 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО28, ФИО5 и ФИО26 распивали спиртное, в ходе распития у них возникла ссора. Конфликт произошел из-за того, что ФИО26 стал пить из горлышка бутылки. Им это не понравилось.

На этой почве у подсудимых возникли личные неприязненные отношения к ФИО26 и они, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанесли погибшему не менее семи (каждый не менее трех) ударов ногами в область головы и тела, причинив телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровью, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания подсудимых ФИО28 и ФИО5, заключения судебно-медицинских экспертиз, а так же совокупность других доказательств по делу, исследованных и проанализированных судом, в полном объеме опровергают версию защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, со стороны ФИО1 не было какого-либо противоправного действия в отношении ФИО28 и ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 психическим расстройством не страдает, как и не страдал и во время совершения инкриминируемого ему деяния, поэтому комиссия не дает ответ на остальные вопросы постановления (том 1 л.д. 107-109).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 психическим расстройством не страдает, как и не страдал и во время совершения правонарушения, поэтому комиссия не дает ответ на остальные вопросы постановления (том 1 л.д. 100-101).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и ФИО5, обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее судим, работает грузчиком без оформления трудовых отношений, проживает с родителями, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым, местными жителями в <адрес> характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, обучение в речевой школе-интернате, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относятся к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей уголовного наказания не возможно без изоляции ФИО3 от общества и суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывает, что он ранее судим за преступление средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено во время испытательного срока условного осуждения, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом так же учитывается, что ФИО28 принес соболезнования родственникам погибшего ФИО26.

ФИО3 осужден по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год.

В период отбытия условного наказания ФИО3 совершил особо тяжкое преступление. Поэтому условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Наказание в виде одного года исправительных работ не отбыто ФИО28 полностью, поскольку назначалось условно, поэтому один год исправительных работ соответствует четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, ранее не судим, работает грузчиком в войсковой части, проживает с родителями, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым, положительно характеризуется по месту прежней работы <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту прежней работы подсобным рабочим в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы грузчиком в войсковой части, положительно характеризуется по месту прежней работы аппаратчиком цеха <данные изъяты>, местными жителями в <адрес> характеризуется положительно, имеет положительный табель успеваемости по месту обучения, похвальную грамоту за особые успехи в изучении школьных предметов и активное участие в жизни школы, а так же похвальную грамоту за высокую профессиональную подготовку, достигнутые результаты в обучении и воспитании подчиненных и усердие в службе, выданную командиром войсковой части 2333 Федеральной пограничной службы Российской Федерации. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление относятся к категории особо тяжких, суд считает, что достижение целей уголовного наказания не возможно без изоляции ФИО5 от общества и суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Определяя конкретный размер наказания ФИО5, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же учитывает, что он ранее не судим, принес соболезнование родственникам ФИО26.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении каждого подсудимого.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. в) ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде восьми лет одного месяца лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО3 и ФИО5 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденными ФИО3 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 октября 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2011 года