Дело № 1-226/2011 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                                  г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО18:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию два года два месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком два года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО19,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, пришел к боксу №, принадлежащему ИП ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, рядом с <данные изъяты>», где, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись отсутствием граждан, и тем, что на данном боксе отсутствует крыша, перелез через боковую стену и тем самым незаконно проник в помещение указанного бокса, а ФИО2 в это время, действуя согласованно с ФИО5, остался около бокса, с целью предупреждения ФИО1 о возможном появлении граждан и принятия от него похищенного имущества. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя согласованно с ФИО2, открыл изнутри калитку бокса и передал ФИО2, который в свою очередь, действуя согласованно с ФИО1, принял от последнего 4 бухты электрического кабеля СИП-35 общей длиной 260 метров, по цене 136 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 35 360 рублей, принадлежащего ИП ФИО7, тем самым тайно похитив его. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно сложили похищенный электрический кабель в специально привезенную тележку, а потом с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению и причинив тем самым ИП ФИО7 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 35 360 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в первых числах апреля 2011 года вместе с ФИО2 рядом с <данные изъяты>» на <адрес> они увидели кирпичное здание. Вход в здание осуществляется через металлические ворота серебристого цвета, в которых находится дверь. Ворота были заперты. Дверь в воротах также была заперта изнутри. Воротина данного здания была отогнута с одной стороны. Через данный проем между дверью и воротиной ФИО1 и ФИО2 увидели, что внутри данного здания находится электрокабель, свернутый в бухты. Через несколько дней после данного случая, ФИО2 предложил ФИО1 похитить электрокабель, который они видели в гаражах. ФИО1 не возражал и согласился с ФИО2. ФИО2 сказал, что как-нибудь ночью они пойдут в гаражи с целью хищения кабеля. Через несколько дней, около 00 часов 00 минут, по предварительной договоренности ФИО2 зашел за ФИО1, чтобы совместно пойти к зданию, где они присмотрели электрокабель с целью его хищения. ФИО1 совместно с ФИО2 пошли к зданию, расположенному в <данные изъяты>», рядом с пунктом приема металла, где ранее видели электрокабель, при этом ФИО1 взял с собой принадлежащую ему тележку, чтобы на ней перевезти похищенный электрокабель. Участок местности, где расположено здание, никак не освещается, на улице было темно, людей в округе не было. Подойдя к данному зданию, ФИО2 решил посмотреть, как лучше вытащить электрокабель. Для этого ФИО6 и ФИО2 зашли в соседний строящийся гараж, у которого отсутствуют ворота. ФИО2, подтянувшись руками, подтянулся на стену гаража, заглянув внутрь здания. После чего ФИО1, подтянувшись руками, перелез через стену гаража, тем самым,

проникнув внутрь гаража. ФИО2 в это время оставался в строящемся гараже, ждал ФИО1, наблюдая за окружающей обстановкой. Находясь внутри гаража, ФИО1 изнутри открыл калитку в воротах гаража, которая была заперта изнутри на проволоку. Открыв дверь изнутри, ФИО6 переносил бухты электрокабеля к воротам гаража, где их принимал ФИО2, после чего они совместно сложили похищенный электрический кабель в тележку. Всего было четыре бухты электрокабеля. По пути домой ФИО1 и ФИО2 решили не везти кабель к дому, чтобы никто не увидел. Электрокабель ФИО1 и ФИО2 на тележке отвезли на <адрес>, где спрятали его в кустах. ФИО1 договорился с ФИО2, что обожгут данный электрокабель, после чего полученный алюминий сдадут в пункт приема металла, и деньги, вырученные за алюминий, разделят пополам. Через несколько дней после данного случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, ФИО1 совместно с ФИО2 пошли на <адрес>, а именно на место, где спрятали электропровод. ФИО1 также взял свою тележку, чтобы перевести электрокабель на помойку, расположенную за гимназией №, где они собирались обжигать электрокабель. На тележке они перевезли электрокабель на указанную выше помойку. Когда они подошли к помойке, то там их ждала сожительница ФИО2 - ФИО22, которая не знала, где они взяли данный электрокабель. Когда ФИО1 и ФИО2 стали обжигать электрокабель, к ним подъехала милицейская машина. Сотрудники милиции доставили ФИО1 и ФИО2 в отделение милиции вместе с электрическим кабелем и тележкой. Похищенный электрический кабель был изъят у них сотрудниками милиции (л.д. 79-82).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 они увидели строящиеся гаражи, расположенные рядом с пунктом приема металла. В одном из гаражей, через проем между воротиной и стеной, они увидели, что внутри гаража лежит электрокабель. Данный гараж представляет собой кирпичное строение без крыши. Вход в гараж осуществляется через металлические ворота. Ворота были заперты. Через несколько дней он, встретив ФИО1 во дворе дома, предложил ФИО1 совершить хищение электрического кабеля. ФИО1 согласился. ФИО2 и ФИО1 договорились, что пойдут в гаражи ночью, чтобы их никто не видел, и проникнут в гараж, где находился электрический кабель, перепрыгнув через стену, так как крыша у гаража отсутствовала. Через несколько дней около 00 часов ночи 00 минут он зашел за ФИО1, и они вдвоем пошли к гаражу, где видели электрокабель, при этом ФИО1 взял с собой тележку, чтобы перевезти электрокабель. Участок местности, где расположен данный гараж, не освещался, людей не было. Зайдя в соседний гараж, который был без ворот, ФИО2, подтянувшись на смежную с гаражом стену, где находился электрокабель, посмотрел, что именно находится в гараже. После этого ФИО1 сказал, что сам посмотрит, и перелез через стену в гараж, где находился электропровод. Через несколько минут ФИО1 изнутри открыл дверь данного гаража. ФИО2 подвез тележку к двери, после чего ФИО1 вынес электропровод к двери, а ФИО2 принимал электропровод. После чего ФИО2, совместно с ФИО1 уложили четыре бухты электропровода в тележку. Они решили не везти электропровод к дому, чтобы никто не увидел и не знал, что они совершили хищение электропровода. ФИО2 и ФИО1 на тележке перевезли похищенный ими электрический кабель на <адрес>, где спрятали его в кусты. ФИО2 с ФИО1 договорились, что впоследствии заберут электрокабель, обожгут его и сдадут алюминий в пункт приема металла. Через несколько дней после данного факта, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года около 8 часов утра, ФИО2 совместно с ФИО1 пришли на <адрес>, где был спрятан электропровод, снова погрузили его на тележку и повезли к помойке, расположенной за гимназией №, чтобы там его обжечь. Когда ФИО2 и ФИО1 собрались обжигать кабель, в это время подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в Ростовский РОВД, а также электрический кабель и тележку, на которой они его перевозили (л.д. 87-90).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО7, из которых усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, с 2008 года занимается строительством помещений складов и офисных помещений, расположенный рядом с <данные изъяты> на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом боксе имелись плитобетонные перекрытия (крыша), а оставшиеся три бокса, на тот момент, перекрытий (крыши) не имели. В ДД.ММ.ГГГГ было приобретено 260 метров электрического кабеля марки СИП-35 для подвода электроэнергии на территорию складов. Электрический кабель он приобретал на Вспольинском поле в <адрес> по цене 136 рублей за 1 метр электрического кабеля, то есть всего 260 метром на общую сумму 35360 рублей. Данный электрический кабель он хранил в 4-ом боксе. Металлические ворота, через которые осуществляется вход в бокс, заперты изнутри на металлические задвижки, калитка в воротах, через которую осуществляется вход в бокс, запирается на ригельный замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники милиции с вопросом, не пропадал ли у него электрический кабель. При проверке 4-ого бокса он обнаружил, что оттуда похищен весь электрический кабель общей длинной 260 метров. При осмотре бокса, он обнаружил, что на калитке в металлических воротах, в районе замка, прикручена проволока, которой ранее не было. Электрический кабель был свернут в четыре бухты. В каждой бухте по несколько фрагментов кабеля разного значения для подключения 3-х фазного электропитания (на 380 Вт). Изоляция электрического провода черного цвета с полосками разных цветов - красного, синего, зеленого цветов. Узнав о хищении электрического кабеля, ФИО7 обратился в Ростовский РОВД с официальным заявлением о хищении электрического кабеля. В настоящее время электрический кабель ФИО7 оценивает в ту же сумму, а именно в 35360 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячных доход семьи составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей. ФИО7 является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям (л.д. 68-69).

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что около 4-х месяцев она проживает совместно с сожителем ФИО2 В один из дней апреля 2011 года, около 08 часов утра ФИО2 ушел из дома совместно с соседом ФИО1 Через несколько минут, после того, как ФИО2 ушел из дома, она также оделась и пришла к мусорным бакам, расположенным за зданием гимназии. ФИО2 и ФИО1 уже находились там. У них был электрокабель, которые они собирались обжечь, чтобы впоследствии сдать в пункт приема металла. Где ФИО2 и ФИО1 взяли данный электрокабель, ФИО8 неизвестно, она у них об этом не спрашивала, они сами ничего не поясняли. Данный электрокабель был свернут в 4 бухты. Также рядом с ними находилась принадлежащая ФИО1 тележка, которую ФИО8 ранее неоднократно у него видела. Когда ФИО1 и ФИО2 стали обжигать электрокабель, к ним подъехали сотрудники милиции, которые доставили всех в Ростовский РОВД, вместе с кабелем и тележкой (л.д. 58-59).

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что он работает начальником ОУР в Ростовском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ему поступила информация о том, что ранее известный ему по работе ФИО1 с неизвестным гражданином по <адрес> несет электрический кабель. На <адрес> был направлен дежурный наряд ОВО Ростовского РОВД. Через некоторое время в Ростовское отделение милиции были доставлены ФИО1, ФИО2 и ФИО8 вместе с находящимся при них электрическим кабелем, смотанным в 4 рулона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 похитили находящийся при них электрический кабель из принадлежащего ФИО7 бокса № <данные изъяты> расположенного на <адрес> в начале апреля 2011 года (л.д. 65-66).

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что он работает старшим группы задержания по ЦО ОВО при Ростовском РОВД. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с милиционером роты ОВО старшим сержантом ФИО11 находился на маршруте патрулирования в составе ГЗ ПЦО. В 08 часов 25 минут от дежурного Ростовского РОВД поступило сообщение о том, что трое неизвестных везут на тележке электрокабель. Совместно с ФИО11 он выехал по указанному сообщению, и у мусорных баков, расположенных за зданием гимназии, в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, ими были задержаны трое неизвестных людей, из них двое мужчин и женщина, которые несли электрокабель. Электрокабель был скручен в 4 бухты. На заданный им вопрос, откуда у них электрокабель, данные граждане ничего существенного пояснить не смогли, сказали, что нашли в кустах на <адрес>. Также рядом с ними находилась тележка. После чего трое неизвестных были доставлены в дежурную часть Ростовского РОВД для установления личности и дальнейшего обстоятельства, где были установлены личности задержанных: ФИО1, ФИО2, и ФИО8 Находящиеся при них электрокабель и тележка также были перевезены на территорию Ростовского РОВД (л.д. 60-61).

В судебном заседании свидетель ФИО11 (полицейский- водитель), показал, что ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного Ростовского РОВД поступило сообщение о том, что трое неизвестных везут на тележке электрокабель по <адрес>. Совместно с ФИО10 он выехал по указанному сообщению, и у мусорных баков, расположенных в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, ими были задержаны трое неизвестных людей, из них двое мужчин и женщина, которые несли электрокабель. Электрокабель был скручен в мотки, примерно 8 мотков. На заданный им вопрос, откуда у них электрокабель, данные граждане сказали, что нашли. После чего трое неизвестных были доставлены в дежурную часть Ростовского РОВД для установления личности и дальнейшего обстоятельства, где были установлены личности задержанных: ФИО1, ФИО2, фамилию женщины он не помнит.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

     Сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОУР Ростовского РОВД о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные несут электрический кабель (л.д. 3).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ему электрокабеля СИП-35 из принадлежащего ему бокса № <данные изъяты> (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения электрокабеля (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место преступления - участок местности во дворе <адрес>, изъято 4 бухты электрического кабеля (л.д. 6-9).     

           Справкой об ущербе, причиненном ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения электрического кабеля СИП-35 общей длинной 260 метра ИП ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 35360 рублей (л.д. 19).

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бокс № <данные изъяты> на <адрес> (л.д. 20-21).                                                                                                                                                                                                                             

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - четыре бухты электрического кабеля общей длинной 260 метров (л.д. 62-63).                                                

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: электрического кабеля (л.д. 64).

         Распиской потерпевшего ФИО7 о получении вещественных доказательств: электрического кабеля (л.д. 75).                                                                                                   

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

В основуобвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, потерпевшего ФИО7, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимым они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества- электрического кабеля на общую сумму 35360 рублей, принадлежащих ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые не отрицают тот факт, что совершили тайное хищение электрического кабеля из бокса ФИО7

Подсудимые действовали тайно, т.к. их действия не были очевидными для потерпевшего, который во время совершения преступления по месту нахождения электрического кабеля отсутствовал, посторонних граждан рядом не было.

ФИО1 и ФИО2 преследовали корыстную цель, т.к. похитили электрический кабель с целью последующей продажи в пункт приема металла.

Подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, т.к. спрятали его в кустах, через несколько дней забрали кабель, погрузили его на тележку, собирались его обжигать, тем самым, их действия носят оконченный характер.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение электрического кабеля у ФИО20 совместно и предварительно договорившись о совершении хищения, что следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО16 и ФИО2 согласованно между собой, в полном объеме, исполнили единое для них преступление.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО16 и ФИО2 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку установлено, что подсудимые незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проникли в бокс, принадлежащий Ажаренкову, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО16 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего ФИО21 похищено имущество стоимостью 35 360 рублей. Совокупный семейный доход потерпевшего составляет 20000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, потерпевший является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, доход на одного члена семьи составляет 5000 рублей, что значительно меньше причиненного ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности) с поведенческими нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у ФИО1 указанного психического расстройства свидетельствует диффузный тотальный характер врожденного дефекта психической сферы подэкспертного, с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, сопровождающиеся нарушениями поведения, что подтверждается материалами дела, результатами настоящего обследования и отсутствием какого-либо другого, в том числе и временного, психического расстройства. Имеющее у подэкспертного место психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его социальную адаптацию. По своему психическому состоянию во время совершения деяния, в котором подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, по этому комиссия не дает ответ на вопрос о нуждаемости в принудительном лечении (л.д. 101-103).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, характеризуется удовлетворительно, не работает, однако, подрабатывает без оформления трудовых отношений разнорабочим, проживает с матерью, на учете у врача психиатра состоит с 1995 года с диагнозом «легкая умственная отсталость», у врача нарколога состоял на учете с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ».

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического заболевания, молодой возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что похищенное возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку нет оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, не работает, но подрабатывает строителем без оформления трудовых отношений, проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в «Ярославской областной клинической наркологической больницы» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм средней степени».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, но подрабатывает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же учитывая, что похищенное возвращено потерпевшему, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

Суд применяет часть 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, устанавливающий минимальный размер штрафа 5000 рублей, обратной силы не имеет, поскольку усиливает наказание, а потому применению к ФИО2 не подлежит.

        Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, при этом судом учитывается имущественное положение подсудимого и его семьи: ФИО2 проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

         Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                С.В. Киреенко