Дело № 1-205/2011 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                                                 г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Секретарева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 М.А.,

защитника адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5 И.А.,

защитника адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО19,

а так же с участием потерпевших ФИО9, ФИО23, ФИО34, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО45, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО46, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО47, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО48, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 эпиз.), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпиз.), ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО50 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО2, с целью совершения незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО9, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, ФИО1, действуя согласованно с ФИО51 снял с петель входной двери в дом навесной замок, который находился в незапертом состоянии, после чего ФИО1 и ФИО52 действуя совместно, через данную входную дверь незаконно проникли в помещение дома ФИО9 Находясь внутри указанного дома, ФИО1 и ФИО53 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого

имущества, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из комнаты дома, вынеся на улицу не менее чем за 2 раза, принадлежащие ФИО9телевизор марки «SHIVAKI», стоимостью 8000 рублей, телевизор марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 18000 рублей, DVD плеер марки «LG», стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым ФИО9 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 27500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО54 действуя совместно и согласованно, с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО55 ФИО56 и ФИО4 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и ФИО4, с целью совершения незаконного проникновения в иное хранилище и тайного хищения чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному на <адрес> <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО23, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, ФИО57 действуя согласованно с ФИО58 и ФИО4, имевшейся при себе монтировкойвзломалнавесной замок на входной двери сарая, после чего ФИО59. совместно с ФИО60 и ФИО4 через данную входную дверь незаконно проникли в сарай. Находясь в данном сарае, ФИО61 совместно и согласованно с ФИО62 и ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили, вынеся на улицу из сарая принадлежащие ФИО23 радиоприёмник марки «50 лет Октября», стоимостью 200 рублей и 2 металлических лома, по цене 450 рублей за 1 лом, на общую сумму 900 рублей, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб всего на общую сумму 1100 рублей. После этого ФИО63 совместно с ФИО64 и ФИО4 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО65 ФИО66 и ФИО4 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с ФИО3 и ФИО4, с целью совершения незаконного проникновения в жилище и открытого хищения чужого имущества, подошли к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ФИО67 действуя согласованно с ФИО68 и ФИО4, постучал в дверь <адрес>, принадлежащей ФИО34 и, когда последняя открыла дверь квартиры изнутри, ФИО5 М.А., продолжая свои преступные действия, согласованные с ФИО5 И.А. и ФИО4, действуя умышленно, прошли во внутрь <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО34, тем самым незаконно проникнув в указанную квартиру. Находясь внутри квартиры ФИО34, ФИО69 и ФИО4, действуя совместно, а также согласованно с ФИО71, с целью хищения имущества ФИО34 прошли в комнату, а ФИО74 в это время, действуя согласованно с ФИО72 и ФИО4, находился на кухне

указанной квартиры с целью хищения имущества. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО34, ФИО73 находясь в комнате указанной квартиры, действуя совместно с ФИО4, и находившимся в это время в помещении кухни указанной квартиры ФИО75 незаконно потребовал от ФИО34 передать ему деньги.Исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО76 ФИО4 и ФИО77 действовавших совместно и согласованно, ФИО34, вынуждена была передать ФИО78 и ФИО4, действовавшим совместно, а также согласованно с ФИО79 принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей, достав их из серванта, а ФИО80 и ФИО4, действовавшие совместно, а так же согласованно с ФИО81 в свою очередь данные деньги забрали у ФИО34, тем самым открыто похитив их. Упорно не прекращая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО34, ФИО82 и ФИО4, действуя совместно, а также согласованно с находившимся в это время в помещении кухни указанной квартиры ФИО83 в присутствии ФИО34, находившейся в комнате, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и могут быть замечены ФИО34, открыто похитили из комнаты квартиры деньги в сумме 4000 рублей, деньги в сумме 80 рублей металлическими монетами, фарфоровую статуэтку «Емеля со щукой», стоимостью 1000 рублей, фарфоровую статуэтку «Мальчик с собакой», стоимостью 1000 рублей, фарфоровую статуэтку «Лось», стоимостью 1000 рублей, чайник марки «ENERGY», стоимостью 190 рублей, сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2», стоимостью 800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, не представляющие материальной ценности 200 грамм конфет «Умка» и «Буревестник», принадлежащие ФИО34, а ФИО84 в это время, действуя согласованно с ФИО85 и ФИО4, из помещения кухни указанной квартиры открыто похитил, не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, 150 грамм колбасы, 10 яиц, неполную упаковку майонеза, неполную коробку сахара рафинада, принадлежащие ФИО34, вынеся все похищенное имущество из квартиры на улицу. После этого, ФИО86 ФИО4 и ФИО87 действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО88 ФИО4 и ФИО89 ФИО34 причинён значительный материальный ущерб всего на общую сумму 11070 рублей.

ФИО90 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконного проникновения в жилище и тайного хищения чужого имущества, подошёл к <адрес> ФИО10, расположенной по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, имевшейся при себе арматуройотжал внутренний замок на входной двери квартиры, после чего через данную входную дверь незаконно проник в помещение квартиры ФИО10 Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО91 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из комнаты квартиры, вынеся на улицу, принадлежащие ФИО10 ноутбук марки «ASUS» в сумке, с зарядным устройством, общей стоимостью 26000 рублей, кошелёк, стоимостью 1000 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 8000 рублей, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб всего на общую сумму 35000 рублей. После этого ФИО92 с

похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО4 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба для гражданина.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошёл к двери подсобного помещения магазина, где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и других граждан, а так же тем, что дверь данного помещения не заперта, открыл дверь и незаконно проник в подсобное помещение магазина. Находясь в данном подсобном помещении магазина, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащие ФИО6 кошелёк, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нём деньгами в сумме 500 рублей; принадлежащие ФИО7 кошелёк, стоимостью 500 рублей с находившимися в нём деньгами в сумме 100 рублей, сотовый телефон марки «МТС 635», стоимостью 3500 рублей, с флэш-картой, стоимостью 500 рублей и с не представляющей материальной ценности сим-картой; и принадлежащие ФИО8 кошелёк, стоимостью 250 рублей с находившимися в нём деньгами в сумме 7 750 рублей. После этого ФИО4 с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 причинён материальный ущерб всего на общую сумму 1000 рублей, ФИО7 причинён значительный материальный ущерб всего на общую сумму 4600 рублей и ФИО8 причинён значительный материальный ущерб всего на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи у ФИО39 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно около 21 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2 и его брату ФИО3. Просидев у ФИО12 дома примерно до 01 часа 00 минут, ФИО12 предложил сходить на улицу прогуляться. Он согласился. Перед выходом на улицу ФИО12 взял из дома с собой санки, которые находились у него дома. Когда дошли до <адрес>, остановились. Он знает, что данный дом принадлежит ФИО93, у которого он работал и дома был не раз. ФИО2 предложил совершить проникновение в принадлежащий ФИО94 дом, для того, чтобы похитить оттуда телевизор, который со слов ФИО12, должен был находиться в доме ФИО95. Он согласился совершить проникновение в дом, принадлежащий ФИО96, чтобы потом вместе с ФИО12 продать телевизор и полученные деньги потратить на спиртное. Оставив у калитки санки, перелезли через забор, так как калитка забора была заперта, и, подойдя к входной двери, ведущей в дом, он увидел, что входная дверь, ведущая в дом, не заперта, замок на входной двери висел и был не заперт. Зайдя в дом, вместе прошли в комнату данного дома. На комоде в большой комнате увидели жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, диагональ телевизора он не помнит, но телевизор был большой. Он и ФИО12 взяли вдвоем указанный телевизор и вынесли его из дома на улицу. Изнутри открыли калитку, которая запиралась на металлическую щеколду, и погрузили похищенный жидкокристаллический телевизор на санки, покрыв его брезентом. Брезент ФИО2 так же взял, как и санки дома. Затем снова вернулись в дом, зайдя в дом, он

        прошел в маленькую комнату, расположенную с левой стороны от входа в дом, где с холодильника, стоящего в комнате, он взял телевизор в корпусе серо-серебристого цвета, после чего он вынес данный телевизор на улицу и так же погрузил его на санки. В то время, когда он забирал телевизор из второй комнаты, ФИО2 зашел в большую комнату, откуда похитили большой жидкокристаллический телевизор, и взял из данной комнаты с комода DVD плеер в корпусе черного цвета, данный DVD плеер ФИО12 так же вынеся на улицу, погрузил его на санки. Погрузив два телевизора и DVD плеер на санки, и покрыв все похищенное брезентом, он с ФИО12 повезли похищенные вещи к ФИО2 домой, после чего продолжили употреблять спиртные напитки. Позднее знакомый ФИО2 согласился купить у него телевизор, после чего ФИО12 вызвав автомашину службы такси, и попросил помочь ему вынести из дома телевизор и погрузить его в автомашину. Погрузив телевизор в автомашину службы такси, ФИО2 уехал один продавать похищенный телевизор. Примерно часа через два ФИО97 вернулся домой, с собой он привез спиртные напитки, он купил одну пачку сигарет марки «BOND» синий, каких-либо денег за проданный телевизор ФИО12 не давал (том 2 л.д. 46-47, том 3, л.д. 4-5).

Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО98 виновным себя в совершении кражи у ФИО41 признал частично, показал, что в совершении кражи участвовали ФИО99 ФИО4, и он, ФИО100. Он сломал замок арматурой, которая стояла там же около двери, и первым зашел в сарай, за ним зашел ФИО4 и ФИО101 он зашел во внутрь, чтобы посмотреть, что там есть, взяли два лома и старый приемник, отнесли к нему домой в <адрес> Похищенное изъяли работники милиции в ходе обыска в квартире. Не признает предварительную договоренность на совершение кражи. Он ничего из сарая не выносил.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО102., из которых следует, что ФИО103., ФИО104 и ФИО4 втроем решили совершить кражу из сарая на <адрес> <адрес>. Кто предложил совершить кражу, он не помнит, ФИО4 согласился, т.к. ему тоже нужны были деньги. Радиоприемник взял ФИО105, он (ФИО106 взял два лома, потом он один лом отдал ФИО4, и он нес его, ФИО107 нес радиоприемник, а он (ФИО108.) нес второй лом (том 2 л.д. 25-26). В сарай они с братом и ФИО4 проникли с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 241-242).

В судебном заседании ФИО109 указанные показания в части предварительного сговора не подтвердил, показал, что сговора не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО110 виновным себя в совершении открытого хищения у ФИО40 не признал.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО111, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим родным братом ФИО12 и знакомым ФИО4 по кличке «ФИО112» находились в его квартире по адресу: <адрес> Брат ФИО12 предложил ему и ФИО4 сходить к старенькой бабушке, которая проживает в <адрес> с целью похитить у нее деньги. Он с ФИО4 согласился совершить хищение денег у данной бабушки. Пошли на <адрес>, где подошли к дому №. Все втроем подошли к входной двери в квартиру. ФИО12 дернул на себя входную дверь, но дверь оказалась заперта. Второй раз дверь с силой руками дернул ФИО4, тем самым, сорвав крючок, на который была заперта дверь изнутри, и дверь

открылась. Все втроем зашли на террасу дома, где прямо находилась еще входная дверь, ведущая в жилую часть квартиры. Кто-то из ребят постучали в данную дверь, кто именно стучал, он не видел, так как находился позади них, в террасе было темно. Дверь открыла сама бабушка. Брат, «ФИО113» вместе с бабушкой сразу прошли в комнату. Он зашел в кухню, прикрыв за собой входную дверь. В комнату он не заходил, оставался на кухне. ФИО4 передал ему три фарфоровые статуэтки, а именно статуэтка «Емеля со щукой», статуэтка лося, третью статуэтку описать не может, так как не помнит. Так же передал электрический чайник вместе с подставкой в корпусе белого цвета. Он открыл холодильник и стал доставать продукты питания и складывать их в пакет. Из холодильника он похитил упаковку яиц (10 штук) и кусок вареной колбасы, со стола похитил открытую коробку рафинада, которую также убрал в пакет. Что происходило в комнате, он не видел, только периодически слышал голоса, а именно, что кто-то из ребят (брат или «ФИО114») спрашивали у бабушки про деньги, на что бабушка говорила, что денег у нее нет. Потом ФИО115 по кличке «ФИО116» крикнул из комнаты, что «Всё, уходим!». Все втроем пошли в квартиру. Он и брат были в перчатках. Когда пришли в квартиру, то проснулся ФИО117, который там находился. ФИО4 пояснил, что похитил в квартире бабушки сотовый телефон марки «Нокиа», который показал. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда все проснулись, через некоторое время пришел «ФИО118», который пояснил, что продал похищенные две статуэтки, а именно статуэтку лося и еще одну за 1500 рублей. Третья статуэтка «Емеля с щукой» была повреждена, а именно голова Емели была приклеена, поэтому «ФИО119» ее не продал. «ФИО120» пришел с пивом, которое купил на вырученные за статуэтки деньги. Похищенный телефон также находился при нем, «ФИО121» пользовался данным телефоном. Похищенные продукты питания съели. ДД.ММ.ГГГГ он взял из квартиры чайник и статуэтку «Емеля с щукой», которые продал знакомому мужчине по имени ФИО122. Вырученные деньги он потратил на пиво и сигареты. По факту хищения у бабушки денег, пояснить ничего не может, так как после совершения данного преступления разговора про деньги не было, т.е. и брат, и «ФИО123» говорили, что деньги в квартире бабушки не нашли, только брат взял из какой-то стопки деньги в сумме 40-50 рублей монетами, более ни про какие деньги ничего не известно. Сам деньги не похищал (том 1, л.д.206-209, том 2, л.д. 241-242, т. 3 л.д. 25-27).

В судебном заседании ФИО124 указанные показания не подтвердил, показав, что на него оказывали давление.

В части имеющихся противоречий суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 И.А., данные им при производстве предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции подозреваемому была разъяснена, подозреваемый допрошен в присутствии адвоката, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Положения части 6 ст. 49 УПК РФ не нарушены ввиду отсутствия противоречий интересов одного подсудимого интересам другого при их допросе при производстве предварительного следствия.

Позицию ФИО125 не признавшего себя виновным по эпизоду открытого хищения у ФИО40, в том числе, в ходе предварительного следствия не признававшего себя виновным в хищении денежных средств у ФИО40, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО126 виновным себя в совершении кражи у ФИО10 признал частично, показал, что постучал в дверь, спросил ФИО127, мужчина ответил, что ФИО128 нет, после чего мужчина сел в машину и уехал, а он (ФИО129 ранее принесенной с собой

монтажкой взломал дверь, похитил ноутбук, который был в комнате, кошелек с деньгами не брал, ноутбук вынес под курткой, потом продал.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении кражи у ФИО41 не признал.

Позицию ФИО4, не признавшего себя виновным по данному эпизоду обвинения, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении открытого хищения у ФИО40 признал частично, т.к. сговора на хищение не было, деньги не брал, бабушку не бил и не толкал, показал, что они сидели в квартире ФИО5 в <адрес> ФИО130 предложил сходить к знакомой бабушке взять денег в долг. ФИО131 ФИО132 и он пошли к дому. ФИО133 постучал в дверь, кто открыл, он не видел, а услышал шлепок, втроем зашли внутрь, он увидел бабушку, которая валялась на полу полуголая. ФИО134 отвел ее на диван и положил, а он накрыл одеялом, т.к. она была полуголая. ФИО135. был на кухне, ФИО136. лазал по шкафам, и он понял, что тот пришел воровать. Он (ФИО4) взял телефон Нокиа 1202 черного цвета, статуэтки «Лось», «Емеля со щукой» и «Мальчик с собакой», так же взял мелочь и высыпал ФИО137 в карман. Чайник взял ФИО138., потом так же он узнал, что ФИО13 взял продукты, ушли в <адрес>, продукты съели, 2 статуэтки он продал, телефон изъяли в милиции. Уточнил, что деньги у бабушки требовал ФИО321, и ковырялся в шифоньере, где было белье.

На основании п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомых братьев ФИО5. Так же в квартире находился парень по имени ФИО139. Денег не было, и они думали, где можно их взять. ФИО2 сказал, что он знает одну бабушку, предложил дойти до неё и взять денег. Около 23 часов он, ФИО5 пошли. Было темно, и он не видел, куда пришли. Подошли к деревянному дому, ФИО12 постучал в дверь. Когда ФИО12 зашёл, то он услышал шлепок. Он понял, что ФИО12 кого-то толкнул. Потом зашёл ФИО13 и он. Он зашёл в комнату и увидел бабушку, которая лежала на диване и была полураздета. Он накрыл бабушку одеялом, лицо бабушки накрыто одеялом не было. Он увидел, как ФИО12 проверяет сервант, и тоже решил что-либо похитить. Он увидел сотовый телефон марки «Нокиа», взял его себе и убрал в карман. Потом он увидел 3 статуэтки и решил их похитить. Статуэтки были фарфоровый «Лось», «Емеля со щукой» и «Мальчик с собакой». Он увидел стакан с мелочью и передал его ФИО12. Он спросил у ФИО12, нашёл ли тот деньги, но ФИО12 ответил, что нет. ФИО13 находился на кухне. В руках у ФИО13 был чайник. Бабушка кричала: «Я 7000 рублей отдала за операцию, я 3000 отдала». Он спросил, нашел ли тот деньги, он сказал, что нет. Потом ушли из квартиры и пошли к ФИО5. Когда пришли, то ФИО13 достал колбасу, сахар и ещё что-то. Сказав, что взял на кухне у бабушки. Он показал сотовый телефон, который похитил у бабушки. Сим-карту он выбросил, в телефон вставил свою сим-карту «Мегафон». Утром проснулся и увидел объявление в газете, о скупке фарфора и решил продать статуэтки. Он позвонил и встретился с мужчиной около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Мужчина купил 2 статуэтки, «Емелю со щукой» не купил, так как было повреждение. Мужчину не запомнил. Он пришёл к ФИО5 в квартиру и оставил статуэтку там, потом уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке в <адрес> на одной из улиц и к нему обратился сотрудник милиции, попросил проехать в отдел проверить телефон. У него изъяли данный сотовый телефон, который он похитил у бабушки в квартире. В телефоне была сим-карта его, её тоже изъяли (том 1, л.д. 228-230, том 2, л.д. 246-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что давал такие показания, но о совершении преступления они не договаривались, хотели деньги взять в долг. Сколько было мелочи - не считал.

По данному эпизоду обвинения суд принимает за основу показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, а так же показания ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия, в части, не противоречащей

установленным обстоятельствам, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Позицию ФИО4, не признавшего себя виновным в хищении денежных средств у ФИО40 и не признавшего наличие предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей совокупностью доказательств.

По эпизоду кражи у ФИО140 и ФИО8 подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, показал, что зашел в магазин купить краску для обуви, дверь была открыта, он зашел и увидел сумки и кошельки, забрал и вышел, так же забрал телефон МТС. В одном кошельке было 8000 рублей, в другом 1000 рублей, а в третьем 100 рублей, сколько точно было денег в кошельках, не помнит. Телефон продал ФИО141

Изложенные показания подсудимого ФИО4 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО142 виновным себя в совершении кражи у ФИО39 признал полностью, не признав наличие предварительного сговора на совершение кражи, и не признав хищение DVD плеера, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО143 который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что примерно в конце ФИО144 года, примерно около 21 часа 00 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО1. Просидев дома примерно до 01 часа 00 минут, он с ФИО11 решил пойти на улицу прогуляться. Перед тем как выйти на улицу, он взял из квартиры санки и брезент, который лежал на санках. Выйдя на улицу, он предложил ФИО1 дойти до дома общего знакомого ФИО145 который расположен по адресу: <адрес>, номер дома ему неизвестен, дом расположен первым в начале улицы. Подойдя к дому, принадлежащему ФИО146, он залез на забор и просунув руку к щеколде расположенной с внутренней стороны калитки отодвинул указанную щеколду и тем самым открыл калитку. Войдя на территорию, подошли к входной двери, ведущей в дом, принадлежащий ФИО147. Подойдя к входной двери, ведущей в дом, он увидел, что на двери висит навесной замок, но замок находился в незапертом положении, т.е. дужка замка была не закрыта. Он, подойдя к входной двери, снял с двери навесной замок и с ФИО11 вошёл в жилое помещение дома. Зайдя в дом, сначала прошли в большую комнату, где на комоде увидели большой жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку телевизора он не помнит. Увидев указанный телевизор, он с ФИО1 решил совершить хищение данного телевизора, кто именно первым предложил совершить хищение, он не помнит. Взяв вдвоем с ФИО1 жидкокристаллический телевизор, вынесли его на улицу и погрузили на санки, которые оставили на тропинке около дома. Затем снова вернулись в дом, зайдя в дом, ФИО1 прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входа в дом, где с холодильника, стоящего в комнате, он взял телевизор в корпусе серо-серебристого цвета, после чего ФИО1 вынес данный телевизор на улицу и вместе погрузили его на санки. DVD плеер он лично не похищал, и не видел, чтобы его похищал ФИО1. Погрузив два телевизора на санки, покрыв их брезентом, с ФИО1 повезли похищенные вещи к нему домой. На следующий день утром он продал один телевизор ФИО148 за1000 рублей. Второй телевизор продал ФИО149 за 400 рублей. Вырученные от продажи двух телевизоров деньги он потратил на личные расходы, ФИО1 из вырученных от продажи телевизоров денег он ничего не давал (том 1, л.д. 64-65)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО150 полностью подтвердил, не признав наличие предварительного сговора на совершение кражи.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО151 из которых усматривается, что он брал DVD плеер из дома ФИО39, куда дел, не помнит, наверное, продал (том 2 л.д. 239-240).

Изложенные показания ФИО152 в судебном заседании не подтвердил, показав, что плеер не брал.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания обвиняемого ФИО153., из которых усматривается, что он полностью подтверждает данные им показания в качестве подозреваемого, что он совершил незаконное проникновение и тайное хищение имущества из дома ФИО39, по предварительному сговору с ФИО1 Из имущества он и ФИО1 похитили: 2 телевизора и плеер (том 3, л.д.14-16).

Указанные показания ФИО154 не подтвердил, показав, что плеер не брал.

По данному эпизоду обвинения суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 М.А., данные им при производстве предварительного следствия, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Позицию ФИО155., по данному эпизоду обвинения, отрицающего наличие предварительного сговора на совершение кражи у ФИО39 и отрицающего хищение DVD плеера, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО156 виновным себя в совершении кражи у ФИО41 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основаниип.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО157., из которых усматривается, чтос 05 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около 23 часов 00 минут он с братом ФИО3 и ФИО4 находился дома. Он с ФИО5 и ФИО4 решил совершить кражу, так как денег не было. Кто именно предложил, он не помнит. Он с братом видел, что на <адрес> имеются сараи, и решили проникнуть в сарай какой-либо, чтобы похитить металл. ФИО4 так же согласился совершить с ними кражу. Он с братом и ФИО4 подошли к сараю, взяв монтировку. Сарай был заперт на замок. ФИО13 при помощи монтировки сорвал замок и открыл дверь сарая. Все вместе вошли в сарай, где находились различные предметы хозяйственно-бытового назначения. Из данного сарая похитили 2 металлических лома и радиоприёмник. Похитили 2 лома, чтобы потом сдать, а приёмник продать. Все взяли похищенное и вышли из сарая. Похищенное принесли к нему и брату домой. Продать не успели. Он обратился в милицию и написал явку с повинной о данном преступлении, после чего похищенное было у него изъято (том 2, л.д.29-30, 239-240, т. 3, л.д. 14-16)

Указанные показания ФИО158. в судебном заседании полностью подтвердил.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО159 по данному эпизоду обвинения, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку изложенные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Подсудимый ФИО160 виновным себя в совершении открытого хищения у ФИО40 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО161 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно около 23 часов, он совместно с братом ФИО13 и знакомым ФИО4, находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 23 часов, они втроем, а именно он, брат ФИО13 и ФИО4 пошли прогуляться на улицу. Денег не было. Стали думать, где можно взять деньги на карманные расходы. В это время он предложил брату и ФИО4 совершить хищение денег, а именно похитить деньги из квартиры старенькой бабушки, которая проживает в <адрес>. У бабушки, которая проживает одна, должны быть деньги.

Брат и ФИО4 согласились совершить хищение денег у данной бабушки. Пошли на <адрес>, где подошли к дому №. Конкретно действия каждого заранее не обговаривали. Втроем подошли к входной двери квартиры. В это время он и брат надели рабочие перчатки, а именно перчатки из трикотажа белого цвета с синими накраплениями на ладонях, чтобы не оставить отпечатки рук в квартире. Он дернул на себя входную дверь, но дверь оказалась заперта. Все втроем зашли на террасу дома, где прямо находилась еще входная дверь, ведущая в жилую часть квартиры. ФИО4 или брат постучали в дверь, кто именно стучал, он не помнит. Бабушка приоткрыла дверь, и ФИО12, воспользовавшись моментом, толкнул дверь и вошел внутрь помещения. После чего, он, оттолкнув бабушку от двери, сразу вошли в кухню, где находилась бабушка. В кухне свет не горел. Все зашли на кухню, где брат включил свет. ФИО4 велел бабушке сесть на диван и молча сидеть. ФИО12 спрашивал у бабушки, где лежат деньги, на что бабушка пояснила, что денег у нее нет. Он зашел в комнату, где на диване сидела бабушка, ФИО4 обыскивал шкафы. Он проверил, не спрятаны ли деньги под матрасом, находящимся на диване, где сидела бабушка, но ничего не нашел, крикнул ребятам, что «Надо уходить!». Тогда ФИО4 откуда-то взял три фарфоровые статуэтки: статуэтка «Емеля со щукой», статуэтка лося и статуэтка мальчика с собакой и электрический чайник с подставкой, которые передал брату, находящемуся в кухне. Похищенные вещи брат сложил в полиэтиленовый пакет, после чего, сказав бабушке, чтобы она сидела тихо, все вышли из дома на улицу, и пошли к нему в квартиру. Все похищенное имущество находилось в пакете, статуэтки у брата под курткой. Придя в квартиру, разобрали пакет с похищенными вещами. В это время он также увидел, что в пакете находятся продукты питания, а именно яйца, колбаса, сахар, майонез. Статуэтки и чайник поставили на полку в комнате, продукты питания использовали в пищу. ФИО4 также показал сотовый телефон, пояснив при этом, что данный телефон похитил в квартире бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 10 часов. В квартире находился брат и ФИО322, которые также спали. Он заметил, что полки пропали статуэтки. Около 11 часов он ушел домой. В квартире оставались брат и ФИО323. В квартиру он вернулся около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, где все также находились брат и ФИО162. Брат пояснил, что приходил ФИО4, который сказал, что продал похищенные две статуэтки, а именно статуэтку лося и статуэтку мальчика с собакой за 1500 рублей. В квартире было куплено пиво и сигареты, купив все на вырученные за статуэтки деньги. Третья статуэтка «Емеля со щукой» была повреждена, а именно голова Емели была приклеена. Брат пояснил, что ФИО4 уехал в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат сказал, что он продал электрический чайник и статуэтку, кому именно не пояснил. Он денег не похищал, предполагает, что деньги мог похитить ФИО4 и ничего не сказать, так как на следующий день он на какие-то деньги уехал в <адрес> (том 1 л.д. 199-202, том 2, л.д.239-240, т. 3 л.д. 14-16).

В судебном заседании подсудимый ФИО163. указанные показания полностью подтвердил, не признав наличие предварительного сговора, применение насилия и не признав хищение денежных средств.

По данному эпизоду обвинения суд принимает за основу показания подсудимого ФИО5 М.А., данные им при производстве предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются объективными и достоверными.

Позицию ФИО164 по данному эпизоду обвинения, отрицающего наличие предварительного сговора на совершение открытого хищения у ФИО40, и отрицающего хищение денежных средств, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и которая опровергается всей совокупностью доказательств.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

По эпизоду кражи у ФИО9

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 показала, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Она постоянно ходит в дом, следит. Когда она ДД.ММ.ГГГГ днем подошла к дому, то увидела, что замок на входной двери сломан и дверь открыта. Она сразу же вызвала милицию, дождалась, когда они приедут, и вместе с сотрудниками милиции зашла в дом. Когда осмотрелась, то обнаружила, что пропал телевизор марки «SHIVAKI» за 8000 руб., телевизор марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления за 18000 руб., DVD плеер марки «LG» за 1500 руб., всего ущерб от кражи составил 27500 руб. Этот ущерб является для нее значительным, т.к. получает пенсию 6000 руб., не работает, другого источника дохода нет, проживает одна. Иск на 5000 руб. поддерживает, это моральный вред, который ей причинен в связи с кражей.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что у его мамы по адресу: <адрес> имеется <адрес>. Он в данном доме проживает. Его мама не проживает в данном доме, но приходит. Он последний раз в доме был ДД.ММ.ГГГГ, потом уехал. ДД.ММ.ГГГГ от мамы он узнал, что в дом было совершено проникновение и похищены 2 телевизора и плеер. Один телевизор марки «DAEWOOKR 2957» был похищен с пультом дистанционного управления. Приобретал он, но за деньги мамы. Он знаком с ФИО324, они у него ранее работали (том 1, л.д. 30-31, том 2, л.д. 40-42, 213-214).

В судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи вещей у ФИО39, установил причастность к краже ФИО165., один телевизор ФИО166 продал ФИО22, а второй ФИО21, оба телевизора были изъяты.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что является собственником мебельного цеха, который расположен в <адрес>. Некоторое время у него работал ФИО167 Дату точно он уже не помнит, это было перед новым годом, ему позвонил ФИО2 и спросил, не нужен ли телевизор, т.к. его другу срочно нужны деньги. Он согласился его купить за 400 руб., смотреть его не стал, сказал, чтобы принес телевизор в цех. Деньги за телевизор отдал ФИО13. Через несколько дней пришли работники милиции, сказали, что телевизор ворованный, изъяли его. ФИО168 он знает, тот тоже купил телевизор, который у него забрали.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО169 в совершении кражи у ФИО39 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО9 просит помочь в розыске лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в <адрес> и хищение её имущества (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен дом ФИО9 и зафиксирован факт незаконного проникновения в дом и отсутствие в доме телевизора марки «SHIVAKI», телевизора марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления, DVD плеера марки «LG» (том 1, л.д. 5-9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которой следует, что примерно около месяца назад он находился дома у ФИО2, около 2 часов ночи ФИО12 позвал его в одно место, они взяли санки и пошли к дому на <адрес> к дому ФИО170. Он сразу понял, что они пришли для того, чтобы совершить кражу из дома ФИО171 Они перелезли через забор, зашли в дом, взяли два телевизора и DVD (том 1, л.д. 43).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО172 из которой следует, что он предложил ФИО1 совершить кражу из дома ФИО39, они взяли большие санки, кусок брезента и пошли к дому ФИО39. Он во дворе трубой сломал навесной замок, и они проникли в дом, там взяли один большой телевизор и телевизор марки «Шиваки», погрузили их на сани, накрыли брезентом и увезли. Телевизор он продал ФИО173 за 400 рублей. Большой телевизор продал мужчине по имени ФИО174 (том 1, л.д. 46).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО175 сведения, изложенные в явках с повинной, полностью подтвердили.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО35 выдал для приобщения к материалам уголовного дела телевизор марки «SHIVAKI», телевизор марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления                                                              (том 2, л.д. 168-169).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены телевизор марки «SHIVAKI», телевизор марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления и установлен факт принадлежности данного имущества ФИО9 (том 2, л.д. 170-176).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: телевизора марки «SHIVAKI», телевизора марки «DAEWOOKR 2957» с пультом дистанционного управления (том 2, л.д. 177-178).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 43) не является информационным относительно существенных обстоятельств дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО176. в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 и ФИО177 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО5 М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: двух телевизоров и DVD плеера у ФИО39, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела. Подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Оснований для оговора подсудимым ФИО1 подсудимого ФИО178 суд не установил.

Позицию подсудимого ФИО179 не признавшего наличие предварительного сговора на совершение кражи и не признавшего хищение плеера, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО39 и свидетелей ФИО39, ФИО35, ФИО180, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей нет. Свидетель ФИО181 подтвердил, что с предложением купить у него телевизор ему позвонил ФИО2.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными

особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Явки с повинной как ФИО1, так и ФИО182 исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве достоверных доказательств, поскольку в них подсудимые сообщили такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО183 каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 М.А. были направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку их действия не были очевидны для потерпевшей ФИО39 и ее сына ФИО39, которые дома не находились, посторонних лиц в доме так же не было.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телевизоры и купив на вырученные деньги спиртное, таким образом, их действия носят оконченный характер.

ФИО1 и ФИО184 преследовали корыстную цель, т.к. намеревались присвоить похищенное себе. Как показал в судебном заседании ФИО1, деньги от продажи похищенного имущества он хотел потратить на спиртное.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение двух телевизоров и DVD плеера предварительно договорившись и совместно с ФИО5 М.А.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, ФИО185 предложил ему совершить проникновение в дом ФИО39 и похитить телевизор, ФИО1 согласился.

В протоколе явки с повинной ФИО5 М.А. указывает, что предложил ФИО1 совершить кражу из дома ФИО39, после чего они взяли санки, подошли к дому и проникли в дом.

Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО1 и ФИО5 М.А. согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 М.А. совершили хищение двух телевизоров и DVD плеера с незаконным проникновением в жилище ФИО39, поскольку, как это следует из показаний подсудимого ФИО1, ФИО5 М.А. предложил ему залезть в дом ФИО39, чтобы похитить телевизор. Один телевизор и DVD плеер они похитили из большой комнаты, а второй телевизор из кухни дома ФИО39. Как следует из показаний потерпевшей ФИО39, <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, подсудимые незаконно, вопреки воли собственника, с целью совершения хищения проникли в занимаемый потерпевшей дом, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО1 и ФИО5 М.А. квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшей ФИО39 похищено имущество, общей стоимостью 27500 рублей. Совокупный семейный доход потерпевшей составляет 6000 рублей- получаемая ею пенсия, что значительно меньше причиненного ущерба, ФИО39 проживает одна, другого источника дохода не имеет.

По эпизоду кражи у ФИО23

В судебном заседании потерпевший ФИО23 показал, что весной в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ему ночью позвонили работники милиции и сказали, что его сарай, который расположен на <адрес>, обокрали. Сарай у него огражден

забором, в заборе есть калитка. Замок висел на калитке и еще замок на двери сарая. В сарае хранятся вещи, инструмент. Когда он пришел, на калитке замок висел на месте, а на сарае замок был сорван, из сарая пропало два лома по 450 руб. каждый и старый радиоприемник, который он оценил в 200 руб. приемник был в рабочем состоянии. Ущерб от кражи составил 1100 руб. Кто совершил проникновение и хищение, он не знает, но ему все вернули.

Показания свидетеля ФИО24 по данному эпизоду не являются информационным относительно существенных обстоятельств дела.

Вина подсудимых ФИО5 М.А., ФИО5 И.А., ФИО4 в совершении кражи у ФИО41 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:          

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО186 который сообщил о совершённом им в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, по предварительному сговору и совместно с ФИО5 И.А. и ФИО4 незаконном проникновении в сарай на <адрес> и хищение 2 металлических ломов и радиоприёмника марки «50 лет Октября»                        (том 2, л.д. 7-8).

Заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в принадлежащий ему сарай на <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение сарая на <адрес>, принадлежащий ФИО23, зафиксирован факт незаконного проникновения и факт отсутствия в сарае 2 металлических ломов и радиоприёмника                                                                                                      (том 2, л.д. 12-13).

Протоколом очной ставки между ФИО5 М.А. и ФИО4, согласно которой ФИО5 М.А. подтвердил ранее данные им показания, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО187 и ФИО4 совершил незаконное проникновение в сарай на <адрес> и хищение 2 металлических ломов и радиоприёмника марки «50 лет Октября»                                                                                     (том 2, л.д. 159-164)

Протоколом очной ставки между ФИО5 И.А. и ФИО4, согласно которой ФИО5 И.А. подтвердил ранее данные им показания, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО188. и ФИО4 совершил незаконное проникновение в сарай на <адрес> и хищение 2 металлических ломов и радиоприёмника марки «50 лет Октября»                                                       (том 2, л.д. 182-187).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире ФИО5 М.А. и ФИО5 И.А. были изъяты 2 металлических лома и радиоприёмник марки «50 лет Октября» (том 1, л.д. 215-216).

Протоколом осмотра с фототаблицей, согласно которого были осмотрены 2 металлических лома и радиоприёмник марки «50 лет Октября» и установлен факт принадлежности данного имущества ФИО23 (том 2, л.д. 170-176).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 2 металлических ломов и радиоприёмника марки «50 лет Октября» (том 2, л.д. 177-178).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО189 ФИО190 ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО191 ФИО192 ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны,

логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО193 ФИО194 ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ФИО41, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО195. и ФИО196 данным ими в ходе предварительного следствия, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО198. в судебном заседании подтвердил, что в совершении кражи участвовал он, ФИО199 и ФИО4

Как следует из показаний ФИО197., данных в ходе предварительного следствия, он с ФИО3 и ФИО4 решил совершить кражу из сарая на <адрес>. ФИО4 так же согласился совершить с ними кражу. Подтвердил, что ФИО4 участвовал в совершении кражи двух ломов и радиоприемника из сарая.

ФИО5 находятся в дружеских отношениях с ФИО4, из чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО325.

    Позицию ФИО4, не признавшего себя виновным по данному эпизоду, суд расценивает как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО41 у суда оснований не имеется, с подсудимыми он не знаком, неприязненных отношений потерпевший к подсудимым не испытывает, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшего нет.

Явку с повинной ФИО200., исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО201, ФИО202 и ФИО4, каждого, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимых ФИО203 ФИО204 ФИО4 были направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку их действия не были очевидны для потерпевшего или иных лиц.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив их по месту проживания ФИО5, таким образом, их действия носят оконченный характер.

ФИО205., ФИО206 и ФИО4 преследовали корыстную цель, т.к. намеревались присвоить похищенное себе.

Судом установлено, что ФИО208., ФИО207. и ФИО4 совершили хищение двух ломов и радиоприемника совместно и предварительно договорившись о совершении хищения, о чем непосредственно указано в явке в с повинной ФИО209., которую он подтвердил в судебном заседании, а так же следует из показаний ФИО210. и ФИО211., данных им в ходе предварительного следствия.

Предварительную договоренность с ФИО212. и ФИО4 на совершение хищения двух ломов и радиоприемника подсудимый ФИО213. подтвердил в суде, что следует из его показаний.

Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО214., ФИО215 и ФИО4 согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Судом установлено, что ФИО216., ФИО217 и ФИО4 совершили хищение двух ломов и радиоприемника с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай ФИО41, поскольку, как это следует из показаний потерпевшего, сарай предназначен для хранения вещей, в сарае он хранил инструменты, на калитке и сарае имелись замки.

Таким образом, подсудимые незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проникли в иное хранилище - сарай, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

По эпизоду открытого хищения у ФИО34

В судебном заседании потерпевшая ФИО34 показала, что проживает одна. В начале ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов она легла спать, около 1 часа ночи услышала шум и стук в дверь. Входная дверь была закрыта на крючок. Встала, включила свет и пошла посмотреть. Когда открыла дверь, увидела двух парней, они были в париках белого цвета. Один из них рукой ударил ее по голове, ей было больно. Потом она сама прошла в комнату и села на диван, они накрыли ее одеялом с головой, она проделала «дырку», чтобы легче дышать. Она видела, как взяли ее сотовый телефон, что еще брали, не видела, но слышала, как один командовал, что брать, что не брать. Потом к ней подошел один из парней и стал требовать деньги. Она испугалась, встала с дивана, достала из серванта 3000 руб. и отдала тому, кто ходил по комнате. Она снова села на диван, ее снова накрыли одеялом и продолжали ходить по квартире, потом они собрались и ушли. Она посидела минут 20 и пошла к соседям, чтобы вызвать милицию. Когда осмотрела квартиру, то обнаружила, что пропали деньги в сумме 4000 руб., которые были в шкафу в белье, деньги в сумме 80 руб. металлическими монетами, фарфоровая статуэтка «Емеля со щукой» за 1000 руб., фарфоровая статуэтка «Мальчик с собакой» за 1000 руб., фарфоровая статуэтка «Лось» за 1000 руб., сотовый телефон за 800 руб., чайник за 190 руб., со стола пропали конфеты шоколадные, которые были в пакете, грамм 150 колбасы из холодильника, 10 яиц, неполная упаковка майонеза, неполная коробка сахара. Ущерб от кражи является для нее значительным. Она проживает одна, пенсия составляет 13000 руб., другого источника дохода не имеет. Чайник и две статуэтки ей вернули, не вернули «Лося», она его очень жалеет, он ей очень дорог.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО34, которая показала, что «она подошла к двери, открыла дверь и увидела силуэты двух парней. Один из данных парней втолкнул ее в квартиру рукой в грудь, от удара она ощутила сильную физическую боль. Потом в комнате один из данных парней толкнул ее рукой в грудь, и она упала на диван, отчего ощутила сильную физическую боль (том 1 л.д. 156-158, т. 2 л.д. 232-233).

В судебном заседании потерпевшая ФИО34 данные показания не подтвердила, пояснив, что толкнули ее один раз и на диван она села сама, подтверждает, что толкнули ее в коридоре, она сама прошла в комнату и села на диван.

           На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО25, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, чтоего мама ФИО34проживает одна, он периодически к ней приезжает. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 10 минут на сотовый телефон позвонили из Ростовского РОВД, и сообщили, что в отношении мамы было совершено преступление. Ему пояснили, что в дом ворвались 2-3 людей и совершили хищение принадлежащего маме имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он приехал в <адрес> к маме и от неё узнал, что около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала и услышала какой-то сильный звук. В этот момент в дом зашли двое парней и подошли к ней, накрыли её одеялом. Кто данные парни она их не знает. Так же мама пояснила, что по требованию одного из парней

мама отдала деньги в сумме 7000 рублей. Из комнаты квартиры были похищены фарфоровые статуэтки «Емеля со щукой», «Мальчик с собакой», «Лось», а так же сотовый телефон марки «Nokia 1280» в корпусе чёрного цвета. В настоящее время сотовый телефон стоит около 800 рублей. У мамы деньги есть, но он их забирает себе и привозит по частям. Приблизительно за 4 дня до случившегося он приезжал к маме и привёз ей деньги в сумме 4000 рублей на продукты и другие нужды. Когда было совершено хищение, то мама сказала, что похитили деньги, которые привёз он в сумме 4000 рублей и у неё были ещё 3000 рублей (том 2, л.д. 53-54).

В судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в начале месяца около 1 часа ночи пришла ФИО40, просила вызвать милицию, сказала, что ее ограбили. Они не поверили и звонить не стали. Минут через 30 ФИО40 снова пришла, просила вызвать милицию, она сказала, что у нее украли сотовый телефон и 7000 рублей. Жена вызвала милицию. ФИО40 говорила, что было три человека, что ее накрыли одеялом. Про сумму 7000 рублей и про то, что пришедших было трое, он узнал уже после его допроса. Когда ФИО40 приходила ночью звонить, об этом она ничего не говорила.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в начале месяца около 1 часа ночи пришла ФИО40, сказала, что ее избили и ограбили, просила вызвать милицию. Они сначала не поверили, т.к. у нее бывают «странности» и милицию не вызвали. Через некоторое время ФИО40 снова пришла, просила вызвать милицию. Муж сказал, чтобы она позвонила. Что у нее похитили, она не спрашивала. Через несколько дней после случившегося ФИО40 сказала, что у нее забрали 7000 руб. и сотовый телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года жил у ФИО5 два дня, из похищенного у ФИО5 видел статуэтку «Лось», большой, красивый, с рогами, видел сотовый телефон «Нокиа» у ФИО4, который говорил, что продаст его.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что около 10 лет занимается старыми вещами, скупает их и продает. Около 3-х месяцев тому назад, к нему домой пришел ФИО3, принес электрический чайник и фарфоровую статуэтку «Емеля со щукой», у статуэтки голова была сломана, предложил у него купить за 200 руб., сказал, что ему нечем кормить мать. Статуэтка поскольку сломана, она ничего не стоит, а чайник стоит 200 руб., он был новый, ФИО5 сказал, что это вещи его матери. Он взял статуэтку и чайник и отдал ему 200 руб. На третий день после этого пришли работники милиции и все изъяли, сказали, чтоони ворованные.

Вина подсудимых ФИО218., ФИО219 ФИО4 в совершении открытого хищения у ФИО34 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:          

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО34 сообщила, что к ней в дом ворвались незнакомые ей люди и похитили деньги в сумме 7000 рублей, фарфоровые статуэтки и конфеты                                                                                                  (том 1, л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира ФИО34, зафиксирован факт незаконного проникновения в жилище, факт хищения имущества и с коробки из-под чайника изъяты следы перчаток (том 1, л.д.133-137).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Nokia 1280»                                                                                   (том 1, л.д. 153-154).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО220 сообщил о том, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО221 и ФИО12 по кличке «ФИО222», т.к. у них не было денег, они решили кого-либо ограбить. Он предложил, что на <адрес> живет старая бабка. Они втроем пришли к дому. «ФИО223» постучал во входную дверь. Бабка подбежала, открыла дверь. «ФИО224», наверное,

ее толкнул. Они посадили ее на кровать, накрыли одеялом. «ФИО225» искал деньги, а он с братом продукты питания. Он нашел деньги около 50 рублей мелочью, брат набрал продукты питания, майонез, яйца, сахар, колбасу. «ФИО226» забрал три фарфоровые статуэтки. Так же они забрали электрочайник и ушли (том 1, л.д. 190).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел домой к знакомым ФИО3 и ФИО2 в <адрес>. Около 22 часов ФИО2 предложит пойти в дом, где проживает бабка, которая получает пенсию, ограбить ее и выручить деньги, все согласились и пошли в деревянный дом, где ФИО12 постучал в дверь, открыла дверь пожилая женщина. Вместе с женщиной первый зашел ФИО12, потом ФИО13 и он (ФИО4). Когда они зашли в дом, то женщина сидела на диване, и он ее закрыл одеялом. После чего ФИО13 и ФИО12 стали осматривать комнату, и он тоже. Он увидел на спинке дивана сотовый телефон марки Нокиа, на телевизоре и в серванте 3 статуэтки: «Лось», «Емеля со щукой» и «Мальчик с собакой». Он решил телефон и статуэтки взять себе. Он видел, что ФИО13 взял электрический чайник и продукты питания, яйца, колбасу. Что взял ФИО12, он не знает. После они ушли к ФИО5 домой. Кто взял деньги, он не видел, сам денег не брал. На следующий день статуэтку «Лось» и «Мальчик с собакой» он продал за 1700 рублей мужчине на <адрес>, а статуэтку «Емеля со щукой» не продал, отнес ее ФИО5 домой, сотовый телефон оставил себе. Деньги им были нужны на наркотические вещества, вырученные деньги от продажи статуэток они потратили на наркотики (том 1, л.д. 194-195).

Протоколом обыска, согласно которого в квартире ФИО227. и ФИО230 изъяты 2 пары перчаток (том 1, л.д.215-216).

Протоколом выемки, согласно которого свидетель ФИО36 выдал добровольно статуэтку «Емеля со щукой» и электрический чайник «ENERGY»                                 (том 1, л.д. 220-221)

Протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены статуэтка «Емеля со щукой», чайник марки «ENERGY», сотовый телефон марки «NOKIA 1202-2» и установлен факт принадлежности данного имущества ФИО34 и перчатки.                                     (том 2, л.д. 170-176)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - перчаток, статуэтки «Емеля со щукой», чайника марки «ENERGY», сотового телефона марки «NOKIA 1202-2» (том 2, л.д. 177-178).

Протоколом очной ставки между ФИО231 и ФИО4, согласно которого ФИО232 подтвердил ранее данные им показания, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО233 и ФИО4 совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО34 и хищение имущества.                                   (том 2, л.д. 159-164).

Протоколом очной ставки, согласно которого ФИО234 подтвердил ранее данные им показания, что он по предварительному сговору и совместно с ФИО235. и ФИО4 совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО34 и хищение имущества (том 2, л.д. 182-187).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 93-95), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-81), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.66-68) не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО236 ФИО237., ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО238., ФИО239., ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны,

логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО240., ФИО241 ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у ФИО40, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО242 и ФИО243 данными ими в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела.

Позицию подсудимого ФИО244 не признавшего себя виновным по данному эпизоду, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

ФИО5 находятся в дружеских отношениях с ФИО4, из чего суд сделал вывод об отсутствии оснований для оговора ФИО245 ФИО4.

Позицию ФИО4, признавшего себя виновным частично, суд расценивает как избранный им способом защиты от предъявленного обвинения и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО40 у суда оснований не имеется, с подсудимыми она не знакома, неприязненных отношений потерпевшая к подсудимым не испытывает, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшей нет.

При этом в судебном заседании потерпевшая ФИО40 не подтвердила применение к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, показав, что на диван ее не толкали, она прошла и села на диван сама. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО40 в данной части, поскольку суду она давала последовательные показания.

Явки с повинной ФИО246 и ФИО4, исследованные в судебном заседании, суд признает в качестве достоверных доказательств, поскольку в них подсудимые сообщили такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО247, ФИО248 и ФИО4, каждого, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества у ФИО40, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимых ФИО249., ФИО250., ФИО4 были направлены на открытое хищение чужого имущества, поскольку их действия были очевидны для потерпевшей. Как следует из показаний ФИО40, она знала, что в квартире находятся посторонние люди, которые требовали с нее денег, и один командовал другому, что брать, а что не брать, когда один из подсудимых потребовал с нее денег, она отдала 3000 рублей.

Подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав статуэтки старьевщику, а часть похищенного оставив дома у ФИО5, телефон ФИО4 оставил себе, продукты питания употребили в пищу, таким образом, их действия носят оконченный характер.

ФИО251 ФИО253 и ФИО4 преследовали корыстную цель, т.к. намеревались присвоить похищенное себе, на вырученные от продажи деньги намеревались приобрести наркотические средства.

Судом установлено, что ФИО254., ФИО255 и ФИО4 совершили хищение имущества у ФИО40 совместно и предварительно договорившись о совершении хищения, о чем непосредственно указано в явке в с повинной ФИО256 ФИО4, а так же следует из показаний ФИО257. и ФИО258., ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия.

Позицию подсудимых ФИО259 ФИО260 ФИО4, не признавших предварительную договоренность на совершение хищения имущества у ФИО40 суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО261 ФИО262. и ФИО4 согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что подсудимые ФИО263 ФИО264 ФИО4 похитили у ФИО40 деньги в сумме 7000 рублей, деньги в сумме 80 руб. металлическими монетами, фарфоровую статуэтку «Емеля со щукой» за 1000 руб., фарфоровую статуэтку «Мальчик с собакой» за 1000 руб., фарфоровую статуэтку «Лось» за 1000 руб., сотовый телефон за 800 руб., чайник за 190 руб., а так же продукты питания, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Открытое хищение фарфоровых статуэток, чайника, телефона и продуктов подсудимые не отрицали, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Позицию подсудимых, не признавших хищение 7000 рублей, суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО40 показала, что 3000 рублей она отдала одному из подсудимых, а после их ухода обнаружила, что пропало еще 4 000 рублей.

Как следует из показаний сына потерпевшей, ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, мама пояснила, что по требованию одного из парней она отдала деньги в сумме 7000 рублей. Приблизительно за 4 дня до случившегося он приезжал к маме и привёз ей деньги в сумме 4000 рублей на продукты и другие нужды. Когда было совершено хищение, то мама сказала, что похитили деньги, которые привёз он в сумме 4000 рублей и у неё были ещё 3000 рублей. Изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО265, которые по просьбе ФИО40 вызывали милицию и которые так же утверждают, что ФИО40 сказала им, что у нее похитили 7000 рублей.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 сообщила, что к ней в дом ворвались незнакомые ей люди и открыто похитили деньги в сумме 7000 рублей, фарфоровые статуэтки и конфеты                                                                                                  (том 1, л.д. 132).

Кроме того, в своих показаниях подсудимый ФИО4 не отрицал, что ФИО266 требовал у бабушки деньги, ковырялся в шкафу, где было белье. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО40, согласно которым у нее пропали 4 000 рублей из бельевого шкафа.

Судом установлено, что ФИО267 ФИО268 и ФИО4 совершили хищение денег, статуэток, чайника, сотового телефона и продуктов питания с незаконным проникновением в жилище ФИО40, поскольку установлено, что подсудимые незаконно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проникли в жилище ФИО40, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

Вместе с тем, суд считает необоснованной квалификацию действий ФИО5 и ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

В судебном заседании установлено, что подсудимые не толкали потерпевшую на диван, а она прошла к дивану и села на него сама, как это следует из ее показаний. В судебном заседании потерпевшая ФИО40 показала, что кто-то из подсудимых один раз ударил ее по голове, она испугалась, прошла в комнату и села на диван. Однако, исходя из предъявленного обвинения, нанесение удара рукой в голову потерпевшей не вменялось в вину подсудимым, а потому суд не может выйти за рамки предъявленного

обвинения. Как утверждает потерпевшая, на диван она прошла и села сама. Других доказательств применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей стороной обвинения суду представлено не было.

Суд исключает из квалификации действий подсудимых ФИО269 ФИО270 ФИО4 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицирует их действия по данному эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в указании общей стоимости похищенного у ФИО40 с указанием ошибочной общей стоимости 10880 рублей, вместо правильного 11070 рублей. В общую сумму, указанную в обвинении 10880 рублей не была включена стоимость чайника 190 рублей, таким образом, общий ущерб составил 11070 рублей. Подсудимым было предъявлено обвинение в открытом хищении имущества ФИО40, в том числе, чайника стоимостью 190 рублей, и они защищались против предъявленного обвинения, в совершении открытого хищения чайника подсудимые не отрицали свою вину, чайник был изъят и возвращен потерпевшей Признание ими вины в данной части подтверждено так же совокупностью исследованных по делу показаний.

По эпизоду кражи у ФИО10

В судебном заседании потерпевший ФИО10 показал, что проживает в <адрес>, квартира расположена на 8 этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра уехал на работу, а когда приехал на обед, то увидел, что дверь в квартиру взломана. Когда прошел в квартиру, то обнаружил, что пропал ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с зарядным устройством за 26000 руб., который стоял на полке. Он сразу же сообщил в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, он осмотрел квартиру и обнаружил, что из шкафа пропал кошелек за 1000 руб., в котором были деньги в сумме 8000 руб. Ущерб от кражи составил 35000 рублей, заявленный иск поддерживает, ему ничего не вернули. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. живет один, заработная плата составляет 8000 рублей, другого дохода не имеет. Дополнил, что когда собирался на работу, в дверь его квартиры постучался молодой человек, спросил сожительницу, он ответил, что она здесь давно не живет.

Вина подсудимого ФИО271 в совершении кражи у ФИО10 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

           Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 сообщил, что к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ совершено незаконное проникновение и тайное хищение имущества (том 1, л.д. 71).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.А., согласно которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут вместе со своим братом ФИО2 пришли в <адрес>, он хотел найти девушку ФИО272, которая проживала в данном доме на 8 этаже. Он постучал в первую дверь на 8 этаже, дверь открыл мужчина ФИО16, ответил, что такая не проживает. Затем он увидел, как ФИО16 ушел из квартиры, в окно увидел, как он уехал на машине. Брат остался на 9 этаже, а он пошел вскрывать дверь квартиры ФИО16, чтобы из нее что-нибудь похитить. С собой у него был кусок арматуры длиной 40 см. Он подошел к двери квартиры ФИО16 и стал отжимать дверь от дверной коробки в районе замка. Минуты через две он взломал дверь, повредив замок, и зашел в квартиру. На стенке в комнате лежал ноутбук, в корпусе черного цвета. Он его взял вместе с зарядным устройством, и спрятал под куртку, после чего вышел из квартиры, прикрыл дверь и поднялся к брату на 9 этаж. После чего брат ушел, а ноутбук он продал незнакомому парню за 2500 рублей (том 2, л.д.88-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО273 сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира ФИО10, зафиксирован факт незаконного проникновения в жилище, факт хищения имущества                                                                                                     (том 2, л.д.72-76).

Протоколом выемки, согласно которого потерпевший ФИО10 выдал гарантийный талон на похищенный ноутбук марки «ASUS К 50 АF»                                                (том 2, л.д. 145-146).         

Протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен гарантийный талон на ноутбук марки «ASUS К 50 АF» (том 2, л.д. 149-150).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: гарантийного талона на ноутбук марки «ASUS К 50 АF» (том 2, л.д. 151)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 105-107) не является информационным относительно существенных обстоятельств дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО274 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО275 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО276 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у ФИО10, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО277 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела. Подсудимый признал себя виновным частично, не признал хищение кошелька с денежными средствами.

Позицию подсудимого ФИО278., не признавшего себя виновным в части хищения кошелька с денежными средствами, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, которые являются последовательными и непротиворечивыми, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений потерпевший к подсудимому не испытывает, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего нет.

Явку с повинной ФИО279 исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО280, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО281. были направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия не были очевидны для потерпевшего ФИО10, который из квартиры ушел, иных лиц в квартире не было.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав ноутбук неизвестному мужчине, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ФИО282. преследовал корыстную цель, т.к. намеревался присвоить похищенное себе.

    Судом установлено, что ФИО283. совершил хищение ноутбука и денежных средств с незаконным проникновением в жилище ФИО10, поскольку, как это следует из показаний подсудимого ФИО284., как только он увидел, что потерпевший ушел из квартиры, он путем взлома замка проник в квартиру и совершил кражу ноутбука. Таким образом, подсудимый незаконно, вопреки воле собственника, с целью совершения хищения проник в занимаемую потерпевшим квартиру, откуда похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук и кошелек с деньгами.

    Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО285. квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшего ФИО10 похищено имущество, общей стоимостью 35000 рублей. Совокупный семейный доход потерпевшего составляет 8000 рублей- получаемая им заработная плата, что значительно меньше причиненного ущерба, ФИО10 проживает один, другого источника дохода не имеет.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО288. выявляется психическое расстройство в форме врожденной умственной отсталости в степени легкой дебильности с невыраженными нарушениями поведения. Указанное расстройство имело место у ФИО286. и в период совершения правонарушений. Временных расстройств психической деятельности ни в один из эпизодов правонарушений у него не было. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими                                                                                                     (том 3, л.д. 130-132).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО289. выявляется психическое расстройство в форме врожденной умственной отсталости в степени легкой дебильности с невыраженными нарушениями поведения. Указанное расстройство имело место у ФИО287. и в период совершения правонарушений. Временных расстройств психической деятельности ни в один из эпизодов правонарушений у него не было. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 3, л.д. 142-145).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО290. и ФИО291., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

По эпизоду кражи у ФИО292 и ФИО8

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО4 знает с детства. Работает заведующей магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> в <адрес>, напротив дома, где проживает ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, она была на работе, в магазине находилась ее дочь, она ей помогала, а так же ФИО8 Свои личные вещи у них находились в подсобном помещении, это сумки, одежда. Дверь подсобки деревянная, она запирается на замок. В течение рабочего дня из подсобки выносят товар, тогда дверь отпирают. Днем ФИО7 зашла в подсобное помещение и увидела, что на столе лежит чехол от ее телефона, она спросила, не видела ли она ее телефон. Они пошли посмотреть, она обнаружила, что ее сумка была открыта, а из сумки пропал кошелек стоимостью 500 руб., в кошельке было 500 руб. денег. Она стала «прокручивать», и вспомнила, что в этот день видела у них в магазине ФИО4, но тогда не придала этому значения, помнит еще, когда он выходил из магазина что-то невнятно сказал. Потом, когда проверили сумки, оказалось, что у

ФИО7 кроме телефона пропал кошелек с деньгами, у ФИО8 так же пропал кошелек и деньги.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что ее мать работает заведующей магазина «<данные изъяты> который расположен на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, дату она не помнит, ее мать была на работе, она ей помогала. Свои личные вещи у них находились в подсобном помещении, это сумки, одежда. Дверь подсобки деревянная, она запирается на замок. Около 13 часов она зашла в подсобное помещение и увидела, что на столе лежит чехол от ее телефона, телефона не было, она проверила свою сумку, кошелька не было, в кошельке было рублей 100. О случившемся сказала матери, она и ФИО8 проверили свои сумки и обнаружили, что у них тоже пропали кошельки и деньги. Телефон марки МТС, его стоимость 3500 руб., флешкарта 500 руб. Ущерб от кражи составил 4600 руб., она не работает, на тот момент еще училась. Живет с родителями, отец инвалид, не работает, ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она была на работе, ее сумка, как и все были в подсобном помещении. С утра она выставляла товар - памперсы, в торговый зал через эту дверь. Пока выставляла товар, дверь была открыта, потом к обеду она закончила, пошла в торговый зал заниматься другими делами, а дверь заперла. О краже узнала от ФИО6, которая сообщила, что у ее дочери пропал телефон и кошелек, у самой ФИО6 пропал кошелек с деньгами. Она ей сказала: «Пойди свою сумку посмотри». Сумка ее была заперта, кошелька в сумке не было. Кошелек стоит 250 руб., в кошельке было 7500 руб., она это хорошо помнит - крупными купюрами по 1000 руб. и по 500 руб. и 250 руб. по мелочи., всего ущерб составил 8000 руб.Ущерб от кражи является для нее значительным, проживает с мужем, он на тот момент не работал и дочерью, у дочери дохода нет, она студентка. Ее зарплата составляет 10000 руб., у мужа сейчас - 15000 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показала, что из подсудимых знает ФИО4, он знакомый ее мужа, неприязненных отношений нет, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ года муж ее встретил с работы, и они пошли в гости к ФИО5, там же был и ФИО4, он предложил купить мужу сотовый телефон МТС белого цвета, муж согласился. Она отдала ФИО4 свой телефон и еще добавила 100 руб., а ФИО4 ей отдал телефон МТС. Потом оказалось, что телефон ворованный, у нее его изъяли.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи у ФИО294 и ФИО8 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением, согласно которого ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л.д.79).

          Заявлением, согласно которого ФИО8 просит привлечь к ответственности лицо, которые совершило хищение принадлежащего ей имущества (том 1, л.д.80).

Заявлением, согласно которого ФИО7 просит привлечь к ответственности лицо, которые совершило хищение принадлежащего ей имущества                                                (том 1, л.д.81).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время около 14 часов недалеко от дома он зашел в магазин «<данные изъяты>», обратил внимание, что дверь в подсобное помещение не заперта. Открыв дверь, увидел, что на столе лежит сотовый телефон МТС в корпусе серого цвета и кошелек женский. Он забрал сотовый телефон и кошелек и быстро ушел из магазина. В кошельке были деньги около 6 000 рублей, который он потратил на наркотики и продукты питания, сотовый телефон продал женщине по имени ФИО295, которая работает на кассе в магазине «<данные изъяты>» за 1500 рублей, которые тоже потратил на наркотики (том 1, л.д.107).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 сведения, изложенные в явке с повинной, полностью подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина и зафиксирован факт хищения имущества (том 1, л.д. 82-85).

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО28 выдала сотовый телефон марки «МТС 635»                                                                                                        (том 1, л.д. 119).

            Протоколом осмотра сотового телефона марки «МТС 635» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «МТС 635» (том 1, л.д. 121).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, по данному эпизоду обвинения, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у Лозовых и ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО4, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными материалами дела. Подсудимый признал себя виновным полностью. Показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8, и свидетеля ФИО28 у суда оснований не имеется, неприязненных отношений потерпевшие и свидетель к подсудимому не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля нет.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

Явку с повинной ФИО4, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил исключить из квалификации действий ФИО4 по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд исключает из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение денежных средств в сумме 250 рублей, поскольку как утверждала в судебном заседании потерпевшая ФИО8, ущерб составил 8 000 рублей, она это точно помнит.

Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия не были очевидны для потерпевших ФИО296 и ФИО8, которые в подсобном помещении магазина не находились.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телефон Жаботинской, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ФИО4 преследовал корыстную цель, т.к. намеревался присвоить похищенное себе для последующей продажи.

Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО4. квалифицирующего признака «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у потерпевшей ФИО7 похищено имущество, общей стоимостью 4600 рублей, своего дохода она не имеет, на тот момент училась. У потерпевшей ФИО8 похищено имущество стоимостью 8000 рублей, на тот момент ее заработная плата была 10 000 рублей, муж не работал, дочь не работала, дохода у дочери нет, студентка, таким образом, причиненный ущерб значительно выше дохода, приходящегося на момент совершения преступления на каждого члена семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, работает грузчиком без оформления трудовых отношений, состоит в фактических семейных отношениях, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО4, суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, молодой возраст, состояние здоровья -наличие заболеваний, а так же явки с повинной по эпизоду открытого хищения у ФИО40 и по эпизоду кражи у Лозовых и ФИО8, добровольную выдачу телефона, похищенного у ФИО40, добровольное указание на местонахождение похищенного у ФИО7 телефона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО4 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО4 по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО4 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, а так же учитывая, что он ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию всех потерпевших, не настаивающих на

строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО4 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 М.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, не работает, проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО297., суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства, а так же явки с повинной по эпизоду кражи у ФИО39, кражи у ФИО41, открытого хищения у ФИО40, добровольное указание на местонахождение похищенных у ФИО39 телевизоров, добровольную выдачу 2 ломов и радио по эпизоду кражи у ФИО41.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО298., суд не установил, поскольку в соответствии с п. а) ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО299 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения.

Суд, назначая наказание ФИО300 по эпизоду кражи у ФИО39 применяет ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание, а потому имеет обратную силу.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО301 по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО302 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, учитывая, что он ранее судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО303., суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО304 назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО305 совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает сборщиком мебели без оформления трудовых отношений, проживает с матерью и братом, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит,

состоит на учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО306 суд признает: совершение преступлений впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства, а так же явку с повинной по эпизоду кражи у ФИО10, добровольную выдачу 2 ломов и радио по эпизоду кражи у ФИО41.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО307., суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО308. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО10 и по эпизоду кражи у ФИО41.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО309. по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО310. преступления, учитывая, что он за относительно небольшой промежуток времени совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против чужой собственности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию всех потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО311 суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО312. назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает плотником, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление токсических веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, а так же молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явку с повинной, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, применяет ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание, а потому имеет обратную силу.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1

           Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что похищенные телевизоры возвращены потерпевшей ФИО39,

принимая во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО39 заявлен иск на сумму 5 000 рублей - взыскание компенсации морального вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО313. иск не признали.

    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается только при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, поэтому иск ФИО39 удовлетворению не подлежит.

Потерпевшим ФИО10 заявлен иск на сумму 35 000 рублей - взыскание причиненного материального ущерба.

Подсудимый ФИО314 иск признал в части 26 000 рублей, в остальной части иск не признал.

    Суд принимает признание иска подсудимым в части заявленных требований на сумму 26000 рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Подсудимому понятны последствия признания иска в части заявленных требований. А так же полагает, что с подсудимого ФИО315 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме 35 000 рублей, поскольку факт причинения ущерба именно в этом размере установлен судом.

Потерпевшими ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявлены иски о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО6 - 1000 рублей, в пользу ФИО7 - 1100 рублей, в пользу ФИО8 - 8000 рублей.

Подсудимый ФИО4 все исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Подсудимому понятны последствия признания иска.

    При взыскании с подсудимых ФИО316., ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, суд учитывает степень вины, семейное и материальное положение подсудимых, которые работают, ФИО4 состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вещественные доказательства - перчатки- в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО41), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы,

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО40), по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО317 ФИО8), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО39), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО41), по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО40), по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО41), по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

- п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у ФИО40), по которой назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО10), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду кражи у ФИО39), по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислять срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 и ФИО3

ФИО17 под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства - перчатки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденными ФИО318 ФИО319 ФИО4, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                    С.В. Киреенко

С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Во вводной части приговора уточнить, что ФИО320 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как это сделал суд.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 и этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов ФИО30, ФИО33 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.