Дело № 1-30/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 24 января 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Ходаковского В.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена Дата обезличена с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к зданию склада «ФИО9», принадлежащему ИП ФИО2, расположенному по адресу: ..., ..., ул. ..., ... где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, с целью незаконного проникновения руками вырвал нижний угол металлической решетки в оконном проеме склада, после чего, продолжая свои преступные действия, руками отогнул край металлической решетки в указанном оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение пункта приема металла, откуда тайно похитил, вынеся через запасной вход в склад, принадлежащие ИП ФИО2 в четырех не представляющих материальной ценности мешках лом алюминия общим весом 62 кг, по цене 35 рублей за 1 кг, всего на сумму 2170 рублей, а также в не представляющем материальной ценности мешке лом нихрома весом 24 кг, по цене 300 рублей за 1 кг, всего на сумму 7200 рублей, а всего тайно похитив таким образом на общую сумму 9370 рублей, причинив тем самым ФИО2, материальный ущерб в сумме 9370 рублей. Впоследствии ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению.
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ФИО4 Дата обезличена г. в период Дата обезличена, находясь в общем коридоре второго этажа подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к находившемуся там в указанный момент времени велосипеду «Diamond», стоимостью 6000 рублей, принадлежащему ФИО6, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил указанный велосипед, выкатив его их коридора на улицу. После чего с похищенным велосипедом скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 6000 рублей. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным по своему усмотрении.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО4, просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, и по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».
В соответствии со ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми и их защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 в особом порядке.
Суд исключает из квалификации действий ФИО4 по обоим эпизодам преступлений квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил два умышленных преступления против чужой собственности, относящиеся в категории средней и небольшой тяжести, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковыми уполномоченными милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - явку с повинной (по первому эпизоду), полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО4 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание удовлетворительные характеристики личности подсудимого, который судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, работает, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба вреда в размере 15015 рублей.
Исковые требования ФИО2 суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков