Дело № 1-28/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 27 января 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО12
ФИО12
ФИО12
ФИО12
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФИО13
ФИО13
ФИО13
ФИО13
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО6 Дата обезличена, находясь у автобусной остановки, расположенной напротив д. Номер обезличен по ... в ... области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к находившемуся там в указанный момент времени ФИО3 и, реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления, используя надуманные основания, завел ФИО3 за автобусную остановку. После этого ФИО6 с целью сломить возможное сопротивление ФИО3 и облегчить совершение преступления, умышленно рукой схватил ФИО3 за его правую руку, ограничив его свободу. ФИО5, также находясь у автобусной остановки, расположенной напротив д. Номер обезличен по ... в ... области, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ФИО3 и схватил его за левую руку, ограничив его свободу. После чего ФИО5 и ФИО6, удерживая ФИО3 в таком положении, с силой прижали его к стене автобусной остановки. Затем ФИО5 и ФИО6 стали руками проверять содержимое карманов джинсов, одетых на ФИО3 При этом ФИО6, продолжая одной рукой удерживать правую руку ФИО3, другой рукой обыскал правый передний карман джинсов, одетых на ФИО3, и вытащил оттуда сотовый телефон марки «Nokia 5530», стоимостью 9900 рублей, принадлежащий ФИО3, тем самым открыто его похитив. После этого ФИО6, продолжая удерживать за руки ФИО3, обыскал задний карман джинсов, одетых на ФИО3, и открыто похитил, вытащив оттуда, деньги в сумме 13700 рублей, принадлежащие ФИО3 В это же время ФИО5 с целью хищения денег обыскал левый карман джинсов, одетых на ФИО3, но денег в нем не обнаружил. Открыто похитив у ФИО3 деньги в сумме 13700 рублей и сотовый телефон марки «Nokia 5530» стоимостью 9900 рублей, ФИО6 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 23600 рублей. ФИО5 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не обнаружил деньги у потерпевшего, так как они уже были похищены ФИО6.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в Дата обезличена г. он находился у остановки на .... Там же находился и ФИО6. Они пили спиртное, но были в разных компаниях. Туда же подошел потерпевший, который угощал всех пивом. Затем он увидел, что ФИО6 завел потерпевшего за остановку. ФИО6 прижал потерпевшего к остановке и стал обыскивать его карманы. Он тоже решил обыскать потерпевшего, чтобы похитить у него деньги. Он взял потерпевшего за левую руку и, удерживая его, стал проверять карманы брюк, обыскал левый карман, но нашел лишь какие-то бумажки, которые выбросил. Похитил ли что-нибудь ФИО6, он не видел. Другие карманы одежды потерпевшего были обысканы ФИО6, поэтому их проверять он не стал. Затем он отпустил потерпевшего, который ушел.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в одну из ночей сентябре 2010 г. он с компанией находился на автобусной остановке на .... Там же находился ФИО5, но они были в разных компаниях. Через некоторое время к ним подошел потерпевший, которого ранее он не знал. Потерпевший угостил их пивом. Он видел у потерпевшего 500 рублей, когда он покупал пиво, других денег он у него не видел. Затем потерпевший стал говорить в его адрес слова, которые для него как «сидевшего» человека были оскорбительны. Он сказал потерпевшего, чтобы он так не говорил. На этой почве между ними возник конфликт. Он отвел потерпевшего за остановку, взяв за плечо. Там все продолжилось, потерпевший вновь оскорблял его. В это время к ним подошел ФИО5 и спросил, что случилось, после чего взял потерпевшего за левую руку. Зачем ФИО5 это сделал, он не знает, ФИО5 он ни о чем не просил. ФИО5 находился в стороне с другой компанией. Потом к ним подошел его знакомый и сказал, что с ним разговаривать и два раза ударил потерпевшего в голову. Затем он заметил, что какой-то парень, стоявший слева от него, залез в карманы потерпевшего и что-то там взял. Он также проверил карманы потерпевшего и похитил деньги в сумме 2300 рублей, сумму знает точно, так как затем пересчитал их, сотовый телефон у потерпевшего он не брал. Похищал ли что-нибудь ФИО5, он не знает. После этого он сказал потерпевшему, чтобы он уходил.
Кроме полного признания своей вины ФИО5, несмотря на частичное признание вины ФИО6, вина подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он за ремонт квартиры получил деньги в сумме 15 000 рублей. Около 22 часов 00 минут он приехал домой, где находилась его жена. Он предложил жене выпить пиво. Она согласилась и он пошел в ларек. Деньги он взял с со бой и положил их в задний правый карман джинсов, который застегнул на «молнию». Он пришел в ларек расположенный на ..., где на автобусной остановке нахо дилось несколько человек. Сре ди них он увидел знакомого парня. Они стали разговаривать, после чего зашли в ларек, в котором также находилось несколько человек. С его знакомым был ФИО6, которого ранее не знал. Он решил немного постоять около ларька и выпить пиво, а за тем идти домой. Его знакомый попросил купить пиво ему и ФИО6. Он достал из кармана джинсов день ги и купил пива. После того как ему сдали сдачу, он убрал ее в задний правый карман джинсов. У него оставалось 13700 рублей. Когда он убирал деньги в карман, то ФИО6 стоял рядом с ним. В это время он почувствовал, что кто-то пытается от крыть «молнию» на кармане его джинсов, где находились деньги. Он обернулся и увидел ФИО6, который сразу же отошел от него. Он вышел из ларька, к нему подошел ФИО14 и попросил его отойти с ним в сторону, для того, чтобы поговорить. Он со гласился. ФИО6 взял его за левую руку и завел его за автобусную остановку, где нахо дилось еще несколько парней. Они возможно о чем-то разговаривали с ФИО6 не более одной минуты. Затем ФИО6 взял его за правую руку и прижал к остановке. В это же время к ним подошел ФИО5 и взял его за левую руку. Они прижали его к автобусной остановке. Еще один из парней встал прямо напротив него, и он слышал, что он говорил: «Ищите у него деньги». ФИО15 из правого переднего кармана достал принадлежащий ему со товый телефон марки «Nokia 5530». ФИО5 стал тоже обыскивать карманы джинсов. Парень, который стоял перед, наклонил его голову и ним нанес удары по шее и голове. Кто-то из них, кто его обыскивал, вытащил у него из кармана деньги. Затем его развернули и сказали, чтобы он уходил. Придя домой, он сообщил об этом жене и позвонил своему знакомому ФИО16, который работал в милиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. ее муж ФИО17 вернулся с работы примерно в 22 часа. Он предложил ей попить пива, она согласилась и муж пошел в магазин. Через некоторое время он вернулся, находясь в шоковом состоянии, и сказал, что его ограбили, отняли деньги и сотовый телефон. После этого муж позвонил знакомому сотруднику милиции ФИО18 и сообщил о случившемся. Муж говорил, что у автобусной остановки на ... незнакомый парень попросил его отойти за остановку, где его стали удерживать за руки, нанесли побои и похитили деньги с телефоном. Через некоторое время в магазин, где она работает, зашел ФИО6, затем туда же пришел муж и сказал, что это именно он совершил хищение у него телефона и денег. ФИО6 стал отрицать все. Через несколько дней они вновь встретили ФИО6, который стал угрожать мужу, а также сказал, что сам виноват, нечего было «светить» деньги.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена года, ночью, число точно не помнит, он находился на автобусной остановке на ..., где пил пиво. На остановке также находился ФИО6. Затем туда же подошел ФИО3 ФИО19. ФИО3 подходил к нему, они пили пиво. Когда ФИО3 нанесли побои и похитили деньги и сотовый телефон, он не знает. Он видел только, что к автобусной остановке подъехала автомашина с сотрудниками милиции и ФИО20
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ОВО при Ростовском РОВД. Ночью Дата обезличена г., когда он находился на дежурстве, ему позвонил его приятель ФИО21, который пояснил ему о том, что его избили около автобусной остановки расположенной напротив дома Номер обезличен на ... в ... области и что у него отняли деньги и сотовый телефон. Он в это время бып занят и по вызову направился другой экипаж. После того как он освободился, на служебной автомашине приехал к авто бусной остановке у дома Номер обезличен на ... .... ФИО3 находился там с со трудниками милиции. ФИО3 показал ме сто за автобусной остановкой, где у него похитили деньги и сотовый телефон. Они нашли там талончик о прохождении флюорографии на имя ФИО3.
Также вина ФИО5 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Заявлением ФИО3, из которого усматривается, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена г. Дата обезличена остановки общественного транспорта у дома Номер обезличен по ..., открыто похитили деньги в сумме 13 тысяч рублей и сотовый телефон «Нокиа 5530». Номер обезличен
Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с участием заявителя ФИО3 был осмотрен участок местности около автобусной остановки в 20 метрах от дома Номер обезличен по ... ... области. л.д. Номер обезличен
Протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ФИО5 сообщил о совершенном преступлении в середине ... г. на автобусной остановки у дома Номер обезличен по ул. декабристов .... л.д. Номер обезличен
Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, из которого усматривается, что у ФИО3 обнаружены кровоподтек и ссадины шеи. Данные повреждения могли образоваться в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования, в том числе в срок указанный в настоящем постановлении и возникнуть от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). В соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (поста новление правительства от Дата обезличена г. Номер обезличен), данные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). л.д. Номер обезличен
В судебном заседании допрашивался свидетель защиты ФИО10, который показал, что ночью Дата обезличена г. он вместе с ФИО6 находился возле автобусной остановки на пересечении улиц .... Он не видел, чтобы ФИО6 с кем-нибудь отходил, ни с кем он не конфликтовал, ничего не происходило. Они там пили пиво.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, подсудимого ФИО6, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Показания подсудимого ФИО5, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективны и достоверны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений к подсудимым он не испытывает, возможных причин для оговора подсудимых потерпевшим судом не установлено.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства явку с повинной ФИО5, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.
Показания свидетеля защиты ФИО10 не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.
Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого ФИО6, что он заметил, что какой-то парень, стоявший слева от него, залез в карманы потерпевшего и что-то там взял. Он также проверил карманы потерпевшего и похитил деньги в сумме 2300 рублей, сумму знает точно, так как затем пересчитал их, сотовый телефон не брал. Похищал ли что-нибудь ФИО5, он не знает. Приведенное утверждение подсудимого не согласуется с исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уменьшить степень своей вины, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО6 взял его за правую руку и прижал к остановке. В это же время к ним подошел ФИО22 и взял его за левую руку. Они прижали его к автобусной остановке. Еще один из парней встал прямо напротив него, и он слышал, что он говорил: «Ищите у него деньги». ФИО6 ФИО23 из правого переднего кармана достал принадлежащий ему со товый телефон марки «Nokia 5530». ФИО5 стал тоже обыскивать карманы его джинсов. Парень, который стоял перед ним, наклонил его голову и нанес ему удары по шее и голове. Кто-то из них, кто его обыскивал, вытащил у него из кармана деньги. Затем его развернули и сказали, чтобы он уходил.
Потерпевший прямо указывает на подсудимого ФИО6, что именно он вытащил у него сотовый телефон, а также утверждает, что и деньги вытащил у него кто-то из тех, кто его обыскивал.
Достоверно установлено, что обыскивали потерпевшего ФИО5 и ФИО6, при этом ФИО5 находился слева, а ФИО6 - справа. Подсудимый ФИО5 утверждает, что обыскал у потерпевшего левый карман джинсов, где обнаружил лишь какие-то бумажки. В тоже время деньги у потерпевшего находились в правом кармане джинсов, который и проверял ФИО6. При этом ранее ФИО6 видел, что именно в этот карман потерпевший положил деньги и, по предположению потерпевшего, пытался открыть «молнию» на кармане, где были деньги.
Безусловным подтверждением того факта, что вся сумма денег была похищена именно подсудимым ФИО6 являются и те обстоятельства, как это следует из показаний свидетеля ФИО7, что через несколько дней они вновь встретили ФИО6, который стал угрожать мужу, а также сказал, что сам виноват, нечего было «светить» деньги.
Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимыми, просила квалифицировать: действия ФИО5 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору» и «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, исключает из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки: «грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору», «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и квалифицирует: действия ФИО5 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 были направлены на открытое хищение чужого имущества. ФИО6 распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. Подсудимый ФИО5 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер.
За неоконченное преступление суд назначает ФИО5 наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на их исправление, в отношении ФИО5 и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО5 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее судим за совершения тяжких преступлений против чужой собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает - добровольное возмещение материального ущерба, частичное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 и ФИО6 В.В., в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО5 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 и ФИО6 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, считает возможным назначить наказание подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО5 и ФИО6 исполнение определенных обязанностей.
... суда ... от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 подлежит исполнению самостоятельно.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО6 из-под стражи в зале суда Дата обезличена г.
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.
Обязать ФИО5 и ФИО6 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, не совершать административные правонарушения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков