Дело № 1-267/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 19 ноября 2010 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенот 031859 от Дата обезличена Г.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10
ФИО10
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена года в вечернее время, находясь в помещении кухни квартиры ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, подошел к находившейся в указанное время в кухне квартиру гр-ке ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел, незаконно потребовал от нее передать ему принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. Когда же гр-ка ФИО7 отказалась выполнить его требования, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, с целью сломить возможное сопротивление и склонить гр-ку ФИО7 к выполнению его незаконных требований, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, умышленно толкнул рукой в плечо гр-ку ФИО7, отчего она потеряла равновесие и, падая, ударилась телом о косяк дверного проема кухни, при этом испытав сильную физическую боль. ФИО4 же, в продолжение своих преступных действий, вновь незаконно потребовал от гр-ки ФИО7 передать ему принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей, на что гр-ка ФИО7 вновь ответила отказом и, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4, испугавшись возможного дальнейшего применения к ней физического насилия ФИО4 и преступных действий, направленных на незаконное завладение принадлежащими ей деньгами в сумме 500 рублей, выбежала из указанной квартиры и зашла в квартиру Номер обезличен в этом же доме, где попросила помощи у находившегося там в указанный момент времени гр-на ФИО3, который в свою очередь прошел в квартиру № ... области, где в это время находился ФИО4, и потребовал от него прекратить свои преступные действия, вследствие чего ФИО4 не довел свои преступные действия до конца, по не зависящим от его воли причинам. В случае доведения ФИО4 своих преступных действий до конца гр-ке ФИО7 был бы причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры ..., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к находившейся в указанное время в кухне квартиры гр-ке ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел, незаконно потребовал от гр-ки ФИО7 передать ему принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. Когда же гр-ка ФИО7 отказалась выполнить его незаконные требования, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств у гр-ки ФИО7, с целью сломить возможное сопротивление и склонить гр-ку ФИО7 к выполнению его незаконных требований, сказал ей, что если она не отдаст ему деньги в сумме 500 рублей, то он задушит ее подушкой, тем самым высказав в ее адрес угрозу убийством, при этом у гр-ки ФИО7, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4, имелись реальные основания опасаться осуществления им этой угрозы. Затем ФИО4, упорно не прекращая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее одного удара ногой по левой ноге гр-ке ФИО7, отчего она испытывала сильную физическую боль, при этом вновь незаконно потребовав от гр-ки ФИО7 передать ему деньги в сумме 500 рублей, а также высказав в ее адрес угрозу возможного продолжения применения к ней физического насилия в случае ее отказа выполнить его незаконные требования. На это гр-ка ФИО7, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4, опасаясь что ФИО4 может продолжить применять к ней физическое насилие, и испугавшись угроз убийством, высказанных в ее адрес ФИО4, была вынуждена передать ФИО4 требуемые им у нее и принадлежащие ей 500 рублей. Завладев деньгами, ФИО4 распорядился похищенными им деньгами по своему усмотрению, в результате чего гр-ке ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершенных преступлениях не признал и показал, что в апреле этого года он у бабушки спросил деньги, она их сначала не дала, а потом кинула их ему, и он со злости перевернул стол. Но бабушку он не бил, не мог этого сделать. Он только попросил у бабушки деньги, и стол перевернул и все, а остальное все не правда. У бабушки попросил 500 рублей. Второй раз не помнит, сколько спросил. Но деньги он не отнимал, а только попросил. Подушкой ее душить не хотел. Ее не оскорблял, не мог этого сделать, он с ней проживает с детства. С делом он не знакомился, просто расписался и все, что написано, не читал. Преступления не совершал, почему мама написала заявление, он не знает.
Несмотря на не признание своей вины ФИО4, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что это было давно, она уже не помню когда, внук никакого насилия к ней не применял. Деньги у нее не требовал, она сама ему их дала.
На основании ходатайства прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО7, данные ее при производстве предварительного.
Из показаний потерпевшей от Дата обезличена г. усматривается, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим внуком ФИО4 с 2005 г. Дата обезличена. ФИО11 освободился из мест лишения свободы. Он два месяца поработал, а затем был уволен с работы за прогулы. ФИО12 в настоящее время не работает. Совместное хозяйство она с ним не ведет. ФИО13 живет на ее пенсию. Совместного хозяйства они не ведут, он живет на ее пенсию. Дата обезличена г. в вечернее время она находилась в квартире. Точное время она не помнит, в квартиру пришел ФИО14. В помещении кухни он стал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей. Она понимала, что эти деньги необходимы для того, чтобы приобрести наркотические вещества. По этой причине она отказалась дать ему деньги. Тогда ФИО15 рукой толкнул ее в предплечье. Толчок был сильный. От этого толчка она ударилась телом о косяк дверного проема кухни, отчего испытывала физическую боль. От толчка она упала. После этого ФИО16 продолжал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей, но она отказывалась дать ему деньги. Тогда ФИО17 со злости взялся руками за стол на кухне и перевернул его. Она испугалась действий ФИО18, так как считала, что ФИО19 может нанести ей побои, чтобы она дала ему требуемую сумму денег. По этой причине она убежала из квартиры и пришла к соседу по квартире ФИО20, где рассказала ему о случившемся. ФИО3 сказал, что он сходит к ней в квартиру. Он сходил к ней в квартиру и переговорил с ФИО21, который поставил стол на место и ушел из квартиры. Об этом она рассказала своей дочери. л.д. Номер обезличен
Из показаний потерпевшей от Дата обезличена г. усматривается, что Дата обезличена г. примерно в 10 часов она находилась на кухне. Туда зашел ФИО22. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он потребовал от нее, чтобы она отдала ему принадлежащие ей 500 рублей. Она поняла, что он на эти деньги хочет купить медицинские препараты, чтобы приготовить наркотическое средство и самолично употребить его. По этой причине она отказалась дать ему 500 рублей. Тогда ФИО23 стал угрожать ей, а именно сказал, что если она не даст ему 500 рублей, то он, когда она будет спать, убьет ее, то есть задушит. Она понимала, что ФИО24 может исполнить свою угрозу, так как он злоупотребляет наркотиками, по этой причине реально испытывала опасность для своей жизни. По этой причине, испугавшись, что он может исполнить свою угрозу, отдала ему 500 рублей одной купюрой. Она отдала ему деньги по той причине, что она боялась, что если она не отдаст ему деньги, он будет избивать ее, так как до этого он неоднократно наносил ей побои, когда требовал у нее деньги для себя и она ему не давала. О случившемся она рассказала своей дочери ФИО5, которая была у нее дома Дата обезличена г. В милицию она не обращалась по той причине, что боится мести со стороны ФИО25, боится, что он может ее убить. Когда он требовал деньги, нанес ей удар ногой по ноге. л.д. Номер обезличен)
Потерпевшая ФИО7 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что это все не правда написано, следователь сам все придумал. 500 рублей внуку она сама дала, деньги он у нее самостоятельно не брал и не требовал, ее он не бил.
Суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7, данные ее при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд связывает с тем, что потерпевшая ФИО7 является бабушкой подсудимого ФИО4 и таким способом желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд считает несостоятельным утверждение протерпевшей, что следователь сам все придумал, поскольку протоколы допроса записаны со слов потерпевшей, правильность показаний удостоверено подписями ФИО7, замечаний на протоколы от потерпевшей не поступило.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании отказалась от дачи показаний.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО6, данные ее при производстве предварительного следствия.
По первому эпизоду свидетель ФИО6 показала, что у нее с ее мамой ФИО7 в ... области проживает ее сын ФИО26. Вечером Дата обезличена г. она приехала к маме домой. Мама рассказала ей, что ФИО27, будучи в состоянии наркотического опьянения, стал требовать от нее деньги в сумме 500 рублей. Так как мама знала, что деньги ФИО28 нужны для покупки наркотических средств, то она отказалась дать ему деньги. Тогда ФИО29, разозлившись на маму, рукой толкнул ее и она ударилась рукой о косяк двери на кухне. Она видела у мамы на левом плечевом суставе кровоподтек. Кровоподтек был с наружной стороны, небольшой. Мама испугалась, что ФИО30 может ее продолжать избивать, по этой причине убежала из квартиры и рассказала о случившемся соседу из квартиры Номер обезличен, который выгнал Бориса из квартиры. л.д. Номер обезличен
По второму эпизоду свидетель ФИО6 показала, что она устроила ФИО31 в ЗАО «ФИО32». Он работал там с Дата обезличена г. по Дата обезличена. Однако он часто прогуливал работу по неуважительным причинам, вследствие чего был уволен. Те деньги, которые он получал на работе, он тратил на приобретение наркотиков. Совместно хозяйства с ФИО7 он не вел. Она кормила, одевала его на свои деньги, покупала ему сотовые телефоны. Ее мам очень больная. У нее стенокардия. Со слов мамы ей известно, что ФИО33 избивает ее, по этой причине она его боится. Утром Дата обезличена г. она пришла с работы к своей маме домой. Сын в это время спал. Мама рассказала, что Дата обезличена г., около 10 часов утра ФИО34 сал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей. Она понимала, что эти деньги ФИО35 потратил бы на приобретение наркотиков. По этой причине она отказала ему в его требовании. Тогда ФИО36 стал угрожать ей, что когда она будет спать, то он положит на ее лицо подушку и «удавит» ее. Она на самом деле боялась, что он может ее таким образом убить. Также он ударил ее своей ногой по ее ноге, отчего она испытывала физическую боль. Она показала ей ногу, какую именно, она не помнит (возможно, правую) и она увидела на ее ноге большой кровоподтек. Он стал угрожать ей, что если она не отдаст требуемую сумму денег, то он будет продолжать избивать ее. Она испугалась и по этой причине отдала ему 500 рублей. Своей маме она верит, она никогда не обманывает. У нее в настоящее время отношения с сыном плохие. Она знает, что ФИО37 может выполнить свои угрозы. л.д. Номер обезличен
Свидетель ФИО6 не подтвердила оглашенные показания, утверждая, что могла наговорить это в горячке, со злости. Когда ей бабушка рассказывала о случившемся, сильных кровоподтеков у нее она не видела, может были маленькие синяки, но это бабушка сама ударилась. При ней деньги сын просил у бабушки, но не требовал. В мае этого года она разозлилась на сына, так как он обещал ей помочь и не помог, в горячке она наговорила на него.
Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО4, данные ее при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний свидетелем ФИО6 в судебном заседании суд связывает с тем, что ФИО6 является матерью подсудимого ФИО4 и таким способом желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО7 ее соседка, с ней знаком. Когда все произошло не помнит, примерно месяца три назад, в этом году. Она пришла к нему и сказала, что ФИО38 ее толкнул, потом попила чаю и ушла. В квартиру к ФИО7 он заходил, видел перевернутый стол, ФИО7 не говорила кто стол перевернул, и он не знает кто это сделал. ФИО39 говорил ему, что рублей 50 у ФИО7 требовал, сказал, что толкнул ее и все. Про конфликты в этой семье он не знает, так как он постоянно на работе.
На основании ходатайства прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного, из которых усматривается, что его соседями по квартире являются ФИО7 и ее внук ФИО40. Отношения у него с ними нормальные. Вечером Дата обезличена г., точное время он не помнит, к нему в квартиру пришла ФИО7, которая плакала. Она рассказала, что на кухне квартиры ее внук ФИО41 стал требовать, чтобы она дала ему 500 рублей. Она отказалась дать ему деньги, тогда ФИО42 ударил, отчего она, падая, ударилась телом о косяк двери. Показала на левой руке кровоподтек. Затем ФИО43 перевернул стол. Он пришел на кухню в квартиру Номер обезличен и увидел, что там на самом деле был перевернут стол, на полу лежали остатки пищи. На кухне находился ФИО44. По его внешнему виду было видно, что он был возбужден, вел себя не совсем адекватно. Он сказал ему, чтобы он успокоился и прибрал на кухне, что ФИО45 и сделал. Он сказал ФИО46, чтобы тот не обижал ФИО7 ФИО48 сказал, что он просил у бабушки только 30 рублей, а не 500 рублей. Как потом он понял, ФИО47 ушел из квартиры. л.д. Номер обезличен
Свидетель ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, утверждая, что сейчас не помнит, что говорил на следствии. Он не помнит, сколько денег просил ФИО6, 50 или 550 рублей, доверяет своим показаниям, данным в суде. Кровоподтеков и синяков у бабушки он не видел, свои показания, данные на следствии, не помнит.
Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний свидетелем ФИО3 в судебном заседании суд связывает с тем, что свидетель ФИО3, являясь соседом подсудимого ФИО4, желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления, из которого усматривается, что ФИО7 сообщила о том, что Дата обезличена г. ФИО6 Б. вымогал у нее 500 рублей, при этом наносил побои. л.д. Номер обезличен)
Заявлением ФИО6, из которого усматривается, что ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО4, который по месту жительства систематически избивает ФИО7, с которой постоянно требует деньги в сумме 600, 800 рублей каждый день. л.д. Номер обезличен
Протоколом принятия устного заявления, из которого усматривается, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО4, который Дата обезличена г. нанес ей побои. л.д. Номер обезличен
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен, как на момент совершения правонарушения, так и в настоящее время ФИО4 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, осложненное синдромом зависимости от психоактивных средств (метадон, дезаморфин) средней стадии. Однако степень выраженности указанных нарушений у ФИО4 не достигает выраженной степени, в связи с чем на момент правонарушений он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. л.д. Номер обезличен
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3 и ФИО6, данные ими при производстве предварительного следствия
Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на предварительном следствии объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд отвергает утверждение подсудимого о том, что он не совершал преступления, бабушку не бил, а только попросил у бабушки деньги.
Суд расценивает позицию подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 Дата обезличена года в вечернее время, находясь в помещении кухни квартиры № ..., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, пытался открыто похитить у ФИО7 500 рублей.
В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7, ФИО6 стал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей, получив отказ, рукой толкнул ее в предплечье, она ударилась телом о косяк дверного проема кухни, отчего испытывала физическую боль. От толчка она упала. После этого ФИО49 продолжал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей, но она отказывалась дать ему деньги. Тогда ФИО52 со злости взялся руками за стол на кухне и перевернул его. Она испугалась, что ФИО50 может нанести ей побои, убежала из квартиры и пришла к соседу по квартире ФИО53, где рассказала ему о случившемся. Он сходил к ней в квартиру и переговорил с ФИО51, который поставил стол на место и ушел из квартиры. Об этом она рассказала своей дочери.
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3
Так, свидетель ФИО6 указывает, что вечером Дата обезличена г. она приехала к маме домой. Мама рассказала ей, что ФИО54, будучи в состоянии наркотического опьянения, стал требовать от нее деньги в сумме 500 рублей. Так как мама знала, что деньги ФИО58 нужны для покупки наркотических средств, то она отказалась дать ему деньги. Тогда ФИО55, разозлившись на маму, рукой толкнул ее и она ударилась рукой о косяк двери на кухне. Она видела у мамы на левом плечевом суставе кровоподтек. Кровоподтек был с наружной стороны, небольшой. Мама испугалась, что ФИО56 может ее продолжать избивать, по этой причине убежала из квартиры и рассказала о случившемся соседу из квартиры Номер обезличен, который выгнал ФИО57 из квартиры.
Свидетель ФИО3, подтверждая обстоятельства, изложенные потерпевшей и свидетелем ФИО6, отмечает, что вечером Дата обезличена г. к нему в квартиру пришла ФИО7, которая плакала. Она рассказала, что на кухне квартиры ее внук ФИО61 стал требовать, чтобы она дала ему 500 рублей. Она отказалась дать ему деньги и тогда ФИО60 ударил, отчего она, падая, ударилась телом о косяк двери. Показала на левой руке кровоподтек. Затем ФИО59 перевернул стол на кухне. Он пришел на кухню в квартиру Номер обезличен и увидел, что там был перевернут стол.
Судом бесспорно установлено, что ФИО4 Дата обезличена года около 10 часов 00 минут, находясь в помещении кухни квартиры Номер обезличен дома ... области, потребовал от гр-ки ФИО7 передать ему принадлежащие ей деньги в сумме 500 рублей. Получив отказ, сказал потерпевшей, что если она не отдаст ему деньги в сумме 500 рублей, то он задушит ее подушкой, тем самым высказав в ее адрес угрозу убийством, Затем умышленно нанес не менее одного удара ногой по левой ноге гр-ке ФИО7, отчего она испытывала сильную физическую боль, при этом вновь незаконно потребовав от гр-ки ФИО7 передать ему деньги в сумме 500 рублей, а также высказав в ее адрес угрозу возможного продолжения применения к ней физического насилия в случае ее отказа выполнить его незаконные требования. ФИО7, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО4, опасаясь что ФИО4 может продолжить применять к ней физическое насилие, и испугавшись угроз убийством, высказанных в ее адрес ФИО4, была вынуждена передать ФИО4 требуемые им у нее и принадлежащие ей 500 рублей.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО7, ФИО6 потребовал от нее 500 рублей. Она отказалась дать ему 500 рублей. Тогда ФИО62 стал угрожать ей, а именно сказал, что если она не даст ему 500 рублей, то он, когда она будет спать, убьет ее, то есть задушит. Она понимала, что ФИО63 может исполнить свою угрозу, так как он злоупотребляет наркотиками, по этой причине реально испытывала опасность для своей жизни. По этой причине, испугавшись, что он может исполнить свою угрозу, отдала ему 500 рублей одной купюрой. Она отдала ему деньги по той причине, что она боялась, что если она не отдаст ему деньги, он будет избивать ее, так как до этого он неоднократно наносил ей побои, когда требовал у нее деньги для себя и она ему не давала. О случившемся она рассказала своей дочери ФИО5.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая указывает, что ФИО7 ей рассказала, что Дата обезличена г., около 10 часов утра ФИО64 сал требовать у нее деньги в сумме 500 рублей. Она отказала ему в его требовании. Тогда ФИО65 стал угрожать ей, что когда она будет спать, то он положит на ее лицо подушку и «удавит» ее. Она на самом деле боялась, что он может ее таким образом убить. Также он ударил ее своей ногой по ее ноге, отчего она испытывала физическую боль. Она показала ей ногу, какую именно, она не помнит (возможно, правую) и она увидела на ее ноге большой кровоподтек. Он стал угрожать ей, что если она не отдаст требуемую сумму денег, то он будет продолжать избивать ее. Она испугалась и по этой причине отдала ему 500 рублей.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО4 по первому эпизоду были направлены на открытое хищение чужого имущества. Однако подсудимый не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, таким образом, его действия носят неоконченный характер.
Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе покушение на совершение открытого хищения денег у ФИО7 подсудимый совершил посягательство и на телесную неприкосновенность потерпевшей, толкнув ее, отчего потерпевшая, падая, ударилась о косяк дверного проема, испытав физическую боль. Указанные действия были направлены на облегчение совершения хищения денег, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению.
Также судом установлено, что Дата обезличена г. подсудимый угрожал потерпевшей ФИО7 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно угрожал ей убийством и указанную угрозу с учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого, в том числе и предшествовавшего преступлению, потерпевшая воспринимала реально.
Действия ФИО4 носили внезапный и агрессивный характер, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, для подавления воли потерпевшей с целью совершения хищения чужого имущества. Угроза применения «насилия, опасного для жизни или здоровья» усматривается из его высказываний убить потерпевшую и его действий по применению насилия. Потерпевшая, исходя из агрессивного поведения ФИО8, внезапности нападения, тех обстоятельств, что он и ранее применял к ней насилие, была сильно испугана и реально воспринимала угрозу для своей жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенных им преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил два тяжких преступления против чужой собственности и здоровья человека, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту работы.
Не оставляет суд без внимания и наличие у подсудимого психического расстройства, а также хронического заболевания - бронхит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не установил.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
За неоконченное преступление по первому эпизоду суд назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенные ФИО4 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим и отбывал наказание в исправительном учреждении, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на положительную характеристику по предыдущему месту работы и мнение потерпевшей, заявившей о том, что не желает строгого наказания подсудимого, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО4 от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания предварительное заключение и срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО9 Востриков
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 изменить: переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду от Дата обезличена года со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч.2 п. «г» и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему к отбытию 3 года лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление, без удовлетворения.