Дело № 1-64/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 17 февраля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, либо в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 в период времени с 21 часа 30 минут Дата обезличена года до 4 часов 30 минут Дата обезличена года, действия умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения телки подошел к зданию молочно-товарной фермы ЗАО «ФИО7» в ... района ..., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, через незапертые ворота незаконно проник внутрь указанной молочно-товарной фермы. Находясь в помещении молочно-товарной фермы, ФИО4 подошел к одной из стай с телятами, накинул специально принесенную с собой для этой цели веревку на шею телки с инвентарным номером 162, весом 46 кг, стоимостью 105 рублей за один килограмм живого веса, общей стоимостью 4830 рублей, принадлежащей ЗАО «ФИО8», после чего тайно похитил данную телку, выведя ее за веревку из помещения фермы на улицу. Затем ФИО4 скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО4 ЗАО «Овощевод» причинен материальный ущерб на сумму 4830 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 в особом порядке.
Суд считает правильной квалификацию действий ФИО4. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо в иное хранилище, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - явку с повинной, добровольную выдачу похищенного, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.
ЗАО «Овощевод» заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 4830 рублей 00 коп.
Исковые требования ЗАО «ФИО9» в своих интересах подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому понятны последствия признания иска.
Вещественные доказательства - два ножа - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «ФИО10» в возмещение материального ущерба 4830 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства - два ножа - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков