Дело № 1-10/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 17 февраля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 Дата обезличенаг. около 20 часов 00 минут, находясь на берегу пруда, расположенного напротив дома Номер обезличен в ... района ..., действуя из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны купающегося в данном пруду ФИО5, а также других находящихся на берегу пруда в это время лиц, реализуя свой преступны умысел, тайно похитил, достав рукой из-под одежды ФИО5, лежащей на берегу пруда, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Philips», стоимостью 3100 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на сумму 3100 рублей, после чего скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО3, просила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, исключает из юридической квалификации действий ФИО3 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотив совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности, ранее судим и отбывал лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, работал, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд, учитывая, что он ранее судим, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено в период испытательного срока спустя один день после провозглашения приговора, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
ФИО3 был осужден по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года, и в период отбытия условного наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд не находит возможным сохранения ФИО3 условного осуждения по приведенным выше основаниям, поэтому в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания предварительное заключение и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания предварительное заключение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков