Дело № 1-135/2012 года П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Болубневой Н.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а так же с участием потерпевших ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении дочь - 1997 года рождения и сына - 1999 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в д. <адрес>, при следующих обстоятельствах. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО7 и ФИО8, приехал на автомашине № к территории садового участка №, принадлежащего ФИО7, расположенному в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на огороженную забором территорию вышеуказанного садового участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую ванну стоимостью 2 500 рублей и металлическую печь стоимостью 1 500 рублей, всего на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических изделий, подошел к территории садового участка №, принадлежащему ФИО8, расположенному в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в д. <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием граждан, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник на огороженную забором территорию вышеуказанного садового участка, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил металлическую ванну стоимостью 1 800 рублей, металлическую печь стоимостью 1 000 рублей и лом металла весом 100 кг. на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 3 300 рублей, принадлежащие ФИО8 В результате преступных действий ФИО1 ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. Все похищенное ФИО1 вынес с территории садовых участков, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, погрузил в автомашину №, увозя похищенное, скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО6 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), уголовное дело в данной части прекращено в связи с примирением сторон. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, все потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину». В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а так же учитывая, что похищенное возвращено потерпевшим, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом суд применяет ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, обратной силы не имеет, поскольку усиливает наказание, а потому применению к ФИО1 не подлежит. Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, при этом судом учитывается социальное и имущественное положение подсудимого и его семьи: ФИО1 не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. При назначении наказания в виде штрафа суд применяет часть 2 ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку в соответствии со статьей 10 УК РФ Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, устанавливающий минимальный размер штрафа 5000 рублей, обратной силы не имеет, поскольку усиливает наказание, а потому применению к ФИО1 не подлежит. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В. Киреенко