Дело № 1-117/2012 года П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника наряду с адвокатом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, не работающего, разведенного, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского районного суда Ярославской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: к наказанию, назначенному по приговору Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа частично присоединен 1 год лишения свободы, назначенного по приговору Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. - ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Угличского районного суда Ярославской области заменен вид исправительного учреждения, определена для дальнейшего отбывания им уголовного наказания колония-поселения. - ДД.ММ.ГГГГ постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Считать ФИО1 осужденным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГв период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на ступеньках лестницы здания железнодорожного вокзала станции Ростов - Ярославский, расположенного по адресу: <адрес>, ведущей к бывшим кассам по продаже билетов на автобусы, во время распития спиртных напитков с ФИО2, воспользовавшись, тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может адекватно воспринимать происходящее, осознавая противоправный характер своих действий, с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рук ФИО2 мобильный телефон марки «FlyE 176», стоимостью 2 990 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 199 рублей, двумя сим-картами оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и гарнитурой, стоимостью 300 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 489 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на вокзале станции <данные изъяты> и употреблял спиртные напитки с ФИО22 по прозвищу «<данные изъяты>», сидели на ступеньках вокзала, которые ведут к бывшим кассам по продаже билетов на автобусе. В какой-то момент к нему подошел ранее не знакомый мужчина на вид около 40 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, сейчас он знает, что это ФИО2. ФИО1 сидел на ступеньках, ФИО19 сидел рядом, «<данные изъяты>» в это время куда-то Указанные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела. В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции <данные изъяты>. С собой у него был сотовый телефон марки «Флай Е -176» в корпусе серебристого с черным цветов, с двумя сим-картами и одной картой памяти, так же с данным телефоном была гарнитура белого цвета. Обе сим-карты были оператора «БиЛайн». Стоимость телефона составляет 2990 рублей, стоимость карты памяти - 500 рублей, гарнитуры - 300 рублей. По приезду на железнодорожный вокзал <данные изъяты>, примерно в 19 часов ФИО19 купил на привокзальной площади коктейль и стал ожидать электрички, чтобы доехать до ст. <данные изъяты>. На площади около вокзала к нему подошли не менее двух мужчин, на вид они были среднего возраста, они попросили денег. Он отдал им мелочью около 20 рублей, но не более 50 рублей и они ушли. Примерно через 10-15 минут мужчины снова подошли к нему, и позвали выпить с ними спиртного. Он согласился. Находился он вместе с мужчинами около торговых палаток, расположенных на привокзальной площади, там и выпили спиртного. Что произошло далее, не помнит, вынимал ли телефон в присутствии этих мужчин, так же не помнит. Не исключает, что когда употреблял спиртное с теми мужчинами, мог вынуть из кармана телефон, для того, чтобы включить наушники и послушать музыку. Пришел в себя в реанимационном отделении Ростовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу телефона (л.д. 67-69). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил ФИО2 сотовый телефон «Флай», стоимостью 2990 рублей. К данному телефону ФИО4 сам приобрел карту памяти и гарнитуру. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 на телефон, ФИО4 ему пояснял, что находится на вокзале в <адрес>, ждет электричку. В 20 часов 40 минут он так же звонил, но абонент уже был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ему, что на вокзале у него был похищен телефон и гарнитура (л.д. 71-72). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, как он потом узнал, ФИО2, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ находился на вокзале, очнулся в больнице, обнаружил, что у него нет телефона. Позже «<данные изъяты>» рассказал ФИО23, что телефон у ФИО4 украл ФИО1, похищенный телефон ФИО1 продал таксистам (л.д. 43-45). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что знакомые называют его «<данные изъяты>». Со слов ФИО3 знает, что В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что она проживает с молодым человеком - ФИО34, который Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в такси в <адрес>, проживает с девушкой ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на вокзале <данные изъяты>. Мужчина предложил ему купить сотовый телефон с гарнитурой белого цвета. ФИО38 взял телефон, мужчина попросил за телефон 300 рублей, он согласился и передал мужчине 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, мужчина сразу ушел. Телефон был марки «Флай Е 176» в корпусе серебристого с черным цветов, в телефоне были две сим-карты оператора «Билайн», он их сразу вынул и положил в машину. Телефон он выложил в комнате, знает, что ФИО39 им пользовалась ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции узнал, что телефон был ранее похищен. ДД.ММ.ГГГГ зашел в вокзал <данные изъяты> в отдел полиции для допроса, в зале ожидания увидел мужчину, которого задерживали сотрудники полиции, в нем узнал именно того мужчину, который ему продал телефон «Флай» ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 79-81). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что стоимость карты памяти составляет 199 рублей, гарнитуры - 300 рублей (л.д. 96-97). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Ростовской ЦРБ был доставлен ФИО2 с диагнозом «кома неясной этиологии», при нем был пакет с личными вещами, он был направлен в реанимацию (л.д. 46-47). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение телефона «Флай», карты памяти, гарнитуры на вокзале станции Ростов - Ярославский (л.д. 4). Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершении им открытого хищения сотового телефона и гарнитуры, у неизвестного ему мужчины, с которым употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле бывших билетных касс на железнодорожном вокзале станции <данные изъяты>. Похищенный телефон продал таксисту на привокзальной площади за 300 рублей (л.д. 11). Явку с повинной в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что телефон похитил тайно. Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Протоколом осмотра предметов и документовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных Протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 Протоколом осмотра предметов и документовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. В основуобвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, потерпевшего ФИО2, а так же показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет. Явку с повинной ФИО1, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу. Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено. На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества- мобильного телефона «FlyE 176», стоимостью 2 990 рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 199 рублей, двумя сим-картами оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, и гарнитурой, стоимостью 300 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3489 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает необоснованным квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину,исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из следующего. В соответствии с п. 1) части 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего ФИО19 телефон с картой памяти и гарнитурой общей стоимостью 3489 рублей. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в подтверждение совершения кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба, не представлены данные о социальном (семейном) и имущественном положении потерпевшего, о наличии у него или отсутствии дохода. Утверждение о том, что ФИО19 дохода не имеет, является голословным и не подтверждено письменными документами или иными доказательствами по делу. Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае мобильный телефон не относится к имуществу, значимому для потерпевшего. Суд полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый действовал тайно, т.к. его действия не были очевидными для потерпевшего, который во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, не понимал, что происходит, посторонних граждан рядом не было. ФИО1 преследовал корыстную цель, т.к. похитил телефон с гарнитурой с целью последующей продажи. Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, т.к. продал его таксисту, на вырученные деньги приобрел спиртного, часть денег отдал знакомому, тем самым, его действия носят оконченный характер. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, не работает, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, содержится в центре социальной реабилитации «<данные изъяты>», руководителем которого характеризуется положительно, разведен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма. В судебном заседании по характеристике личности подсудимого защитник наряду с адвокатом ФИО15 показал, что ФИО1 находится в реабилитационном центре «<данные изъяты>», намерен встать на путь исправления, они стараются, чтобы он изменился изнутри, с его точки зрения, у ФИО1 есть желание исправиться. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности спустя непродолжительное время после отбытия наказания, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что похищенное имущество обнаружено и подлежит передаче потерпевшему, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, подсудимый, страдающий хроническим алкоголизмом, на добровольной основе находится в центре социальной реабилитации, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - телефон «Fly E 176», гарантийные обязательства, кассовый чек, 2 сим-карты, карту памяти, гарнитуру - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать потерпевшему ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства - телефон «FlyE 176», гарантийные обязательства, кассовый чек, 2 сим-карты, карту памяти, гарнитуру передать потерпевшему ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В. Киреенко
У С Т А Н О В И Л:
ушел. ФИО1 увидел, как ФИО2 из куртки, надетой на
нем, достал сотовый телефон серебристого цвета и гарнитуру белого цвета. Модели не
помнит, телефон был простой с кнопками, не складной. В этот момент ФИО1
решил, что телефон надо взять и продать, чтобы купить спиртное. ФИО1 видел,
что ФИО19 был пьян, неадекватен, не понимал, что происходит. ФИО1 повернулся
к ФИО4, молча взял из его рук телефон и гарнитуру к телефону, затем встал и ушел.
Никаких требований о передаче телефона и угроз в адрес ФИО2 он не
высказывал, телесных повреждений ему не наносил. Сам ФИО4 не окликнул его, сопротивления не оказывал. Затем ФИО1 положил телефон в карман
своей куртки и пошел продавать телефон таксистам. ФИО1 предложил водителю такси похищенный телефон, таксист сказал, что возьмет телефон за 300 рублей. ФИО1 согласился. Таксист дал 3 купюры по 100 рублей. На часть денег купил спиртного, часть позже отдал знакомому «<данные изъяты>» (л.д. 106-107).
тот отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение краж и когда освободился,
стал жить на вокзале. ФИО24 периодически употребляет спиртные напитки вместе с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО25 выпивал спиртное с
ФИО3 на лестнице ж/д вокзала <данные изъяты>. Потом он ушел домой, где лег
спать. Около 23 часов в этот же день, снова вышел из дома и прошел на привокзальную
площадь, где около ларька встретил ФИО3, он был один в состоянии легкого алкогольного опьянения и сказал ФИО26, что у него появился телефон, который он только что продал таксисту. Так же сказал, что телефон был с наушниками. За телефон ФИО3 таксист дал 300 рублей, купюрами по 100 рублей. Потом они вместе пошли в
один из ларьков, расположенных на привокзальной площади, где купили спиртного, сигарет и
еды. С покупками пошли к нему ФИО27 домой и когда поднимались по лестнице в
подъезде, ФИО3 рассказал, что телефон он украл. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 13 или 14 часов ФИО28 встретил ФИО29 с незнакомым мужчиной. ФИО30 спросил, не знает ли он, кто украл у этого мужчины сотовый телефон. ФИО31 понял, что это тот мужчина, у которого ФИО3 украл
телефон. После того, как незнакомый мужчина ушел, ФИО32 рассказал ФИО33, что кражу телефона у этого мужчины совершил ФИО3 (л.д. 50-52).
работает в такси в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО35 пришел с работы и лег спать. На столе в комнате она увидела чужой сотовый телефон марки «Флай» в корпусе черного с серебристым цветов с двумя сим - картами, но сим-карт в нем не было, она решила воспользоваться этим телефоном и вставила свою сим-
карту. Пользовалась этим телефоном ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 18 часов. После этого вынула сим-карту и положила телефон на место. Позже поинтересовалась у ФИО36, откуда этот телефон «Флай». Он ответил, что купил телефон, где, когда и у кого не пояснил (л.д. 74-76).
ФИО1 в ходе проведения осмотра здания железнодорожного вокзала <данные изъяты>, указал на лестницу, ведущую к бывшим кассам по продаже билетов на автобусы и пояснил, что именно на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ похитил у неизвестного мужчины сотовый телефон с гарнитурой (л.д. 13-16).
помещении ЛОП на ст. Ростов с рабочего стола, изъята коробка для телефона «Flу» модель:
Е 176, на боковой части коробки имеются наклейки белого цвета с печатным текстом
выполненным черным цветом: №; IМЕI: №; цвет
серебро, 2 сим-карты (л.д. 18-19).
осмотрены: коробка для телефона «Flу Е 176», где указаны №; IМЕI: №; книжка «руководство по эксплуатации телефона»; книжка -
«гарантийные обязательства», на 11 странице которой имеется наклейка с надписями: №; IМЕI: №; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку в ЗАО «<данные изъяты>» сотового телефона «Flу Е 176» с IМЕI: №,
стоимостью 2990 рублей (л.д. 55-57).
доказательствот ДД.ММ.ГГГГ: коробки для телефона «Flу Е 176»; книжки
«руководство по эксплуатации телефона», книжки «гарантийные обязательства»; кассового
чека ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 59).
сотового телефона марки «Flу Е 176» с номером №; внутри
которого находятся 2 сим-карты оператора связи «Билайн», карта памяти объемом 1 Гб и
гарнитура белого цвета (л.д. 83-84).
которого осмотрены: сотовый телефон «Flу Е 176» с номером №; IМЕI затерт; 2 сим-карты оператора связи «Билайн»; карта памяти объемом 1 Гб, на которой
обнаружены несколько фотографий, на одной из которых изображен ФИО14 - дядя
потерпевшего ФИО2; гарнитура белого цвета (л.д. 91-94).
доказательствот ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона «Flу Е 176»; 2 сим-карт оператора связи «Билайн»; карты памяти объемом 1 Гб; гарнитуры белого цвета (л.д. 95).