Дело № 1-13/12 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов 27 апреля 2012 года Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Темпераментова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работавшего разнорабочим Ритуальных услуг <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид наказания на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью подошел к ФИО2, находящемуся у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, высказал ФИО2 претензию о том, что собака ФИО2 укусила его мать ФИО7 В ответ на возражения ФИО2, ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком в лицо, отчего ФИО2, испытав физическую боль, упал на землю, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле ФИО2 не менее двух ударов руками и ногами в область спины слева, отчего ФИО2 испытывал сильную физическую бель и потерял сознание. В результате насильственных преступных действий ФИО1 ФИО2 причинены закрытые переломы 7-9 левых бедер с повреждением легкого, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в июле 2011 года, число точно не помнит, он вместе с ФИО18 ехал на его автомашине по рабочим делам. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел около магазина ФИО2 и попросил ФИО8 остановиться. ФИО19 остановил машину, он вышел и пошел к ФИО2, так как хотел с ним поговорить о том, что раньше его мать покусала собака ФИО2. Около магазина его остановил знакомый, но он сказал, что разговаривать ему некогда, поговорим позднее. Он вместе с ФИО2 зашел за магазин и спросил у ФИО2, почему он не контролирует действия своей собаки. На что ФИО2 ответил, что даст денег на уколы от бешенства. Он разозлился на ФИО2 и ударил его один раз кулаком в лицо, ФИО2 упал. В это время из-за угла вышел знакомый ФИО20, которого он ранее встретил около магазина, и спросил, что случилось. Он кратко рассказал в чем дело. После этого ФИО21 подошел к ФИО2, который лежал на земле, и ударил его ногой 2 раза по телу. Он стал оттаскивать ФИО22 от ФИО2. Затем ФИО23 предложил ему выпить, так как давно с ним не виделись, но он отказался. ФИО24 он знает по колонии, так как вместе отбывали наказание. Позднее он узнал, что ФИО2 лежит в больнице, купил фрукты и пошел в больницу проведать ФИО2, поговорить о его здоровье. Он извинился перед ФИО2 и попросил ФИО2, чтобы он никому ничего не говорил. Свою мать ФИО7 он попросил о том, чтобы она никому ничего не говорила про то, что ее покусала собака. Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сколько было времени, точно не помнит, находился около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, был немного выпивши. К магазину подъехала автомашина иностранного производства черного цвета. Из автомашины, со стороны пассажирской двери, вышел ФИО16, подошел к нему и предложил пройти за магазин, поговорить. Между ними был разговор о том, чтобы он заплатил деньги за лечение его матери, так как до этого мать ФИО16 покусала собака. Но у него никакой собаки нет, только есть собака на работе, которая охраняет территорию МУП «<данные изъяты>». Затем ФИО16 ударил его кулаком в лицо, он упал и потерял сознание. Очнулся уже в <адрес> больнице, когда его повезли на рентген. Может пояснить, что собака заводская, он вышел с ней погулять и она покусала женщину, но он не может отвечать за собаку, так как она не его. ФИО16 ударил его один раз, больше ничего не помнит, потерял сознание. Сначала он находился в больнице <адрес>, ему сделали рентген, затем перевели в травматологическое отделение <адрес>, где он находился на лечении. У него были сломаны 7-9 ребра с повреждением легкого. За магазином они с ФИО16 находились только вдвоем, ФИО16 один раз ударил его и он упал, потерял сознание, кто сломал ему ребра, он не знает. После того как он упал на землю, кто его пинал, он не знает, но удары он чувствовал. Кроме ФИО16 и его за магазином при их разговоре никого не было, когда упал после удара, то его сразу начали пинать, нанесли 2 удара, он это помнит. Когда лежал на земле, удары ему наносили в левую часть спины, ребра сломаны также слева. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, то есть он был за магазином. В этот момент к магазину подъехала автомашина черного цвета иностранного производства, модели и марки не знает. Со стороны пассажирской двери из машины вышел ФИО1, отчества его не знает, знает его как жителя <адрес> около 6 лет, живут на одной улице. ФИО16 подошел к нему и предложил пройти за магазин «<данные изъяты>» поговорить. Он прошел с ним за магазин. ФИО16 сказал, что его собака покусала его мать. У него никакой собаки нет, имеется лишь собака, охраняющая территорию МУП «<данные изъяты>». Он предложил ФИО16, что даст денег на уколы от бешенства, в ответ на это ФИО16 нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От удара он испытал физическую боль и упал на землю на правый бок и лежал в таком положении. Далее он помнит, что ФИО16 наносил ему удары, удары приходились ему по левой стороне спины. Сколько всего было нанесено ударов, сказать не может, так как потерял сознание. Пришел в сознание в <адрес> больнице. (л.д. 30) В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что утверждает и настаивает на том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подошел к нему у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Он подошел и сказал: «пойдем, поговорим». Отвел его за магазин и высказал ему, что его собака покусала его мать. Он сказал, что никакой собаки у него нет, есть на работе в МУП «<данные изъяты>» собака, охраняющая предприятие. После этого ФИО16 нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От удара он испытывал сильную физическую боль и упал на землю лицом вниз и лежал на правом боку. ФИО16 стал продолжать наносить ему удары по левому боку и спине слева. Удары были очень сильные, скорее всего, наносил удары ногами. Он испытывал сильную боль и потерял сознание. Пришел в сознание в <адрес> больнице. (л.д. 107) Потерпевший ФИО2 пояснил, что показания подтверждает частично, на л.д. 107 показания не подтверждает, потерял сознание и далее, что было, он не помнит. Почему говорил так на следствии, не знает. Он простил ФИО16 и наказывать его не желает. Аргументов в обоснование причин изменения показаний потерпевший не привел. Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего, данные при производстве предварительного следствия, а также показания, данные потерпевшим в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к выводу, что путем изменения показаний в судебном заседании в части того, что он потерял сознание после нанесенного ему удара ФИО16 в лицо и что было дальше не помнит, потерпевший ФИО2 пытается помочь ФИО16 избежать ответственности за содеянное. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что летом 2011 года, число и месяц он точно не помнит, но может сказать, что было днем, до обеда он вместе с ФИО1 на автомашине ехал на кладбище устанавливать памятник. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО16 попросил остановить автомашину. Он остановил машину, ФИО16 вышел и пошел в сторону магазина, но куда именно он не видел, так как разговаривал по телефону. ФИО16 не было минут 5-10. Затем ФИО16 вернулся к автомашине вместе с каким-то парнем. В судебном заседании этого парня нет. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что летом 2011 года ее укусила собака. Она вместе с дочерью шла по дороге, затем дочь свернула к бабушке, а она пошла дальше прямо по дороге домой. Мимо нее проезжал ФИО2 на велосипеде, с ним рядом бежала собака, которая, поравнявшись с ней, стала кусать ее за ногу, а ФИО2 поехал на велосипеде дальше и не остановился. Затем собака убежала. Потом она снова на дороге встретилась с дочерью, которая видела, что ее покусала собака, у нее текла кровь, в скорую помощь я не обращалась. ФИО2 знает как жителя поселка <адрес>. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых видно, что она проживает с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактов того, чтобы её кусала какая-либо собака в <адрес> в 2011 году никогда не было, в больницу она не обращалась. С сыном ФИО1 в связи с этим на данную тему никогда не разговаривала. По поводу причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ей ничего не известно. (л.д. 55) Свидетель ФИО7 относительно наличия противоречий в показаниях пояснила, что сын попросил ее не говорить на следствии, что ее покусала собака. Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетель указала объективные причины наличия существенных противоречий в показаниях. На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО9, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она в качестве фельдшера «скорой помощи» выехала к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по сообщению о том, что за магазином лежит парень. Был обнаружен мужчина, назвавшийся ФИО2, жаловался на сильные боли в области бока, какого точно не помнит, говорил, что ему трудно дышать. На заданный вопрос кто нанес ему побои, ФИО2 ответил, что парень, который недавно вышел из мест заключения, сказал, что парень живет на стороне термозавода. Из речи ФИО2 поняла, что избивший его парень ему знаком. На вопрос за что избили, ФИО2 ответил, что просто подошел и стал избивать, пинал его ногами. Ему была оказана первая помощь и доставлен в <адрес> больницу. Был сделан рентген и обнаружены множественные переломы ребер слева. После этого ФИО2 был доставлен в <адрес> ЦРБ. (л.д. 35) На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО10, из которых видно, что с первой половины июля 2011 года до первой половины августа 2011 года, точно не помнит, он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ростовской ЦРБ. Во второй половине июля 2011 года в палату был госпитализирован мужчина с повреждениями ребер. Всего в палате вместе с ним находилось четверо человек. В ходе разговоров ему стало известно, что он является жителем <адрес>, имя его ФИО4. Он пояснил, что ему нанесли повреждения в драке, причину драки он объяснил, что его собака то ли покусала кого-то, то ли напугала кого-то. Конкретных подробностей об этом ФИО4 не рассказывал. Примерно через неделю, точно сказать не может, в дневное время один из членов палаты, житель <адрес>, сказал ФИО4, что к нему кто-то пришел. ФИО4 вышел из палаты. Он видел, что в дверном проеме прошел человек в футболке с коротким рукавом. Данного человека он не запомнил, но на одной руке заметил татуировку. Татуировка была на плече или предплечье, точно сказать не может, описать татуировку не может. О разговоре с тем парнем ФИО4 ничего не говорил. (л.д. 65) На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО11, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в травматологическое отделение Ростовской ЦРБ по поводу травмы обеих ног. Во второй половине июля 2011 года в палату был госпитализирован мужчина с переломами нескольких ребер. Он сообщил, что имя его ФИО4, проживает в <адрес> в районе «<данные изъяты>». Ему ФИО4 по поводу травмы сообщил, что пошел в магазин за пивом, в этот момент подъехала и остановилась машина, из которой вышел парень, подошел и нанес ему удар в лицо. Наносил ли еще какие удары ФИО4 не говорил, говорил что парня того знает, знает, что он недавно освободился из мест заключения. Спустя примерно неделю к ФИО4 кто-то приходил, и его вызывали из палаты. Вернувшись, ФИО4 сказал, что к нему приходил тот, кто нанес ему телесные повреждения. По какому поводу у них был разговор ФИО4 не говорил. (л.д. 67) Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Протоколом принятия устного заявления, из которого видно, что ФИО2, находясь в травматологическом отделении Ростовской ЦРБ, сообщил сотруднику милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 у магазина «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения и просит привлечь его к уголовной ответственности. (л.д. 2) Сообщением, из которого видно, что в Ростовский РОВД по телефону поступило сообщение от медицинской сестры <адрес> больницы о том, что доставлен ФИО2: левосторонний пневмоторакс, перелом ребер слева, перелом верхней челюсти справа, госпитализирован в ЦРБ <адрес>. (л.д. 3) Заключением эксперта № Д, из которого видно, что ФИО2 причинены закрытые переломы 7-9 ребер с повреждением легкого. Указанные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Ушиб грудной клетки не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью). Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления гр-на ФИО2 на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении. (л.д. 15, 16) Заключением эксперта № Д, из которого видно, что ФИО2 причинены закрытые переломы 7-9 ребер с повреждением легкого. Указанные переломы относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления гр-на ФИО2 на стационарное лечение, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении. (л.д. 121, 122) На основании ходатайства адвоката в судебном заседании допрашивалась свидетель ФИО12, которая показала, что в конце июля 2011 года она вместе с матерью ФИО7 шла по <адрес>. Она пошла к бабушке, а затем они снова встретились на дороге с матерью и со слов матери она знает, что на нее набросилась собака и укусила ее за ногу. Они думали, что это собака ФИО2, но она просто за ним бежала. Собака обыкновенная дворняга, она за всеми бегает. В соответствии с ходатайством адвоката в судебном заседании просматривалась и исследовалась видеозапись допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство - органическое расстройство личности, проявляющееся преимущественно эмоционально-волевыми нарушениями, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетелей обвинения ФИО7, данные ею в судебном заседании, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетеля защиты ФИО12 Подсудимый ФИО1 не отрицает, что ударил ФИО2 один раз кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал. Однако суд считает несостоятельным утверждение подсудимого, что удары ногами лежащему на земле ФИО2 наносил его знакомый ФИО25. Исследовав позицию подсудимого о непризнании вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд расценивает данную позицию как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уменьшить степень своей вины, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств. Показания, данные ФИО16 в судебном заседании, в части того, что он не наносил ударов лежащему на земле ФИО2, необъективны и недостоверны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд относится к ним критически. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того как ФИО2 упал, из-за угла вышел знакомый ФИО26, которого он ранее встретил около магазина, и спросил, что случилось. Он кратко рассказал в чем дело. После этого ФИО27 подошел к ФИО2, который лежал на земле, и ударил его ногой 2 раза по телу. Однако потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия последовательно и настойчиво указывал, что удары ногами по туловищу наносил ему именно ФИО16, утверждая, что ФИО16 стал продолжать наносить ему множественные удары по левому боку и спине слева. Удары были очень сильными, скорее всего он наносил удары ногами. Сколько всего он нанес ударов, сказать не может, испытывал сильную физическую боль и потерял сознание. Показания потерпевшего ФИО2 относительно того обстоятельства, что телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, были причинены ФИО13, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, фельдшера скорой медицинской помощи, которая отмечает, что мужчина, назвавшийся ФИО2, жаловался на сильные боли в области бока. На заданный вопрос кто нанес ему побои, ФИО2 ответил, что парень, который недавно вышел из мест заключения, сказал, что парень живет на стороне термозавода. Из речи ФИО2 поняла, что избивший его парень ему знаком. Таким образом, ФИО2 изначально на месте происшествия указал, что избивал его один человек, а в соответствии с протоколом принятия устного заявления он называет ФИО1, который причинил ему телесные повреждения, и просит привлечь его к уголовной ответственности, при этом в момент нанесения ему ударов ногами по туловищу ФИО2 находился в сознании, как видно из его показаний. Так же, как видно из показаний свидетеля ФИО11, находившегося на лечении в одной больничной палате с ФИО2, которому потерпевший говорил, кто его избивал, «…спустя примерно неделю к ФИО4 кто-то приходил, и его вызывали из палаты. Вернувшись, ФИО4 сказал, что к нему приходил тот, кто нанес ему телесные повреждения. По какому поводу у них был разговор, ФИО4 не говорил». Изложенное свидетелем ФИО28 бесспорно указывает на то, что ФИО2 имел ввиду человека, причинившего ему тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в больнице, а как следует из показаний потерпевшего приходил к нему ФИО16, что подтверждает и подсудимый. Необъективно утверждение стороны защиты о том, что в соответствии с видеозаписью протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший говорил о потери сознания сразу же после того, как ФИО16 нанес ему удар кулаком в лицо. Как следует из текста протокола допроса и его видеозаписи ФИО2 утверждает, что чувствовал удары по туловищу, а соответственно он находился в сознании, когда ему лежащему на земле стали наносить удары ногами. О надуманности версии подсудимого свидетельствуют и изложенные им факты. Так, анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что между нанесением им удара кулаком в лицо ФИО2 и нанесением потерпевшему ударов ногами ФИО29 прошел определенный период, в течение которого ФИО2 лежал на земле. Вместе с тем, как видно из показаний потерпевшего, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ему сразу же стали наносить удары ногами по туловищу в область бока и спины, при этом никого рядом с ними в этот момент не было, что следует как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимого, соответственно, удары ногами лежащему на земле ФИО2 мог наносить только ФИО16. В подтверждении версии избиения ФИО2 ФИО30 сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО8, который указал на то обстоятельство, что ФИО16 вернулся к автомашине вместе с каким-то парнем, в судебном заседании которого нет. Однако сведения, сообщенные свидетелем ФИО31, не имеют какого-либо существенного значения для установления фактических обстоятельств дела, а свидетельствуют лишь об имевшем место событии после совершенного преступления, вне места его совершения, и не опровергают обвинение ФИО16. В судебном заседании установлено, что ФИО32 скончался в августе 2011 г., таким образом, с учетом приведенных выше доказательств суд приходит к объективному выводу о желании ФИО1 указать на виновность лица при отсутствии возможности привлечения этого лица к уголовной ответственности. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинены закрытые переломы 7-9 ребер с повреждением легкого, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Указанные установленные экспертом обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО11 бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО13 нанес ФИО2 удары ногами по туловищу, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. Однако суд не соглашается с правовой оценкой действий подсудимого ФИО1 как совершение преступления из хулиганских побуждений. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО16 и потерпевший ФИО2 были знакомы друг с другом. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, матери подсудимого, летом 2011 года, когда она шла с дочерью, мимо нее проезжал ФИО2 на велосипеде, с ним рядом бежала собака, которая, поравнявшись с ней, стала кусать ее за ногу, а ФИО2 поехал на велосипеде дальше и не остановился. Затем собака убежала. Свидетель ФИО12 подтвердила те обстоятельства, что со слов матери на нее набросилась собака и укусила ее за ногу. Они думали, что это собака ФИО2, но она просто за ним бежала. Приведенные обстоятельства подтверждаются и потерпевшим ФИО2, и как следует из его показаний ФИО16, подойдя к нему, заговорил именно о том, что его собака показала мать ФИО16, при этом ФИО2 не отрицал данный факт, предложив деньги для приобретения инъекций. После чего ФИО16 нанес удары ФИО2. Таким образом, насильственные действия ФИО16 в отношении ФИО2 были связаны с личными неприязненными отношениями к потерпевшему, а не явились следствием хулиганских побуждений. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее судим и отбывал лишение свободы, работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется формально отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, трудоустроенности подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. Назначая наказание ФИО1, суд не оставляет без внимания мнение потерпевшего, который высказался о примирении с подсудимым и нежелании привлекать его к ответственности. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании 20 000 рублей. В судебном заседании ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования ФИО2 о возмещение материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим документально не подтверждена сумма исковых требований, разъяснив ему право на обращение за удовлетворением исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО2, пережил сильный стресс, в результате совершенного преступления он находился на стационарном лечении, испытывал сильные физические боли. Суд также учитывает степень вины, семейное и материальное положение подсудимого. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение о полном удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного заключения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий В.В. Востриков Копия верна: Судья В.В. Востриков С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.В. Востриков
У С Т А Н О В И Л: