Дело № 1-86/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон Ростов 18 апреля 2012 года Ярославская область Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего станочником деревообрабатывающих станков в ЗОА <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» в направлении от д. <адрес> в сторону д. <адрес>, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль «№» государственный регистрационный знак № со скоростью 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ложно опасаясь возможного бокового контакта своего автомобиля с обгонявшим его неустановленным автомобилем, который явно не создавал опасности для движения его автомобиля, ФИО1 в условиях заснеженного и скользкого дорожного покрытия, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигаясь по незначительному закруглению дороги вправо, резко нажал на педаль тормоза и начал вращать рулевое колесо своего автомобиля вправо, что привело к потере управления автомобилем и неконтролируемому его заносу с последующим пересечением полосы встречного движения и съездом в кювет, расположенный за левой обочиной по ходу своего движения, и опрокидыванием автомобиля на участке 23 км указанной автодороги. В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО1 пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак № ФИО5 от полученных травм погиб. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружена закрытая тупая травма позвоночника: вывих 6-го шейного позвонка с компрессией позвоночного канала, косо-поперечный перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, отек шейного отдела спинного мозга (ткань спинного мозга дряблая, резко отечная), которая в совеем течении осложнилась развитием двухсторонней субтотальной геморрагической пневмонии, что и явилось непосредственно причиной смерти ФИО5 в соответствии с действующими медицинским критериями вышеуказанная травма позвоночника относится к опасным для жизни повреждениям и, по этому признаку, вред здоровью расценивается, как тяжкий. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной закрытой тупой травмой позвоночника. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено повреждение -ссадина в левой теменной области. В связи с медицинскими критериями вышеописанное повреждение у живых лиц обычно расстройства здоровью (вреда здоровью) не вызывает. Наступление смерти с наличием данного повреждения связи не имеет. В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство потерпевшей обосновано тем, что с подсудимым она примирилась, причиненный ей вред подсудимым заглажен, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение подсудимого, защитника и прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности. Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, не является условием освобождения подсудимого от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 отменить. Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО6, Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья В.В. Востриков Копия верна: Судья В.В. Востриков С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по кассационному представлению прокурора на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - прекратить. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья В.В. Востриков
У С Т А Н О В И Л: