Дело № 1-109/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кузьминова П.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, а так же с участием потерпевших: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевших адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, 1997 и 2001 года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего шиномонтажником в <данные изъяты> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Холмогоры», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же в нарушении требований п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», вел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью около 60-65 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения в темное время суток и идущие в тот момент осадки в виде снега с дождем, проявив невнимательность, съехал правыми колесами своего автомобиля на правую по ходу его движения обочину, где, несвоевременно обнаружив опасность для движения своего автомобиля - стоящий на указанной обочине на участке № км ФАД «Холмогоры» напротив АЗС № в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенной аварийной световой сигнализацией, совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на левую заднюю часть фургона указанного автомобиля «<данные изъяты>». В результате этого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение по инерции вперед и совершил наезд на находившихся перед ним на обочине ФИО7, ФИО8 и ФИО4 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий водителя ФИО1 ФИО7 и ФИО8 погибли, а здоровью ФИО4 причинен тяжкий вред. Причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная тупая травма тела с повреждением внутренних органов: открытая тупая черепно - мозговая травма: обширная рваная рана, идущая от надбровных областей до задней поверхности верхней трети задней поверхности шеи; множественные повреждения твердой мозговой оболочки; отсутствие головного мозга в полости черепа; обнаружены переломы всех костей свода и основания черепа и всех костей лицевого скелета. Открытая тупая травма груди: рана на передней поверхности грудной клетки справа; наличие жидкой крови в плевральных полостях; множественные переломы ребер справа: 1,6,7-го ребер по околопозвоночной линии; 3-10-го ребер по передней подмышечной линии; 5-11-го ребер по лопаточной линии; множественные повреждения легочной плевры справа; множественные повреждения ткани правого легкого. Тупая травма живота: ссадина на правой боковой поверхности живота; наличие жидкой крови в брюшной полости; множественные повреждения капсулы и ткани правой и левой долей печени, по всем поверхностям. Травмы конечностей: раны на внутренней поверхности левого плеча в средней трети; рана на тыльной поверхности левой кисти. Данная травма относится к вреду, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред здоровью оценивается, как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти ФИО7 При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены: тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтек груди, закрытые оскольчатые переломы 1-7 ребер справа, 1-3 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, размозжение клетчатки средостения с повреждением правой внутренней грудной артерии, ушиб легких, разрыв правого легкого, разрывы правой почки, массивное кровоизлияние в грудную полость; ушибленные раны правой голени и левого коленного сустава. Кровоподтек правой половины лица. Смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки с грубым повреждением внутренних органов. Указанная травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Остальные повреждения (ушибленные раны ног и кровоподтек лица) не опасны для жизни, с наступлением смерти не связаны. Подобные раны при жизни, обычно, относят к легкому вреду здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель). Кровоподтек лица не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью). У ФИО4 обнаружена закрытая черепно - мозговая травма, линейный перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, на что указывает раны головы с линейным переломом в дне раны расширение правого зрачка, ригидность затылочных мышц, оживление сухожильных рефлексов. Эта травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, у ФИО4 обнаружен открытый перелом костей правой голени, на что указывает: рана голени с отломками в дне, перелом дистального метафиза правой большеберцовой кости, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Эта травма по признаку причинения длительного расстройства здоровью (более 21 суток), относится к вреду здоровью средней степени тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, все потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, по месту работы и по прежнему месту работы характеризуется положительно, родственниками характеризуется положительно, является предпринимателем без образования юридического лица, работает шиномонтажником в <данные изъяты> женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Суд, учитывая смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, в том числе, суд не находит оснований для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного в качестве обязательного. Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику подсудимого по месту работы, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, а именно совершение преступления в результате умышленного, грубого нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, тяжелый характер наступивших последствий, последующего поведения ФИО1 после совершенного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание позицию потерпевших, настаивающих на строгом наказании, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества. При этом судом принимается во внимание, что подсудимый извинился перед потерпевшими в судебном заседании, выразил намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в максимальном размере. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселения. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 19 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, который она поддержала в полном объеме в судебном заседании. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 16 094 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, который он поддержал в полном объеме в судебном заседании. Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, который он поддержал в полном объеме в судебном заседании. Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 необходимо оставить без рассмотрения, так как гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты>, которое должно быть привлечено к участию в деле, что не возможно без отложения рассмотрения дела. Потерпевшим необходимо разъяснить право на предъявление исковых требований в рамках гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на три года. В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий С.В. Киреенко С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.В. Киреенко
У С Т А Н О В И Л: