№11-24/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о возмещении вреда по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района от Дата обезличена, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в 17 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием автомашин форд Мондео, г.н. Номер обезличен, под управлением ФИО2 и автомашиной Чери А г.н. Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомашиной ГАЗ Номер обезличен г.н. Номер обезличен, под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10
На основании калькуляции размера ущерба, составленной ФИО11 ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 57021,96 руб., ФИО4 - 5698,50 руб.
ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО12 о возмещении вреда, причиненного ДТП, просила взыскать с ФИО13 дополнительно в счет страхового возмещения сумму 74670,54 руб., состоящую из разницы между стоимостью материального ущерба по оценке ФИО14 в сумме 70058,34 руб., по ее мнению заниженного, и представленного в подтверждение этого отчета автоэксперта ФИО5 - 127080,360 руб., утраты товарной стоимости в размере 4612,20 руб., а также расходов по оплате этого заключения в сумме 4500 руб. и 100 руб. за осмотр балки при оценке, указав, что оценка ФИО15 не соответствует действительности, в подтверждение своих доводов представила отчет эксперта ФИО5, в соответствии с которым причиненный ее машине ущерб составляет 127080,30 ру. (с учетом износа узлов и деталей), без учета износа 141749,89 руб., с ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в сумме 15669,59 руб. в виде разницы между стоимостью запасных частей для ремонта автомобиля без учета износа и их стоимости с учетом износа, согласно заключения оценщика ФИО5
Дата обезличена года решением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области исковые требования удовлетворены в полном объеме - в пользу ФИО3 взыскано с ФИО16 дополнительно в счет страхового возмещения 74670,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 1252,50 руб., госпошлина - 2185,41 руб; с ФИО2 материальный ущерб в сумме 15669,59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 247,50 руб., госпошлина - 570,09 руб.
С решением не согласилось ФИО17 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО18 на 11692,50 руб., указав в жалобе, что мировой судья судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области не учел положения п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель ФИО19 участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась.
ФИО2 от явки в суд уклонился.
Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.
Судом верно применен закон - ст. ст. 15, 1064, 931 ГК, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Судом сделаны верные выводы о вине ФИО2 в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП Дата обезличена года, о праве истицы требовать возмещения вреда непосредственно у страховщика, о взыскании со страховой компании реального ущерба и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Судом верно мотивирован вывод о том, почему в качестве доказательства стоимости причиненного истице ущерба, принят представленный ею отчет эксперта ФИО6, а так же вывод о взыскании с ФИО2 разницы между стоимостью запасных частей для ремонта автомобиля без учета износа и их стоимости с учетом износа.
Однако, осуществляя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд не учел положения п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как правильно указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области в силу п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб. Вместе с тем, согласно п.3 ст.13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).
Таким образом, законом предусмотрены одинаковые ограничения на размер страховой выплаты - 120000 руб. - в пользу одного потерпевшего, независимо от того, сколько всего потерпевших предъявили требования о выплате страховых выплат страховщику.
При таких обстоятельствах, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, приведенный в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области, сделанный без учета установленных законом ограничений на размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего, неверен.
Кроме того, в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области судьей сделан вывод о взыскании с ФИО20 дополнительно в счет страхового возмещения - 79270,54 руб., и этот вывод обоснованно мотивирован, а в резолютивной части решения указана сумма - 74670,54 руб.
С учетом выплаченных ФИО3 в качестве страхового возмещения 57021,96 руб. в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 62 978,04 руб. (120000-57 021.96), а с ФИО2 денежная сумма в размере 31 962,09 руб. (15 669,59 +((57 021,96+79270,54)-120 000)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть распределены следующим образом - подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3 с ФИО21 по оплате услуг представителя в сумме - 994,95 руб., госпошлина в сумме - 1965,69руб.; с ФИО2 по оплате услуг представителя - 505,05руб., госпошлина в сумме - 997,81руб..
Руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО22 о возмещении вреда.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 62978,04 руб. - дополнительно в счет страхового возмещения, 994,95 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1965,69 руб. - госпошлина.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 27362,09 руб., 4500 руб. - за составление отчета эксперта, 100 руб. - за осмотр задней балки, 505,05 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 997,81 руб. - госпошлина.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Захарова