№11-26/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО0
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО5 и ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 3 июня 2010 года, суд
УСТАНОВИЛ:
По гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда мировым судьей судебного участка №2 от 20 мая 2009 года принято решение, которое было отменено апелляционным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2009 года, по делу принято новое решение, которым постановлено - взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда 12108 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 1200 руб. - расходы по составлению сметы, 499 руб. - судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Впоследствии постановлением президиума Ярославского областного суда от 27 января 2010 года апелляционное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 июля 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2010 года решение мирового судьи отменено, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично - с ФИО17 в пользу ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба в размере 12108 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы за составление сметы - 1200 руб, госпошлина - 599,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 3 июня 2010 года произведен поворот исполнения апелляционного решения - взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 12392 руб. 20 коп., в пользу ФИО1 2439,60 руб, в пользу ФИО3 - 9004 руб.; взыскано с ФИО18 исполнительский сбор в сумме 125,98 руб. в пользу ФИО4, и 966,49 руб. в пользу ФИО3, отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО19 судебных расходов в сумме 21500 руб..
С определением не согласились ФИО5 и ФИО20, обратившись с частными жалобами.
ФИО5 в жалобе указала, что с поворотом не согласна в принципе.
ФИО21 указал, что сумма исполнительского сбора в размере 966.49 руб., перечисленная на депозитный счет ФИО22 с места работы ФИО3 возвращена с депозитного счета платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года на расчетный счет организации - места работы ФИО3
Кроем того, указал, что ФИО23 не является юридическим лицом, следовательно, исполнительский сбор в размере 125. 98 руб., не может быть взыскан в пользу ФИО4 с ФИО24.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что уже не возражает против поворота исполнения решения, пояснив, что денежные средства в счет исполнения решения суда ей были перечислены на расчетный счет в СБ РФ.
ФИО25 поддержала доводы жалобы.
ФИО3 подтвердил факт возврата ему денежной суммы в размере 966.49 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО26 исполнительского сбора в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 года №69 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» ФИО27 является структурным подразделением ФИО28 и не является юридическим лицом, в связи с чем в силу ст.48 ГК РФ не может являться ответчиком в суде.
Исполнительский сбор в сумме 125,98 руб. должен быть взыскан в пользу ФИО4 с ФИО29
Кроме того, судом установлено, что исполнительский сбор в сумме 966.49 руб. к моменту вынесения определения мировым судьей уже был возвращен ФИО3, следовательно, оснований для поворота исполнения решения в этой части не имелось.
В остальной части определение мирового судьи верно, судом правильно применен закон - ст. 443 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что из пенсии ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 2439. 60 руб., из заработной платы ФИО4 в пользу ФИО5 удержано 12 392.20 руб. ФИО5 получение денежных средств в такой сумме не оспаривала.
Руководствуясь ст. ст., 333, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 3 июня 2010 года в части взыскания с ФИО30 исполнительского сбора в сумме 966.49 руб. в пользу ФИО3 и 125.98 руб. в пользу ФИО4. Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО4 исполнительский сбор в сумме 125.98 руб.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Захарова