АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего Захаровой С.И.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 27 декабря 20110 года, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, проживая по адресу ..., являясь потребителем электроэнергии, обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда( имущественный 5630 руб., моральный 3000 руб.) в связи с выходом из строя его стиральной машинки по причине повышения электрического напряжения в сети.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу в счет возмещения вреда с ФИО9 взыскано 5630 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на адвоката 1500 рублей.
С решением не согласился представитель ФИО10 обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в иске о взыскании ущерба и компенсации морального вред с ФИО11 отказать, указав, что вред истцу причинен ФИО12 при обслуживании электрических сетей, находящихся в их хозяйственном ведении, и подаче электроэнергии как исполнителя услуги по ее передаче потребителям. ФИО18 не является владельцем электросетевого хозяйства. Ссылается на существующий между ФИО14 и ОАО ФИО15 договор, в соответствии с которым ФИО16 является заказчиком услуги, а исполнителем является ФИО20 ответственность перед потребителями услуги несет исполнитель. Судом не установлено наличие причинной связи между действием( бездействием0 ФИО19 и возникшим в связи с этим ущербом истца.
В судебном заседании представитель ФИО21 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что ФИО22 является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы электросетей являются владельцами источника повышенной опасности и поэтому должны возмещать причиненный вред. Материальный ущерб истцам был причинен в результате действий ФИО23 поскольку причиной выхода из строя техники явилась неисправность на подстанции, т.е. в сетях, передающих электроэнергию. Вины ФИО24 нет.
ФИО1 извещен о дне слушания дела, от явки в суд уклонился.
Представитель ФИО25 с доводами жалобы не согласилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, настаивала на том, что обязанность по поставке качественной электроэнергии возложена на гарантирующего поставщика - ФИО26
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так же не имеется.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана им верная оценка, верно применен закон
Установлено, что Дата обезличена года на сетях, принадлежащих ФИО27 через которые ФИО28 подается электроэнергия потребителям, произошло аварийное отключение электроэнергии, сопровождающееся повышением напряжения, в результате чего была выведена из строя стиральная машинка истца. Истец являлся потребителем электроэнергии, которую ему поставляла ФИО29
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 543 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом дана верная оценка существующему между ФИО30 и ФИО31 договору от Дата обезличена года, по условиям которого ФИО32 несет ответственность при отклонении показателей качества электроэнергии, при этом убытки, причиненные ФИО34 в результате ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению ФИО33 ФИО35 при условии их возмещения последним потребителю.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка товара подлежит возмещению продавцом товара, независимо от вины и от того состояли ли потерпевший с ним в договорных отношениях. Поэтому обязанным возместить причиненный ущерб является ФИО36
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ФИО37 о том, что за причиненный вред должно отвечать ФИО38 как владелец источника повышенной опасности, суд находит несостоятельными.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, как лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих - использование электроэнергии, является само ФИО39
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Захарова