Дело № 11-11/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, за просрочку исполнения решения суда от Дата обезличена года и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение которым удовлетворить ее исковые требования.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного иска, пояснила суду, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, был расторгнут договор купли-продажи, и с ответчика взыскана стоимость товара в размере 40 000 рублей, неустойка в сумме 7000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Однако, ответчик свою обязанность по выплате денежных средств, исполнил не сразу. Поэтому она на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за время просрочки исполнения решения суда и компенсацию морального вреда.
Ответчик - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением мирового судьи, пояснил суду, что на основании исполнительных документов выданных по решению мирового судьи от Дата обезличена года, было возбуждено исполнительное производство, по которому он Дата обезличена года все исполнил.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара в сумме 40 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда расторгнут договор, и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 40 000 рублей, неустойка 7000 рублей и компенсация морального вреда.
Дата обезличена года, на основании исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое было окончено Дата обезличена года в связи с исполнением.
Исходя из доводов иска и пояснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что исковые требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей», требуя применить новый период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара.
Тогда как мировой судья принимая решение Дата обезличена года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, за просрочку обязательств. Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию в окончательной сумме, был определен решением мирового судьи от Дата обезличена года.
Таким образом, требования ФИО2 о начислении неустойки за неисполнение обязательств, в период исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с исполнением решения суда от Дата обезличена года, о взыскании денежных средств. То есть требования носят материальный характер. Соответственно данные требования также удовлетворению не подлежат.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Отрывин