№ 11-21/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре ФИО0 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить отдельный выход из дома и отдельный проем в чердачное помещение, а также об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями (коридорами), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 20 апреля 2011 года, суд УСТАНОВИЛ: По гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить отдельный выход из дома и отдельный проем в чердачное помещение, а также об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями (коридорами), по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом мировым судьей судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области 20 мая 2010 года принято решение, в соответствии с которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по встречному иску ФИО2 определен порядок пользования жилым домом и взыскана ежемесячная денежная компенсация в сумме 170 руб. 39 коп. (по причине несоразмерности выделяемых сторонам по делу в пользование комнат). Решение вступило в законную силу. Определением от Дата обезличена года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в полном объеме понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. С определением не согласились ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, снизить сумму взыскания, ссылаясь на свое имущественное положение и на то обстоятельство, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично. В судебном заседании ФИО1 и участвующая в качестве ее представителя адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, дополнив их доводами о неразумности расходов, пояснив, что они являются завышенными. ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что его исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, его представитель, с которым у него заключен договор об оказании юридической помощи, участвовал на всех судебных заседания, готовила его иск, консультировала его, осуществляла его защиту по иску ФИО1 Считает, что те расходы, которые он понес на оплату услуг представителя разумны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно в полном объеме взысканы в пользу ФИО2 с ФИО1 Прежде всего, нормами ГПК РФ не предусмотрено оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя в связи с имущественным положением сторон. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части на законе не основаны. Далее, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о разумности, понесенных ФИО2 расходов в связи со сложностью дела и степенью участия его представителя по делу. Мировой судья, удовлетворяя в полном объеме требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы должны быть возмещены в полном объеме в связи с тем, что и исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Тот порядок пользования общим имуществом, который в качестве исковых требований заявил ФИО2 одобрен судом, отражен в резолютивной части решения. Выводы мирового судьи в этой части подробно изложены в определении, они соответствуют фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что в резолютивной части решения не имеется указания на то - в каком объеме удовлетворены требования ФИО2 То обстоятельство, что суд возложил на ФИО2 обязанность выплачивать ФИО1 денежную компенсацию к вопросу о распределении судебных расходов принципиального значения не имеет. Руководствуясь ст. ст., 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 20 апреля 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.И. Захарова