Дело №11-24/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «...», ФИО2 о возмещении вреда по апелляционной жалобе ОАО «...» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличенаг., которым удовлетворены исковые требования частично: взыскано с ОАО ...» в пользу ФИО1 дополнительно в счет страхового возмещения 46813 руб., а также судебные расходы 5500руб. и расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., госпошлина в сумме 1604руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области 22.03.2011г. принято решение, которым удовлетворены исковые требования частично: взыскано с ОАО «...» в пользу ФИО1 дополнительно в счет страхового возмещения 46813 руб., а также судебные расходы 5500руб. и расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., госпошлина в сумме 1604руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «...» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от Дата обезличенаг. отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ОАО «...» отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, принимая решение по делу, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. В соответствии с пп. 2.1. и 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае «полной гибели транспортного средства», исковые требования в данной части могут быть предъявлены страховщику только с учетом износа транспортного средства, в пределах лимита ответственности 120000,00руб.

При этом под «полной гибелью транспортного средства» понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость.

В случае если стоимость восстановительного ремонта сопоставима с рыночной стоимостью объекта экспертизы, экспертом производится оценка рыночной стоимости исследуемого транспортного средства и расчет полезных остатков транспортного средства.

Согласно заключению ООО ...», стоимость ремонта без учета износа составляет 126062руб. 96коп., с учетом износа ТС - 54645 руб. 74коп.

По заявлению потерпевшего ФИО1 ОАО «...» произвело страховую выплату в сумме 54675 руб. 74 коп. ( восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства), тем самым выполнив свою обязанность перед выгодоприобретателем в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

По отчету автоэксперта - оценщика ФИО3 Номер обезличен стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 «Ауди-80», 1988 г.в., составляет 136952 руб.74 коп. - без учета износа ТС, 63283 руб. 23 коп.. - с учетом износа ТС.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 на условиях «Полной гибели транспортного средства» за счет страховщика, противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО».

Из положений пп. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не следует, что рыночную стоимость автомобиля необходимо соотносить именно со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, либо без учета износа автомашины.

Вместе с тем, с учетом системного толкования пп. «а» п.2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следует вывод об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение при «полной гибели транспортного средства», с учетом износа автомашины.

Положения п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», относятся ко всему п.2.1 ст.12 Закона, а не только положениям пп. «а» п.2.1 ст.12 Закона.

Таким образом, ответственность страховщика при выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели транспортного средства», необходимо ограничивать расходами потерпевшего с учетом износа автомашины.

Согласно ст.8 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме может быть возложена на страховщика только законом, иным нормативным актом, либо решением суда, вступившим в законную силу.

Считают, что суд неправильно истолковал положения п.2.1, п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», тем самым необоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 46813 руб.00коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «...» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все существенные, имеющие значение по делу, обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка.

Установлено, что Дата обезличена года в 19.30 час. на ... ... ... произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 33021 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО2 и автомашиной АУДИ-80 г.н. Номер обезличен под управлением ФИО4 - собственник ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Согласно акту осмотра страховой компании ОАО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, на основании калькуляции размера ущерба, произведенной ООО «...» Номер обезличен размера ущерба была произведена выплата в сумме 54675, 74 руб. - стоимость ремонта без учета износа.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, поскольку среднерыночная доаварийная стоимость его автомашины, согласно заключению автоэксперта-оценщика ФИО3 от Дата обезличена г. составляет 103 313.00руб. стоимость годных остатков 1824 руб., что превышает стоимость ремонта транспортного средства, а поэтому сумма, подлежащая к выплате со страховой компании, должна быть 101 489,00руб., с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 54675,74 руб. Размер не возмещенного ущерба истец заявляет 46813,00руб.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «...».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ от 10.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 000руб.

Страховщик возместил потерпевшему ущерб на основании заключения «...» Номер обезличен а/2010, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 126 062, 96 руб., с учетом износа 54 675, 74 руб.

Истец ФИО1 не согласен с определенным размером подлежащего взысканию страхового возмещения, и представил суду отчет, выполненный независимым оценщиком ФИО3 от Дата обезличенаг. 1643а, согласно которого доаварийная рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 103 313-1824-101 489 руб. Истец ФИО1 заявляет суду требования о возмещении ему разницы между рыночной стоимостью автомобиля до аварии ( за минусом годных остатков) за вычетом уже произведенной выплаты.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, является восстановление его рабочего исправного состояния и внешнего вида, что соответствует положениям ст.15, 1064 ГК РФ, объекту обязательного страхования в соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из буквального толкования положений п.п. «а» п.2.1 указанного ФЗ не следует, что при решении вопроса о полной гибели транспортного средства, необходимо соотносить рыночную стоимость автомобиля именно со стоимостью ремонта с учетом износа.

Положения п.2.2 ст.12 указанного ФЗ применяются при определении размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства в случаях отсутствия оснований для признания полной гибели транспортного средства. Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 понятия полной гибели транспортного средства для целей определения размера страховой выплаты не содержат. На основании изложенного в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта как по заключению страховой компании - 126 062, 96 руб., так по заключению оценщика ФИО3 - 137 952, 74 руб., превысила действительную стоимость автомобиля на момент ДТП - 103 313,00руб. ( от ответчика ОАО «...» доказательств иной аварийной стоимости транспортного средства истца не представлено), расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца взысканию подлежит 101 489-54 675,74=46 813,00руб.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законодательно - ст. 1, ст.7 Закона «Об ОСАГО», ч.4 ст.1072 ГК РФ в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. Сумма возмещения истцом заявлена в пределах ответственности страховщика по ФЗ «Об ОСАГО»: 54 675, 74 +46 813,00 =101 488,74 руб., оснований для взыскания с ФИО2 нет.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ЖАСО» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 22.03.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «...» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Е. Бабич