№ 11-27/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО0

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к предпринимателю ФИО2 магазина «...» об исправлении дефектов холодильника по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, суд

УСТАНОВИЛ:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к предпринимателю ФИО2 магазина «...» об исправлении дефектов холодильника мировым судьей судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года принято решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - на ИП ФИО2 т.И. возложена обязанность исправить дефекты холодильника истца марки Bosch KDN Номер обезличен: деформацию на дверце морозильного отделения, повреждение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) ручки морозильного отделения, деформацию в центральной части правой стороны корпуса без повреждения ЛКП, одну царапину на внешней поверхности пластикового верхнего элемента устройства (крышки), деформацию в нижней части правой стороны корпуса без повреждения ЛКП, деформацию в центральной части левой стороны корпуса без повреждения ЛКП способами, рекомендованными экспертом, а именно, с использованием технологии удаления вмятин без покраски, с использованием акрилового герметика с последующей полировкой места повреждения специальным составом и с использованием влагостойкого маркера серого цвета. Решение вступило в законную силу.

Определением от Дата обезличена года судом изменен способ исполнения судебного решения - оставшиеся на корпусе холодильника дефекты необходимо исправлять определенным способом - с использованием технологии удаления вмятин с металлической поверхности с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия.

С определением не согласился взыскатель ФИО1, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, изменить способ исполнения решения на взыскание денежных средств в размере стоимости холодильника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на том, что дефекты холодильника неустранимы, такой вывод она делает потому, что прошло много времени, а дефекты до сих пор не устранены, заключению эксперта об устранении дефектов не доверяет по той же причине.

Должник ФИО2 от явки в суд уклонилась.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Судебным решением ФИО2 обязана была исправить дефекты холодильника определенными способами.

В ходе исполнения выяснилось, что исправить часть недостатков указанными судом способами невозможно.

Полученное по делу заключение эксперта по товароведческой экспертизе Номер обезличен свидетельствует о том, что имеющиеся на внешней поверхности холодильника недостатки могут быть исправлены помимо способа, указанного решении суда с использованием технологии удаления вмятин с металлической поверхности с последующим восстановлением лакокрасочного покрытия.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о неустранимости недостатков только потому, что прошло много времени, а недостатки не исправлены, несостоятелен и верно не принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

Наличие в данном случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обоснованно явилось для суда основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.

Суд сделал правильный вывод о том, что изменение способа исполнения на выплату стоимости холодильника повлекло бы изменение решения по существу, т.к. изначально предметом иска был ремонт холодильника, а не взыскание денежных средств.

Руководствуясь ст. ст., 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Захарова