№ 11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «...» о возмещении вреда по апелляционным жалобам ООО «...» и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 от 3 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением Дата обезличена года ее квартиры в сумме 9475 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 2000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5 и ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 3 мая 2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В ее пользу взыскано с ФИО2 и ФИО3 солидарно 6203 руб. и расходы за смету 1326 руб. 44 коп. в равных долях, госпошлина 400 руб. по 200 руб. с каждого; с ООО «...» - компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С решением не согласился представитель ООО «...» и ФИО2, обратившись с апелляционными жалобами. В судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить судебное решение, вынести по делу новое решение, освободив их от ответственности за причинение вреда. Представитель ООО «...» настаивал на отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда, ФИО2 оспаривала факт причинения вреда.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя ООО « ...» по доверенности ФИО6 пояснил, что факт затопления квартиры истицы Дата обезличена года имел место, в результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, который отражен в акте от Дата обезличена года и акте обследования, выполненном ООО «...». Сама истица отрицает, а доказательств обратного не имеется, что те следы протечек, которые имеются у нее на кухне, в ванной и прохожей, являются следствием затопления квартиры, которое произошло два года назад из-за засора стояка канализации. Поэтому возложение судом ответственности за виновные действия собственников расположенной выше квартиры на управляющую компанию считает незаконным.

В связи с тем, что доступа в квартиру ФИО2 непосредственно в день причинения вреда не имелось, в настоящее время сделать однозначный вывод о причине протечки невозможно. Можно только предположить, что протечка произошла либо по причине халатного использования владельцами расположенной выше квартиры сантехнического оборудования - неисправный кран на кухне при наличии водоснабжения, которое не было перекрыто, либо по причине нарушений при монтаже труб и установке нового сантехнического оборудования. Считает, что ответственность за причинение вреда должны нести владельцы квартиры Номер обезличен, доказательств вины ФИО5 не имеется.

Представитель ООО «...» по доверенности ФИО7 пояснила, что она проводила по поручению суда обследование Дата обезличена года инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах Номер обезличен(истицы), 55 (ответчика), 59 (ФИО5) с участием ФИО5, ФИО2, ФИО4. Инженерные сети находились в исправном состоянии. Протечек не было. В ходе обсуждения факта причинения вреда ФИО2 приняла на себя обязательства добровольно возместить ущерб ФИО4, приобрести за свой счет обои, иные материалы и самостоятельно выполнить ремонт. ФИО4 была на это согласна, впоследствии, после того как вмешалась внучка, ФИО4 отказалась от достигнутой договоренности.

Представитель пояснила, что работает инженером в ООО «...», она была в квартире ответчика ФИО2 в марте 2011 года, видела, что сантехническое оборудование и сети заменены, работы выполнены качественно. Даже если и оставались следы протечки, которая произошла два года назад, на них «наслоились» следы ноябрьской протечки, отдельно следы не вычленишь.

ФИО2 и участвующая в качестве ее представителя ФИО8 отрицали факт причинения вреда истице Дата обезличена года.

ФИО9 пояснила, что Дата обезличена года утром по телефону ФИО4 сообщила ей о том, что ее квартиру заливает сверху. До этого ФИО4 уже сообщала ей о протечке, которой не было, поэтому она появилась в своей квартире вечером Дата обезличена года, там все было сухо.

В это время в ее квартире никто не проживал, все сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии, за исключением одного крана на кухне, который не работал, вода в ванной комнате была, вентиль водоснабжения был перекрыт в туалете.

Акту от Дата обезличена года она не доверяет, Свистельников и Топунов, подписавшие акт, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу, путались в своих показаниях, ее не составления акта не пригласили.

Линолеум в ее квартире и древплита под линолеумом не разбухли, а они обязательно бы разбухли, если бы на них попало такое количество воды, которое описывает представитель истца. Кроме того, в случае протечки из ее квартиры никакие другие помещения в квартире истца кроме кухни пострадать бы не могли.

Она добровольно соглашалась возместить вред истице и не отказывается от своего предложения сейчас, путем приобретения за вой счет необходимых материалов и выполнения собственными силами ремонтных работ. Делает она это с единственно целью оказать внимание престарелому человеку, который лишен внимания со стороны своих близких, а не потому, что признает свою ответственность за причинение вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи, т.к. выводы, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно пришел к выводу о том, что протечка в квартире истицы Дата обезличена года имела место, протечка произошла по вине владельцев квартиры Номер обезличен ФИО2.

Доводы ФИО2, отрицающий факт протечки, противоречат совокупности собранных по делу доказательств - акту от Дата обезличена года, пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключению специалиста ФИО14.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО2 и ФИО16. Кроме оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО17 является еще и противоречие ее показаний фактическим обстоятельствам дела. Свидетель показала, что в туалете были перекрыты два вентиля водоснабжения, в то время как фактически в туалете находится один вентиль водоснабжения.

Причина, по которой произошла протечка Дата обезличена года судом не установлена.

Суд согласился с выводами специалиста ФИО18 о том, что при обильном спуске воды из квартиры ФИО5, которая расположена на пятом этаже и при нарушении герметичности соединения шланга сифона на кухне ФИО2, происходил выброс воды на пол у стены на кухне ФИО2, которая по межпанельным соединениям дома могла протечь в квартиру истица. Но данная причина могла иметь место только если будет установлено, что Дата обезличена года происходил спуск воды из ванной ФИО5, а шланг сифона на кухне ФИО2 был негерметичен. Доказательств этих обстоятельств не имеется.

Причина, по которой произошла протечка, не установлена и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это, суд делает вывод о необходимости возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что лицами, причинившими вред истцу являются владельцы квартиры Номер обезличен ФИО2. Затопление квартиры истицы произошло из квартиры Номер обезличен. Доказательств того, что имела место протечка в квартире Номер обезличен и была затоплена квартира Номер обезличен не имеется, никто из сторон об этом не заявлял. В ходе судебного разбирательства не установлено что Дата обезличена года имела место неисправность инженерных сетей ООО «...». В квартиру Номер обезличен возможности попасть Дата обезличена года не было. Появившись в квартире вечером Дата обезличена года, ФИО2 не заявила о нарушении своих прав, в настоящее время о нарушении своих прав Дата обезличена года она так же не заявляет, согласна возместить вред.

Свидетель ФИО19 настаивала на том, что в день протечки Дата обезличена года в квартире ФИО2 проживали квартиранты - два молодых человека. Она это точно знает, т.к. каждое утро гуляет с собакой и видела их. На этом же настаивал представитель ФИО4, пояснив, что звукоизоляция в доме плохая, она слышала, что в квартире наверху кто-то есть. До этого она общалась с молодыми людьми и они сообщили ей о неисправности крана на кухне, вследствие чего они вынуждены мыть посуду в ванной комнате. Она понимала по доносившимся звукам, что они так и делают.

В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20, который не мог назвать точного времени, когда он установил факт отсутствия проживающих в квартире ФИО2.

ФИО2 не отрицала факт неисправности крана на кухне, при этом пояснила, что водоснабжение было перекрыто одним из двух вентилей в туалете. Представитель ООО «...» инженер ФИО7 настаивала на том, что в туалете имеется только один вентиль водоснабжения и, судя по тому, что вода в квартире была, он перекрыт не был. В квартире ФИО2 была произведена замена сантехнического оборудования и труб канализации, точное время выполнения этих работ неизвестно.

Далее установлено, что стояк водоотведения находится в туалете в углу, который непосредственно примыкает к кухне, судя по тому, где больше всего расположено следов протечек и по пояснениям ФИО4 о том, что основная протечка находилась в этом месте - текло ручьем по стене, смежной с туалетом, можно предположить, что протечка могла происходить так же из стояка водоотведения в случае, если сифон от раковины на кухне был отсоединен.

ФИО2 согласна нести ответственность за причинение вреда истице. Однако, истица, в соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ определила способ восстановления нарушенного права, пояснив, что не желает восстанавливать нарушенное право способом, который предлагает ответчик. Смету расходов, выполненную ООО «...», ФИО2 не оспаривала.

Довод ФИО2 о том, что в результате протечки в ее квартире у нее промок бы линолеум и деформировалась древплита, которая находится на полу кухни, судом во внимание не принят, т.к. предметом исследования специалиста линолеум и древплита не были, нет достоверных данных, свидетельствующих о том из какого материала они выполнены и какое количество воды необходимо для их деформации.

ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия своей вины.

Вывод суда о виновности ООО «...» в причинении вреда противоречит совокупности собранных по делу доказательств, не основан на фактических данных. Дата обезличена года было установлено, что следы протечек от затопления Дата обезличена года, о чем свидетельствует акт, сама истица настаивает на том, что все следы протечек, которые имеются в помещениях ее квартиры, остались от последней протечки, следы от протечки, которая произошла два года назад она давно ликвидировала. Доказательств обратного не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения вреда 11 475 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий С.И. Захарова