№11-23/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО0

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ТСЖ «...» о возмещении вреда по апелляционной жалобе ТСЖ «... ...» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 5 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «...» о взыскании материального ущерба в сумме 6599 руб., причиненного повреждением ее автомашины.

Судом установлено, что Дата обезличена года на стоявшую возле дома Номер обезличен по ... ... ... автомашину истца ВАЗ 21101, упал снег с крыши данного дома, причинив автомашине повреждения в виде вмятин слева и в передней части капота, что отражено в акте осмотра автомашины автоэкспертом ФИО5 от Дата обезличена года. Согласно расчета того же автоэксперта восстановительная стоимость автомашины составила 6599 руб. Фактически на ремонт автомашины истец ФИО1 затратила 7000 руб., что подтверждено наряд-заказом с датой фактического выполнения работ Дата обезличена года.

Мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области 5 мая 2011 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично - в пользу ФИО1 с ТСЖ «...» взысканы денежные средства 4000 руб. за ремонт автомашины, 1500 руб. за составление расчета восстановительного ремонта, 1500 руб. расходы на адвоката, 400 руб. - госпошлина.

С решением не согласился представитель ТСЖ «...», обратившись с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании участвующая в качестве представителя ТСЖ ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, оспаривала факт схода снега с крыши дома на автомашину истицы, факт причинения вреда, оспаривала заключение эксперта ФИО6 и акт осмотра, выполненный экспертом в отсутствие представителей ответчика, оспаривала количество вмятин на автомашине истицы. Пояснила, что регулярно производится очистка снега с крыши жилого дома, автомашина истицы много раз продавалась, возможно повреждения были и ранее, свидетелю ФИО3 не доверяет, он не мог слышать хлопка от схода снега, т.к. у него пластиковые окна, в заключении эксперта нет ссылок на нормативные акты, актом осмотра с участием участкового установлена одна вмятина.

ФИО1 пояснила, что от схода снега с крыши дома Дата обезличена года на капоте ее автомашины осталось три вмятины, одна большая примерно 10 см в диаметре, а две маленькие, их можно было увидеть только под определенным углом. Она говорила о них участковому после того как составили акт, когда он еще не уехал, но он видимо не захотел возвращаться и сказал, что в акте отражена вмятина, все остальное несущественно, все определит эксперт. С решением суда она согласна, его не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел, что мировым судьей принято правильное и обоснованное решение.

Судом верно установлены и оценены фактические обстоятельства, сделаны правильные выводы.

Судом верно применен закон - ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ.

Доводы представителя ТСЖ о том, что факт причинения вреда места на имел противоречат совокупности доказательств по делу - заявлению ФИО1 в милицию от Дата обезличена года, материалам проверки, показаниям свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель показал, что курил своей квартире, окно было открыто. Он услышал хлопок, выглянул в окно и увидел, что на автомашину истицы упал снег с крыши.

Стоимость ремонта автомашины, определенная экспертом ФИО7 соответствует размеру денежных средств, затраченных истицей на восстановительный ремонт. И хотя осмотр автомашины произведен без участия представителя ответчика, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Само по себе заключение значения не имеет, т.к. истицей представлены документы, подтверждающие ее расход на ремонт автомашины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «...» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Захарова