Дело № 11-22/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (мотивированное) 17 июня 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 21 октября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 21 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб на сумму 33 884 рубля 70 коп., 1500 рублей расходы по оплате услуг представителя, уплаченная государственная пошлина в размере 1 171 рубль., и в доход государства государственная пошлина в размере 45 руб. 54 коп. В удовлетворении остальных части исковых требований ФИО3 отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Истец ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что с решением мирового судьи он согласен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что 12 марта 2010 года Ростовским районным судом, в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), автомобиля принадлежащего ФИО3, в связи с примирением. Материалами дела установлено, что ФИО2 на автомобиле истца ВАЗ Номер обезличен, совершил ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. ФИО3 для восстановления транспортного средства понес затраты на сумму 31 073 рубля 72 коп. Данные затраты подтверждены документально. При этом за оценку восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 уплачено 1280 рублей. Кроме того, ФИО3 страховой компании потерпевшего в ДТП выплачено 36 530 рублей 98 коп. ФИО2 возместил ФИО3 35 000 рублей. Соответственно разница между понесенными ФИО3 расходами и возмещенным ФИО2 ущербом составляет 33 884 рубля 70 коп. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом судом установлено, что подтверждено документально, ФИО3, была произведена оплата услуг по составлению калькуляции в размере 1280 рублей, и оплата услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. Таким образом, с ФИО2 должен быть взыскан причинены материальный ущерб, в размере 31 073 рубля 72 коп, и в силу ст. 98 ГПК РФ, затраты по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 280 рублей. При этом исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов по оплате налога, пени на транспорт, уплаченного в период когда он был лишен возможности эксплуатировать транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса. То есть в данном конкретном случае отсутствует причинно следственная связь между причинением технических повреждений транспортному средству и обязанностью собственника данного транспортного средства уплачивать налоги. При этом мировой судья, принимая решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба, не учел того, что подлежащие замене поврежденные запасные части автомобиля, перечисленные в заключении ИП ФИО6, должны быть переданы ФИО2, с целью избежать неосновательного обогащения истца. Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, и анализа отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена года, суд установил, что во время ремонта автомобиля, ФИО3 была произведена замена только аккумулятора стоимостью 80 рублей. Остальные поврежденные части транспортного средства были отремонтированы. Суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом мирового судьи о правах и обязанностях сторон, поэтому считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 21 октября 2010 года, подлежит изменению, добавив абзац 3 резолютивной части решения, следующего содержания: Обязать ФИО3, при получении денежных средств, взысканных настоящим решением суда, передать ФИО2 замененный аккумулятор стоимостью 80 рублей указанный в отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ИП ФИО6 Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области от 21 октября 2010 года изменить. Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб на сумму 32 604 рубля 70 коп., затраты по оплату услуг авто оценщика в размере 1280 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей., и уплаченную государственную пошлину в размере 1171 рубль. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать. Обязать ФИО3, при получении денежных средств, взысканных настоящим решением суда, передать ФИО2 замененный аккумулятор стоимостью 80 рублей указанный в отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля ВАЗ Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ИП ФИО6 Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 45 рублей 54 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: С.А. Отрывин