решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу 02.11.2011



Апелляционное дело № 11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года              г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение , ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 14 сентября 2011 года, которым иск ФИО4 удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы искового заявления и согласившихся с решением мирового судьи, ответчика ФИО2 и представителя ответчика адвоката Лапиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с решением мирового судьи,

                                      

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2011 года решением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 6899 рублей, расходы на смету в сумме 1500 рублей, а также государственная пошлина - 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 мировым судьей отказано.

26.09.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области принято дополнительное решение по делу, по которому ФИО1 обязан передать ФИО2 поврежденный дверной блок после получения денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанные решения, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решения мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснили, что решением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы в счет материального ущерба 6899 рублей - за повреждение двери, расходы по составлению сметы 1500 рублей и возврат госпошлины 400 рублей. Мировым судьей выводы в решении суда основаны на показаниях ФИО1, который не видел, кто повредил дверь его квартиры, а также свидетеля ФИО7, которая находится в дружеских отношениях с семьей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, уголовное дело не было разрешено, так как лицо, виновное в повреждении двери квартиры ФИО1, не установлено, поэтому у мирового судьи не было оснований для возобновления дела и проводить судебное производство. В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная ФИО1, которая приобщена к уголовному делу. Однако запись к событиям утра ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения, так как камера видеонаблюдения была установлена после событий утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осматривался компакт-диск в присутствии понятых, но на нем не отражены действия ФИО2, носящие неправомерный характер, поэтому видеозапись не была принята во внимание органом дознания, как доказательство, подтверждающее вину ФИО2 в повреждении двери. ДД.ММ.ГГГГ вновь дело производством было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 29.12.2010 года, которым ФИО2 и ФИО1 были осуждены, им назначены наказания в виде штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что дверь квартиры ФИО4 он не повреждал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления в полном объеме, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснили, что они не согласны с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО2 на судебные заседания, назначенные мировым судьей, не являлся, указанные решения мирового судьи законны и обоснованы.

ФИО1 и ФИО5 пояснили, что им не известно, кто повредил дверь их квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считают, что дверь их квартиры повредил ФИО2 Им это известно со слов соседки ФИО7. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 над дверями их квартиры была установлена видеокамера. Представитель истца ФИО5 подтвердила, что видеокамера не могла запечатлеть события утра ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является супругой ФИО2, с ФИО4 у них сложились личные неприязненные отношения. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж был дома и никуда не выходил, где - то в 7 часов 45 минут, муж поехал на работу и по пути завез ее маму домой, поскольку она ночевала у них. До 7 часов 45 минут никакого стука и шума в подъезде не было. Видеокамера над дверями квартиры ФИО4 была установлена ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ, события утра (с 07 часов до 08 часов) ДД.ММ.ГГГГ она запечатлеть не могла. ФИО2 дверь <адрес> (квартира ФИО12) не повреждал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является мамой супруги ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у дочери с зятем, утром ДД.ММ.ГГГГ они встали, позавтракали и в 7 часов 45 минут зять поехал на работу и завез ее домой, до этого времени зять все время был дома и никуда не выходил. ФИО2 дверь <адрес> (квартира ФИО13) не повреждал. Видеокамеры утром ДД.ММ.ГГГГ над дверями <адрес> ФИО4 ФИО9 не видела.

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО10 по уголовному делу , которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут она одевала обувь в прихожей, услышала глухой треск в подъезде и звук ломающихся досок. Она посмотрела в глазок входной двери и увидела ФИО2, который отходил от двери ФИО4. Того факта, что ФИО2 повреждал дверь квартиры ФИО4, ФИО7 не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела , суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм сторона истец должен был представить суду доказательства того факта, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил дверь <адрес>.

В то же время в судебном заседании из объяснений ответчика ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что ФИО2 дверь квартиры ФИО4 не повреждал.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она не видела, что ФИО2 повреждал дверь квартиры ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, пояснили, что им не известно, кто утром ДД.ММ.ГГГГ повредил дверь квартиры, в которой они проживают.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела , возбужденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения двери квартиры ФИО1, предварительное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу (листы уголовного дела 86-87) установлено, что на осмотренном компакт-диске, на котором содержатся записи с видеокамеры ФИО4, имеются видеозаписи событий ноября 2010 года.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен кассовый чек на покупку видеокамеры ФИО4 датированный 17 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что купленная ими видеокамера не могла запечатлеть события утра ДД.ММ.ГГГГ, так как была приобретена вечером в указанную дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области о том, что ФИО2 повредил дверь квартиры ФИО1 Судом установлено, что ФИО2 не наносил повреждения двери квартиры ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6 о том, что у мирового судьи не было оснований для возобновления дела и проведения судебного производства не основаны на законе.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обоснованно возобновлено производство по гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было разрешено в связи с тем, что предварительное расследование по нему было приостановлено. Сторонам должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сторона истца не представила суду достаточных, допустимых доказательств, относящихся к делу, о том, что входную дверь в квартиру ФИО1 повредил ФИО2 В связи с этим не подлежат взысканию с ФИО2 денежные средства на восстановление двери, расходы на смету, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при обращении в суд.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции выявлено недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1 ст.362 ГПК РФ)

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, также как и дополнительное к нему решение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязан передать ФИО2 поврежденный дверной блок после получения денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 26 сентября 2011 года, по которому ФИО1 обязан передать ФИО2 поврежденный дверной блок после получения денежных средств, взысканных решением суда от 14.09.2011 года.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   А.Ю. Гусев