апелляционное решение по иску о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия, вступило в законную силу 10.11.2011



№ 11-32/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                            г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО12

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о взыскании неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ФИО10 к ФИО11 об обязании совершения действий и прекращении права долевой собственности, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 19 июля 2010 года, суд

УСТАНОВИЛ:

     Жилой дом <адрес> находится в долевой собственности жильцов, собственников помещений данного дома, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 и включает в себя нежилое помещение, площадью 40,8 кв.м, а именно, помещение теплового пункта, ранее совмещавшее в себе подсобное помещение встроенного магазина ФИО11

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15.09.2009 года были применены последствия недействительности сделки в части передачи данного нежилого помещения в собственность ФИО11 с обязанием выплатить ей застройщиком дома ООО «<данные изъяты>» его полной стоимости, признано право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за ФИО7, размер доли 1096/35952, ФИО3 - 1354/11984, ФИО4 - 1023/11984, ФИО6 - 1101/35952, ФИО8 - 1127/11984, ФИО9 - 1038/11984, ФИО2 - 1496/11984, ФИО10 - 1174/47936, а также на ФИО11 возложена обязанность предоставить им ключи от данного жилого помещения.

     Установлено, что ФИО11 передала ключи ДД.ММ.ГГГГ.

      ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о «возврате неосновательно полученных доходов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 144.80 руб. Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО11 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО3- 5666,76 руб., ФИО4 - 4282,67 руб., ФИО5 - 5937,56 руб., ФИО6 - 4603,62 руб., ФИО7 - 4588,58 руб., ФИО8 - 4718,96 руб., ФИО9 - 4342,85 руб., ФИО2 - 6258,51 руб., ФИО10 - 4914,54 руб.

     ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, просил прекратить за ней право долевой собственности на помещение теплового пункта в <адрес>, и обязать ее заложить кирпичом проход между магазином и тепловым пунктом.

     Мировым судьей судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области 19 июля 2010 года принято решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

     ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просили решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что право общей долевой собственности ФИО11 прекратилось в связи с выплатой ей денежных средств, затраченных на строительство помещения теплового узла, государственная регистрация права собственности ФИО11 признана недействительной в части нежилого помещения площадью 40.8 кв.м., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО11 в праве общей долевой собственности на данное помещение не выделена. ФИО11 обязана заложить дверной проем в помещении теплового узла кирпичом, т.к. дверной проем выполнен при строительстве здания в нарушение проекта в интересах ФИО11, которая использовала данное помещение как склад принадлежащего ей помещения магазина. Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не основан на законе. ФИО21 узнала о незаконности удержания помещения теплового узла ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было принято решение, обязывающее ее передать ключи от помещения теплового узла. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 фактически продолжала использовать данное помещение, поэтому ФИО11 должна уплатить истцам плату за фактическое незаконное использование имущества в размере арендной платы по данным УМИ.

     В судебном заседании ФИО10, ФИО7 и ФИО13, действующий по доверенности от ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы только в части взыскания вызскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части решение мирового судьи не оспаривали.

     ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    ФИО7 пояснил, что ФИО11 сберегла свои средства за счет того, что единолично без законных оснований пользовалась общим имуществом, создавая препятствия в пользовании данным имуществом остальными собственниками, не смотря на неоднократные претензии со стороны ФИО10 - председателя ТСЖ. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение, которое истцы и просили взыскать в свою пользу в размере арендной платы, сведения о размере которой, представлены были истцами. Факт использования помещения теплоузла ФИО11 в обозначенный период времени в коммерческих целях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     ФИО10 и ФИО13 поддержали доводы ФИО7, при этом ФИО10 обратил внимание суда на то, что ФИО11 является членом ТСЖ, участников долевой собственности по помещение теплового узла - общее имущество многоквартирного дома.

     Представитель ФИО11 по доверенности ФИО14 передала в распоряжение суда возражения на апелляционную жалобу, указав, что помещение теплового узла является общим имуществом многоквартирного дома, порядок его использования должен определяться в соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ- путем проведения общего собрания собственников помещений в доме, вопрос об использовании помещения теплового узла на общем собрании не разрешался, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, ФИО11 пользовалась помещением, т.к. так же является участником долевой собственности на него, неправомерность владения не доказана. Истцами до настоящего времени не пройдена государственная регистрация своих прав на помещение теплового узла. ФИО11 не имела возможности своевременно передать ключи от помещения теплового узла, т.к. они были ею утеряны.

     Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в этой части новое решение. В оставшейся части решение мирового судьи оставить без изменения.

     Далее, установлено, что истцы, обозначая свои исковые требования как взыскание неполученных доходов от использования общего имущества, фактически просили взыскать неосновательное обогащение - сбережение имущества за счет другого лица в размере арендной платы за помещение теплового узла. Буквально перед последним судебным заседанием истцами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ и, указывая, что ФИО11, пользуясь единолично общим имуществом и препятствуя истцам осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, фактически сберегла за счет истцов свои денежные средства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3, ФИО13 поддержали заявленные требования в полном объеме.

       В решении мирового судьи указано, что предметом исследования суда было то обстоятельство, сберегла ли ФИО11 денежные средства, которые должна была заплатить истцам. Ссылка истцов на ст. 1107 ГК РФ по мнению суда является несостоятельной, т.к. истцы не доказали факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств и факт получения ответчиком неосновательных доходов.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются - имело ли место сбережение ответчиком за счет истцов собственных денежных средств в связи с использованием ответчиком общего имущества единолично, создавая препятствия истцам в пользовании этим имуществом.

     Факт использования ответчиком общего имущества - помещения теплового узла в период после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ имел место. Этот подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 (л.д. 315, 2 том).

     Ответчик использовал данное имущество в коммерческих целях до того времени как устранил препятствия в пользовании общим имуществом истцами и передал им ключи от помещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

     У истцов имелись препятствия в пользовании имуществом, которые создавал ответчик - отсутствие ключей от входной двери. ФИО10 настаивал на том, что неоднократно пытался решить вопрос с ключами с ФИО11, работал с судебными приставами-исполнителями.

     Помещение теплового узла находится в общей долевой собственности сторон. В соответствии со ст. ст. 209, 247 ГК РФ собственник имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Пользуясь всем помещением, создавая для истцов препятствия в пользовании данным помещением, не выплачивая при этом им никакой денежной компенсации, ФИО11 фактически сберегла за счет истцов денежные средства в размере равном доле арендной платы, равной доле истцов в праве собственности на имущество.

     Пользуясь расчетом, который применил суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался сторонами, суд определил долю ФИО11 в общем имуществе в размере 1156/11984. Из суммы арендной платы, которая ежемесячно составляет 10 608 руб.( л.д. 287 т.2 260х 40.8) необходимо исключить долю ФИО11, исходя из размера ее доли в общем имуществе. 10 608: 11 984х1 156= 1 023.27 руб.

     Для расчета арендной платы суд принял информацию о размере арендной платы, предоставленную УМИ РМР (л.д. 5 т. 1). Представитель ответчика против обозначенного размера арендной платы не возражал.

     Расчетный период, по мнению суда, должен составить не 126, а 91 день - с ДД.ММ.ГГГГ - после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до дня передачи ключей о входной двери в помещение. Доводы представителя ФИО11 о том, что ключи ФИО11 не передавала в течение 91 дня, т.к. они были ею утеряны правового значения не имеют.

     Размер неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 32 214 руб. (10 608:30х91).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты должны быть рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.

      Доля истцов в праве собственности составляет - ФИО10 - 1174\47 936, ФИО7 - 1096\35952, ФИО16- 1354\11984, ФИО6- 1101\35952, ФИО8- 1127\11984, ФИО2- 1496\11984, ФИО4- 1023\11984 ФИО5- 1419\11984, ФИО9 - 1038\11984.

Доли истцов в неосновательном сбережении составят -

ФИО10- 32 214: 47 936 х 1 174= 789 руб., ФИО7 - 32 214:35952х 1096= 982 руб., ФИО3 - 32 214 : 11 984х 1354= 3 640 руб., ФИО6 - 32 214 : 35952 х 1101= 987 руб., ФИО8- 32 214: 11984х 1127= 3 029 руб., ФИО2 32214: 11984 х 1496= 4 021 руб.. ФИО9- 32 214: 11984 х 1038= 2 790 руб., ФИО4 32 214 : 11984 х 1023= 2 750 руб., ФИО5 - 32 214 : 11984 х 1419= 3 814 руб.

       Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд рассчитал проценты на сумму неосновательного обогащения, которые составят для ФИО10 6 руб. (789х8.5:360з30), ФИО16 - 26 руб., ФИО6 7 руб., ФИО8 - 21 руб., ФИО2- 29 руб., ФИО9 - 20 руб., ФИО4 - 20 руб., ФИО5- 27 руб.

       Доводы мирового судьи со ссылкой на ст. 607 ГК РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ , о том, что помещение теплового узла не может быть предметом аренды, т.к. помещение находится в техническом подполье, не имеют правового значения. Установлено, что помещение теплового узла вместе с помещением магазина находится не в подвале, а в цокольном этаже многоквартирного дома (см. план цокольного этажа л.д. 231 т. 1). Кроме того, никем не отрицается тот факт, что ФИО11 с момента сдачи дома в эксплуатацию фактически в течение 7 лет использовала данное помещение как помещение склада для своего магазина. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение по вопросу использования данного помещения, правового значения не имеют.

     Всего в пользу ФИО10 должно быть взыскано 795 руб., ФИО7 - 989 руб., ФИО16 3666 руб., ФИО6 - 994 руб., ФИО8 3 050 руб., ФИО2- 4 050 руб., ФИО17 - 2 810 руб., ФИО18- 2 770 руб., ФИО5 3 841 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 19 июля 2010 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств.

       Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 частично. Взыскать с ФИО11 в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 - 795 руб., ФИО7 - 989 руб., ФИО16 3666 руб., ФИО6 - 994 руб., ФИО8 3 050 руб., ФИО2- 4 050 руб., ФИО9 - 2 810 руб., ФИО18- 2 770 руб., ФИО5 3 841 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6 отказать.

     В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               С.И. Захарова