Апелляционное дело № 11-8/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2012 года              г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в г. Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по арендной плате, расторжении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 31 января 2012 года, которым иск <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и не согласившегося с решением мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2012 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его отменить, вынести новое решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу о взыскании заявленных требований с ответчика ФИО1, пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ право собственности и право аренды на магазин и земельный участок площадью 432 кв.м., необходимый для использования указанного нежилого помещения перешли к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в полном объеме подтвердил сведения, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.58-60).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в сумме 4221 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением арендных обязательств в размере 879 рублей 53 копеек.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом правильно установлено, что ФИО2 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являлся соарендатором части земельного участка площадью 432 кв.м., предоставленного для содержания магазина.

Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ФИО2 продолжал пользоваться указанным земельным участком по окончании срока аренды.

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал объект недвижимости (магазин), находящийся на арендуемом ответчиком земельном участке, для содержания которого была предоставлена ему в аренду соответствующая его часть.

Покупателем указанного объекта недвижимости является ФИО1.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство может прекращаться не только по основаниям, предусмотренным договором, но и по основаниям, предусмотренным законом (Кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора купли-продажи магазина, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п.3. ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 1 п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в действовавшей на дату продажи мной магазина редакции, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведённых положений федеральных законов следует, что право ФИО2 пользования земельным участком прекратилось в момент продажи и соответственно покупки ФИО1 объекта недвижимости, для содержания которого была предоставлена соответствующая часть земельного участка.

Таким образом, пользование ответчиком ФИО2 земельным участком прекратилось не на основании договора (дополнительного соглашения), а в силу закона, обязанность ФИО2 производить оплату за пользование участком также прекратилась.

При этом, исходя из указанных положений закона, обязанности сообщать об отчуждении объекта недвижимости собственнику арендуемого земельного участка у ФИО2 не возникло, условия договора аренды ФИО2 не нарушал.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2 договора купли-продажи на покупателя, то есть ФИО1 возложена обязанность оформить документы на земельный участок, на котором расположен приобретённый объект.

Поскольку ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вступила в права аренды земельным участком на условиях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование данным участком с момента приобретения находящегося на нём магазина производилось ФИО1.

Судом установлено, что арендную плату за пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ вносила ФИО1, что подтверждается ее подписью в графе плательщик в платежном документе представленном в судебное заседание представителем истца ФИО4

Тем самым судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права (ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ). Надлежащим ответчиком по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пеней (процентов) за нарушение исполнение данного обязательства является ФИО1

В то же время судом первой инстанции верно принято решение о расторжении дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на долю жилого дома с магазином и парикмахерской у ФИО2 прекратилось, также как прекратилось и право аренды земельного участка, предоставленного для пользования данной долей жилого дома.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлена копия соглашения с ФИО5 о купле-продаже недвижимого имущества (10/100 доли нежилого здания в кадастровым номером №) с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО1, будучи собственником данной недвижимости, предала в субаренду указанное нежилое здание и земельный участок для его использования.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение п.7.3 дополнительного соглашения № не получила согласие у арендодателя на предоставление в аренду ФИО5 спорного земельного участка. Следовательно, руководствуясь указанными требованиями ст.615 ГК РФ арендатор ФИО1 самостоятельно несет ответственность перед арендодателем за пользование земельным участком.

На основании исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что 10/100 доли нежилого здания в кадастровым номером № находилась в собственности ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с расчетом, представленным истцом с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 4221 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением арендных обязательств в размере 879 рублей 53 копеек.

Данный расчет суд считает верным, участниками судебного разбирательства не оспаривался. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103, 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 31 января 2012 года, которым заявленные требования <данные изъяты> к ФИО2 удовлетворены частично в части взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 7529 рубль 75 копейки, процентов в сумме 1069 рублей 22 копеек, а всего на общую сумму 8598 рублей 97 копеек, а также взыскания с ФИО2 в доход государства государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 31 января 2012 года оставить без изменения.

Принять по делу новое решение:

удовлетворить исковые требования <данные изъяты> с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме 4221 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением арендных обязательств в размере 879 рублей 53 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   А.Ю. Гусев