№2-884/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, ФИО5, ФИО4, являлись учредителями ФИО10 прекратившего свою деятельность в Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. учредители подписали договор о разделе между собой имущества предприятия, оставшегося после ликвидации. В результате каждому из учредителей принадлежит доля в праве собственности на гараж по адресу: ..., ....
До Дата обезличена. доля в натуре выделена не была, каждый из них пользовался частью общего помещения гаража, в котором находился списанный с предприятия в связи с малоценностью и большим физическим износом токарный станок.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 - наследнику умершего Дата обезличенаг. ФИО7 о возмещении вреда.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что свою долю в помещении общего гаража бывший учредитель ФИО5 передал ФИО7 Токарный станок 1К62, списанный с предприятия, находился в той части помещения гаража, которой пользовался он. В Дата обезличена. после вынесения Угличским районным судом решения по иску ФИО5 он передал свою долю помещения гаража в аренду ФИО8, который по его просьбе возвел перегородку, отделив его долю помещения от помещения ФИО7 В ходе возведения перегородки ФИО8 передвинул станок на территорию ФИО7, а ФИО7 в Дата обезличена. продал этот станок.
Считает, что по вине ФИО7, который необоснованно распорядился чужим имуществом, ему причинен вред в размере стоимости станка - 140 500руб., которые просит взыскать с наследника ФИО7 - ответчика по делу ФИО2, который оформил права на наследственное имущество. Также просит взыскать расходы, произведенные им на оценку станка в размере 1232.20руб. и 500руб. и его транспортные расходы.
ФИО2 исковых требований не признал, оспаривал факт принадлежности станка истцу, стоимость станка, заявленную истцом, оспаривает представленный истцом договор аренды от Дата обезличенаг. с ФИО8, сомневаясь в его подлинности, т.к. в Дата обезличена. ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что пользуется гаражом сам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Истец настаивает на том, что по вине ФИО7 он лишен принадлежащего ему имущества - токарного станка 1К62 стоимостью 140 500руб.
По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему токарного станка 1К62 стоимостью 140 500руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 - один из бывших учредителей ФИО11 показал, что токарный станок когда-то находящийся на балансе ФИО12 был списан с баланса предприятия в связи с износом и малоценностью.
ФИО3, ФИО4 и имеющийся в материалах дела (л.д. 19) договор от Дата обезличенаг. свидетельствует о том, что никакой токарный станок не был предметом раздела имущества оставшегося после ликвидации предприятия ФИО13
В то же время свидетель ФИО4 подтвердил доводы ФИО3 о том, что после списания с предприятия станок находился в помещении гаража, принадлежащего ФИО14 по адресу: ..., .... Помещение в здании этого гаража площадью 98,4 кв.м. в соответствии с договором от Дата обезличенаг. перешло в общую собственность каждого из бывших учредителей - ФИО3, ФИО5 и ФИО4.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от Дата обезличенаг. по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО15 о выделе в натуре доли из общего имущества установлено, что к Дата обезличена. сложился порядок пользования помещением гаража. ФИО5, ФИО3 и ФИО4 определили, что каждый из них будет пользоваться одним изолированным помещением, и все трое будут пользоваться общим неразделенным помещением.
Свидетель ФИО4 показал, что токарный станок, списанный с предприятия, находился в помещении гаража в той части, которой пользовались ФИО3 и ФИО7 Летом Дата обезличена. была возведена перегородка между ФИО3 и ФИО7 и станок остался на территории ФИО7
ФИО7 умер Дата обезличенаг.. Ранее, давая объяснения в ходе проверки по заявлению ФИО3 в Угличское РОВД, указывал на то, что летом Дата обезличена. в гараже были возведены перегородки, до этого станок находился на территории ФИО3, но он ему помешал, и ФИО3передвинул станок на его территорию.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицом, не являющимся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение 5 лет приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность).
Суду не представлено доказательств, что ФИО3 открыто и непрерывно и добросовестно пользовался токарным станком, находящимся в помещении общего гаража, как своим собственным.
ФИО3 настаивает на том, что заменил масло и два патрона в станке, провел его капитальный ремонт, свидетель ФИО4 показал, что о замене масла и двух патронов в станке ему известно со слов ФИО3
Судом установлено, что в период с Дата обезличена г. токарный станок находился в боксе ФИО7 Суду не представлено доказательств того, что в этот период времени ФИО3 требовал возврата этого имущества или хотя бы ставил в известность ФИО2 о своих правах на это имущество, следовательно, ФИО3 не проявлял себя как собственник этого имущества, поэтому суд делает вывод о том, что в порядке приобретательской давности право собственности ФИО3 на токарный станок не возникло.
Доводы ФИО3 о том, что он вел какие-то переговоры относительно станка с ФИО8, якобы арендовавшим помещение гаража у ФИО7 голословны, не подтверждены доказательствами. ФИО8, давая пояснения в рамках проверки по заявлению ФИО3 в Угличский РОВД, указывал только, что соседний бокс, на территории которого в результате возведения перегородки оказался станок, арендовал ФИО16. Кому принадлежит этот станок ему неизвестно.
Доказательства стоимости станка, представленные истцом, суд считает недопустимыми. Техническое состояние станка неизвестно ни до списания станка с предприятия ни после его списания. Никаких доказательств, подтверждающих доводы истца в этой части суду не представлено. Имеющийся в материалах дела л.д.22) отчет об оценке станка токарного 1К62 1961года выпуска после капитального ремонта от Дата обезличенаг. судом во внимание не принят. В отчете указано, что объект не доступен для просмотра, оценка проведена без осмотра с использованием технической документации ( какой конкретно, не обозначено) и информации собственника о хорошем техническом состоянии объекта. Кроме информации собственника никаких объективных данных, свидетельствующих о техническом состоянии токарного станка, в распоряжении оценщика не имелось.
Проверкой, проведенной по заявлению ФИО3 в Угличский РОВД установлено, что находящийся в общем помещении гаража токарный станок ФИО8 в ходе возведения перегородки передвинул на территорию ФИО7 Само по себе это обстоятельство для решения вопроса о правах на этот токарный станок с учетом обстоятельств перечисленных выше правового значения не имеет.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И.Захарова