№2-1479/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
С Дата обезличена по Дата обезличена года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
ФИО3 обратилась в суд с иском, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, указав, что увольнение считает незаконным, т.к. уволили ее, узнав, что она беременна.
В судебном заседании истица и участвующая в качестве ее представителя ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО3 пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала еще в Дата обезличена года по просьбе заведующей магазином ФИО10, которую ей передала старший продавец ФИО11. Дату на заявлении не поставила. ФИО12 сказала ей, что в противном случае она не будет иметь возможности брать продукты из магазина в счет заработной платы. Намерения увольняться из магазина ни в момент написания заявления, ни в другое время у нее не было.
О своем увольнении она узнала от продавца ФИО13, зайдя в магазин в свой выходной день. В первый после этого рабочий день она подошла к ФИО14, которая сообщила ей, что она будет уволена с Дата обезличена года. Она просила ФИО15 переговорить с учредителем и разрешить ей продолжить работу после увольнения. ФИО16 обещала переговорить.
Дата обезличена года ФИО17 вручила ей приказ об увольнении, в котором она расписалась, и трудовую книжку, пояснила, что работодатель разрешил ей продолжать работу. В приказе и трудовой книжке она видела, что уволена по собственному желанию, но не возражала против этого, т.к. в то время с увольнением по собственному желанию была согласна. ФИО18 сообщила ей, что она может продолжить работу в магазине.
Дата обезличена она отработала две смены вместе с ФИО19 и ФИО7, Дата обезличена ФИО7 работала до 6 часов, Дата обезличена полную смену.
Считает, что уволили ее потому, что узнали о ее беременности. Сразу, после того как узнали, в Дата обезличена появилось объявление на дверях магазина о том, что требуется продавец. Считает увольнение незаконным, потому что с заявлением об увольнении она не обращалась, намерения увольняться не было.
ФИО5 настаивала на том, что все свидетели дают лживые показания, состоят в трудовых отношениях с работодателем, боятся говорить правду.
Участвующий в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО6 настаивал на законности увольнения. Пояснив, что истица сама обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, никто ее к этому не принуждал. Заявление в этот же день было передано работодателю. В течение двух недель трудовые отношения продолжались. ФИО3 имела возможность отозвать заявление, но она этого не сделала. Дата обезличена истице была вручена трудовая книжка, приказ об увольнении, с которым она была ознакомлена. После этого трудовые отношения не продолжались, каких-либо отношений у работодателя с истицей не было.
Дата обезличена и Дата обезличена года истица не работала и не могла работать после увольнения, т.к. это связано с материальной ответственностью.
О том, что истица беременна работодателю не было известно, беременность не является препятствием для расторжения договора по собственному желанию. Никому неизвестно, что послужило поводом для написания заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, это ее личное дело. Беременность не могла послужить причиной увольнения, т.к. пособия выплачиваются не за счет средств работодателя.
Факт подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию в апреле без намерения увольняться и обстоятельства его написания, изложенные истицей, оспаривает.
ФИО2 пояснила, что лично с истицей по поводу ее увольнения не общалась, на поступившем к ней заявлении автоматически поставила дату и визу уволить через две недели. Не обратила внимания на то, что на заявлении нет даты. Тем, что подано такое заявление удивлена не была, т.к. это становится системой, что молодые продавцы увольняются, не успев поработать. Отрицает, что беременность могла послужить поводом для увольнения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Установлено, что истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. Это заявление она передала старшему продавцу ФИО20, та в свою очередь передала заведующей магазином ФИО21, а ФИО22 передала работодателю ИП ФИО2
Доводы истицы о том, что заявление ею написано в Дата обезличена года без намерения увольняться, для того, чтобы ей разрешили брать продукты в счет заработной платы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что на заявлении ФИО3 об увольнении по собственному желанию действительно отсутствует дата его написания. Но сам по себе этот факт не может служить в качестве доказательства доводов истицы.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая магазином ФИО23 ФИО24 ФИО25 доводы истицы опровергли. Иных доказательств в распоряжение суда не представлено. И хотя все свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, у суда нет оснований не доверять им. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали четкие последовательные показания, на своих показаниях настаивали.
Свидетель ФИО26 показала, что в мае, точную дату она не помнит старший продавец ФИО27 передала ей заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию. В этот же день заявление она передала ФИО2 На словах ФИО28 пояснила, что ФИО3 согласна отработать две недели, пока не будет найден другой продавец. После этого на дверях магазина вывесили объявление о том, что требуется продавец. ФИО3 была уволена Дата обезличена года, свое увольнение не оспаривала. У нее никакого разговора с ФИО3 о том, что после увольнения она продолжит работу в магазине не было. После Дата обезличена года ФИО3 в магазине не работала. О том, что ФИО3 беременна она не знала. ФИО3 была замкнутой, скрытной, сама на эту тему не разговаривала, никаких документов не представляла.
О причинах увольнения она с ФИО3 не говорила, она привыкла к текучке кадров, особенно среди молодых продавцов. ФИО3 работала непродолжительное время, поэтому она не интересовалась у нее что послужило поводом для увольнения.
Ей ничего не известно о написании ФИО3 заявления об увольнении по собственному желанию в Дата обезличена года. Она работает в магазине около 1.5 лет, такой практики, чтобы заявления об увольнении по собственному желанию писались без даты заранее не существует.
Свидетель ФИО29 показала, что Дата обезличена года она работает у предпринимателя ФИО2, с Дата обезличена года в ФИО30
Помнит, что примерно в середине Дата обезличена года ФИО3 передала ей свое заявление об увольнении по собственному желанию. Передала заявление ей, т.к. она в то время была старшим продавцом. Она не просила ФИО3 писать такое заявление, тем более не принуждала. Что послужило поводом для написания заявления не знает. ФИО3 была скрытная и дружеских отношений с ней ни у кого не было. Заявление ФИО3 она в тот же день передала Борзовой, но не лично в руки, т.к. ее на месте не было, а оставила на столе, после этого позвонила и сообщила. После подачи заявления ФИО3 работала примерно еще две недели, больше она ее не видела и в магазине с ней не работала. Помнит, что ФИО3 говорила, что согласна отработать две недели, пока на ее место не будет найден другой работник.
О том, что ФИО3 беременна ей неизвестно. Между собой в магазине продавцы обсуждали этот вопрос, но ФИО3 беременность отрицала.
Свидетель ФИО31 показала, что работает продавцом в магазине ФИО32 у ИП ФИО2, в смену с ФИО3 не работала, об обстоятельствах увольнения ФИО3 ей ничего неизвестно. После того как она увидела объявление о том, что требуется продавец на дверях магазина, подумала, что увольняется ФИО3, т.к. больше некому. Она впервые слышит о том, что ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы иметь возможность брать продукты из магазина под зарплату. Сейчас, узнав о беременности ФИО3, считает, что уволилась ФИО3 в связи с беременностью, наверное ей было тяжело работать. Она настаивает на том, что ничего не говорила ФИО3 о намерении работодателя ее уволить. Ей о намерениях работодателя относительно ФИО3 ничего не было известно.
ФИО7 показала, что принята на работу продавцом на место ФИО3, работает с Дата обезличена года, настаивает на том, что 1 и Дата обезличена года ФИО3 не работала, до этого она в течение нескольких дней стажировалась у ФИО3, работая с ней вместе по несколько часов в день. ФИО3 ничего о своем увольнении ей не говорила, причин не называла.
В соответствии со ст. 80 до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник.
Суд пришел к выводу, что у ФИО3 была возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, даже если оно было написано в Дата обезличена года, была возможность защитить свои права путем обращения к работодателю, в соответствующие органы, но она этого не сделала. Пояснила, что Дата обезличена года была с увольнением согласна. В то же время пояснила, что не оспаривала увольнение Дата обезличена года т.к. ФИО33 обещала ей возможность продолжить работу в качестве продавца, Дата обезличена и Дата обезличена года она отработала полные смены.
Свидетель ФИО34 категорически отрицает это обстоятельство. Факт работы истицы Дата обезличена и Дата обезличена года не подтвердился.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 14 летняя сестра истицы ФИО35 пояснила, что заходила к истице в магазин Дата обезличена, сестра работала в этот день, как потом оказалось последний день. Суд не принял во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля - сестры истицы, ее показания противоречат совокупности других доказательств по делу. Представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени, свидетельствующий о том, что Дата обезличена и Дата обезличена года в смену ФИО3 работала ФИО7
Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО2 о том, что возможность работы в магазине продавцом без заключения трудового договора и договора о материальной ответственности исключается, т.к. работа продавца связана с ответственностью за товаро-материальные ценности, находящиеся в магазине. Все продавцы несут полную ответственность, которая является коллективной.
Сам по себе факт работы истицы Дата обезличена и Дата обезличена года юридического значения не имеет при рассмотрении данного дела, т.к. истица, после того как ей было разъяснено право оспаривать увольнение Дата обезличена года, заявила о своем нежелании это делать.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом неоднократно предлагалось истице представить доказательства своих доводов об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Истица не доказала факт отсутствия у нее воли на увольнение по собственному желанию. Законность увольнения истицы в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ подтверждается заявлением ФИО3, на котором имеется виза работодателя от Дата обезличена года уволить с Дата обезличена0 года, т.е. через две недели после подачи заявления; приказом об увольнении от Дата обезличена года, с которым ознакомлена истица, о чем свидетельствует ее подпись, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили доводы работодателя о законности увольнения ФИО3
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова