Дело № 2-1326/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
21 июля 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области и ООО «Автоконсалтинг» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена, в 15 час. на 222 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем Нисан Х Треил рег. знак Номер обезличен в нарушение п.п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен гос. рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, а ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
ФИО3 обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал, и ООО «Автоконсалтинг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, материального ущерба связанного со страховыми выплатами - 15000 рублей, и восстановительным ремонтом 122 407 рублей, расходов связанных с оценкой ущерба на сумму 1800 рублей, оплаты эвакуатора в размере 3000 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истица ФИО3, действующая по доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила суду, что 16 января 2010 года, в 15 час., ФИО8 управляла автомобилем Номер обезличен гос. рег.знак Номер обезличен, когда на 222 км. ФАД «Холмогоры» произошло столкновение с автомобилем Ниссан гос. рег.знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал». Гражданская ответственность ФИО3 также застрахована в данной страховой компании. Постановлением Ростовского районного суда от Дата обезличена, виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, из - за которого истец проходил амбулаторное лечение, и был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и с ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000 рублей, с ФИО2 - разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом в размере 122 407 рублей, также взыскать с ответчиков расходы связанные с оплатой эвакуатора с места ДТП в сумме 3000 рублей, расходы связанные с оценкой материального ущерба в размере 1800 рублей, судебные расходы состоящие из уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, и услуги по ксерокопированию на сумму 588 рублей.
Ответчик - ФИО2, в судебном заседании не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, пояснил суду, что согласен компенсировать моральный вред, но в меньшем объеме. С остальной часть иска он не согласен.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения против иска.
Ответчик - ООО «Автоконсалтинг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
В судебное заседание вызвался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Дата обезличена в 15 час. на 222 км. ФАД «Холмогоры», водитель ФИО2 управляя автомобилем Нисан Х Треил рег. знак Номер обезличен в нарушение п.п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Номер обезличен гос. рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения, а водителю автомобиля Номер обезличен - ФИО3 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена, ФИО3 причинены ушибы мягких тканей головы и поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (до 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к легкому.
Дата обезличена, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области, ФИО2, за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца - ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» Ярославский филиал (страховой полис ВВВ Номер обезличен).
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).
Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нисан Х треил гос.рег.знак Номер обезличен - ФИО2
Таким образом, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб имуществу третьих лиц, в силу закона, обязана возместить причиненный ему ущерб. В данном случае, такой страховой компанией является ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах в Ярославской области.
Исходя из представленных доказательств, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В обоснование иска о взыскании материального ущерба, ФИО3 представлен отчет ООО СБК «Партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля л.д. 21 - 26). При этом из требований представителя истца, следует, что материальный ущерб по ремонту автомобиля составляет 242 407 рублей. Из которых 105 000 рублей, выплачено страховой компанией. Стоимость годных остатков, определенной ООО «Автоконсалтинг плюс» в размере 60 000 рублей, представитель истца не оспаривает, и согласна с данной суммой.
Представитель истца - ФИО4, в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб она рассчитывает следующим образом: восстановительная стоимость транспортного средства составляет 242 407 руб. Страховая компания обязана выплатить ФИО3 не 105 000 рублей, а 120 000 рублей, соответственно, разница в размере 122 407 рублей, должна быть взыскана с ФИО7
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца, о взыскании материального ущерба связанного с техническими повреждениями автомобиля необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так, исходя из отчета ООО СБК «Партнер» от 05 апреля 2010 года л.д. 26) восстановительный ремонт автомобиля ФИО3, без учета износа составляет 242 407 рублей, с учетом износа 148 245 руб. 35 коп. При этом суду представлен отчет ООО СБК «Партнер» от 13 июля 2010 года о до аварийной стоимости автомобиля ФИО3, согласно которого на дату ДТП, стоимость данного автомобиля составляла 156 570 рублей.
Таким образом сопоставляя представленные представителем истца отчеты, суд считает, что восстановление транспортного средства ФИО3 является экономически нецелесообразным, соответственно данное транспортное средство является уничтоженным.
Между тем, исходя из представленного суду заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от Дата обезличена восстановительная стоимость автомобиля ФИО3, с учетом износа составляет 165 000 рублей. Стоимость годных остатков 60 000 рублей.
Платежным поручением от Дата обезличена года, страховой компанией ФИО3 выплачено 105 000 рублей.
Таким образом сопоставляя данные заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО СБК «Партнер», суд считает, что ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области, полностью выполнило свои обязательства перед ФИО3 по страховому возмещению, в пределах до аварийной стоимости автомобиля.
Соответственно в удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания со страховой компании и ФИО2 денежных средств в виде материального ущерба связанного с уничтожением автомобиля, должно быть отказано. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средств - 1800 рублей, уплаченных ООО СКБ «Партнер» за оценку ущерба, поскольку исходя из обстоятельств дела, данные затраты является необоснованными, так как оценка проведенная по инициативе страховой компании в ООО «Автоконсалтинг плюс», является более выгодной для получателя страхового возмещения.
В обоснование ущерба, а именно за услуги эвакуатора, суду представлены платежные документы на сумму 3000 рублей.
В соответствии с п.п. б п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО3 должен быть взыскан материальный ущерб, в виде затрат на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причине жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Поэтому именно ФИО2, обязан компенсировать причиненный моральный вред.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, в пользу ФИО3, принимает во внимание то, что истец во время ДТП испытал физическую боль, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. Причиненные травмы потребовали лечения, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом материального положения ответчика ФИО2, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает, что размер компенсации морального вреда ФИО3 на сумму 50 000 руб. и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Суд считает достаточной для компенсации ФИО3 морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Поскольку ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрено возмещение страховщиком компенсации морального вреда потерпевшему, размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 должен быть взыскан с ФИО2
При этом ООО «Автоконсалтинг» является организацией производившей оценку причиненного транспортному средству ФИО3 ущерба, и обязательств по отношению к сторонам не имеет, соответственно является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Между тем, требования о взыскании расходов связанных с копированием документов, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены финансовыми документами, представленный суду кассовый чек от 07 мая 2010 года на сумму 588 рублей, не является доказательством подтверждающим, что данные расходы понесены ФИО3, в связи с подготовкой искового материала, поскольку не отражают характер и объем оказанной услуги в отношении заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов по оплате услуг адвоката, суду представлена квитанция к приходному расходному ордера на сумму 10 000 рублей. Между тем, исходя из характера спора, и объема удовлетворенных требований, указанная сумма по мнению суда не отвечает принципам разумности. Суд считает достаточной, для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поэтому в удовлетворении остальной части иска, ФИО3 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО3 в счет компенсации затрат по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, связанного в причинением вреда здоровью, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин