Дело № 2-1267/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
30 июня 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Основанием иска ФИО2 является то, что Дата обезличена года, она проходя по тротуару на перекрестке улиц ... и ... г. Ростова Ярославской области, упала в коммуникационный колодец и сломала палец на правой кисти.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленного иска.
ФИО2 пояснила суду, что Дата обезличена года, около 12 час. дня, она вместе с сыном, снохой и ФИО4 шли по тротуару, и на перекрестке ул. ... и ... в г. Ростове, перешли на протоптанную рядом с тротуаром тропу, так как тротуар был не очищен от снега. Там она провалилась в засыпанный снегом колодец, при падении ей был причинен перелом пальца на правой руке. В результате этого она испытывала сильную физическую боль. Потом она проходила амбулаторное лечение. В результате травмы она была лишена возможности вести привычный образ. Была вынуждена обращаться за посторонней помощью. В настоящее время, она лишена возможности заниматься любимым делом - вышиванием. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в 500 000 рублей.
Представитель ответчика - ФИО14, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что в полномочия администрации городского поселения Ростов, содержание коммуникационных колодцев, и люков не входит. Считает, что ФИО15, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - ФИО16, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила суду, что полномочия по содержанию дорог и прилагающей территории, переданы ФИО17. Также содержание сетей, в полномочия администрации не входит. При этом данный колодец в который упала истица, на балансе муниципальных предприятий не находится, поэтому администрация Ростовского муниципального района является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо - ФИО18 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание вызывался Ростовский межрайонный прокурор, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Дата обезличена года, около 12 часов дня, ФИО2 упала в коммуникационный колодец расположенный рядом с тротуаром, около перекрестка улиц ... и ... в г. Ростове Ярославской области.
Данный факт подтверждается показаниями свидетелей и записями в амбулаторной книжке истицы.
Свидетели ФИО7 и ФИО4 пояснили суду, что Дата обезличена года, около 12 часов, они вместе с ФИО2 шли по тротуару, в районе перекрестка улиц ... и ... г. Ростова. Поскольку тротуар был не очищен от снега, пешеходы протоптали рядом тропу. Во время движения, ФИО2 провалилась в засыпанный снегом колодец, и получила травмы.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2 причинен закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 1-го пальца правой кисти со смещением отломков. На это указывают клинико-рентгенологические данные. Указанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (10%), поэтому вред здоровью относится к средней тяжести.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации. Положения п. 2.10.11, 3.2.13 названных Правил предусматривают проведение наружного осмотра систем водоснабжения и канализации с периодичностью не реже одного раза в два месяца, включающего проверку внешнего состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек и др.
К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств, суд установил, что коммуникационный колодец, в который произошло падение истицы с причинением травмы, на балансе водопроводно - коммунального хозяйства г. Ростова Ярославской области не находится, и не обслуживается. Данный вывод суда следует из сообщений коммунальных служб города, из геодезического плана, на котором колодец обозначен отметкой 100, 26. Из сообщения заместителя главы администрации РМР по ЖКХ, из которого следует, что данный колодец, как и участок водопровода муниципальной собственностью района не является и не обслуживается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что падение и причинение травмы истицы произошло по причине того, что неэксплуатируемый водопроводный колодец, расположенный в непосредственной близости от тротуара, в черте городского поселения Ростов, находился в опасном для граждан состоянии. Данный вывод подтверждается представленными суду фотографиями колодца.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает, что обязанность компенсировать моральный вред истицы, должна быть возложена на ФИО19.
Данный вывод следует из того, что в соответствии со ст. 8. Устава ФИО20, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу Дата обезличена г. Номер обезличен, территорию ... составляют все земли в пределах городской черты. В состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.
Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
При этом, исходя из приложения к Постановлению Правительства Ярославской области от 09.07.2008г. № 338-п «О разграничении имущества между Ростовским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», дороги ... и ..., переданы в собственность ....
В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения Ростов, утв. Решением № 53 от 09 ноября 2006 года Муниципальным советом городского поселения Ростов, содержание городской территории возлагается на лиц за которыми закреплены определенные участки.
Так как коммуникационный колодец в который произошло падение истицы, ни за кем не закреплен, то соответственно моральный вред должен быть компенсирован за счет администрации городского поселения Ростов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО2, принимает во внимание то, что истица испытала физическую боль, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, лишена была возможности вести привычный образ жизни.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда на сумму 500 000 тыс. руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Суд считает достаточной для компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1064, 1099-1101 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2010 года, кассационную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 05 августа 2010 года.
Судья Ростовского районного суда: С.А. Отрывин