Дело № 2-1662/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.
с участие помощника Ростовского межрайонного прокурора ФИО25
при секретаре ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, а также компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 работала в ФИО17 начальником бюро сбыта. Приказами директора ООО №№ Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года должность начальника бюро сбыта была сокращена.
Дата обезличена года ФИО3 была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Приказом директора ООО Номер обезличен от Дата обезличена года она была уволена по сокращению численности на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что работала начальником сбыта в ФИО19 уволена по сокращению штатов, с увольнением не согласна в связи с тем, что из-за того, что ранее ее муж был директором ООО, новый директор ФИО4 решил избавиться от нее, нарушал ее трудовые права, вследствие чего она обращалась в прокуратуру, инспекцию труда. Считает, что занимаемая ею должность необходима ООО. Кроме того, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, на которых она могла бы работать. Ей известно, что были вакантными должности - уборщица, оператор ХВО. Она закончила Ярославский химико- механический техникум, имеет специальность - химическая технология нефти и газа, и должность оператор ХВО по ее специальности.
В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.
Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с требованиями ФИО3 не согласился, пояснив, что на момент увольнения истицы имелась только одна вакантная должность - это уборщица служебных помещений -0,5 ставки. Ей данную работу не предложили, т.к. она до этого предоставляла документы о гипертоническом кризе. Из положений Трудового Кодекса РФ следует, что должность должна быть предложена в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья. Из-за состояния здоровья истицы эта должность предложена не была. Других свободных должностей по ее специальности нет. В судебном заседании представителем ООО предложено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО восстанавливает истицу на работе, выплачивает ей заработную плату за время вынужденного прогула и Дата обезличена года переводит ее на должность уборщицы.
ФИО3 от заключения мирового соглашения на таких условиях отказалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО1 о восстановлении истица на работе, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению в меньшем размере.
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности
Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации:
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Дата обезличена года истица была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО20
Приказом от Дата обезличена года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Из приказа от Дата обезличена года о сокращении численности (штата) работников следует, что сокращение штата ООО имело место в связи с уменьшением договоров с организациями - контрагентами и необходимостью снижения расходов на оплату труда.
Право работодателя определять численность и штат работников. В связи с этим несостоятельны доводы истицы о том, что сокращение штата необоснованно.
Таким образом, администрацией ООО ФИО3 обоснованно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
Судом установлено, что после предупреждения ФИО3 об увольнении имеющиеся вакантные должности ей не предлагались. Согласно представленным суду штатному расписанию, пояснениям ответчика вакантными были должности - эколог 0.5 ставки, уборщик служебных помещений 0.5 ставки, охранник 0.5 ставки, медсестра 0.5 ставки, водитель, а также должности слесарей, электромонтера, электрогазосварщика.
В нарушение действующего законодательства работодателем работнику ФИО3 не были предложены имеющиеся вакантные должности.
Суд приходит к выводу о том, что истица могла выполнять работу уборщика служебных положений, эколога. Однако, в нарушение требований Трудового Кодекса такая работа ей не предлагалась.
Поскольку ответчиком было нарушено право ФИО3 на трудоустройство при проведении мероприятий по сокращению штата работников, увольнение ее является незаконным. Истица имела гарантированное ст. 180 ТК РФ право на другую работу.
На этом основании она подлежит восстановлению на работе.
За время вынужденного прогула - с 30 июня по 13 августа 2010 года в соответствии со ст. 394 ТК РФ в ее пользу полежит взысканию заработная плата в сумме 18 349 руб. 44 коп. (исходя из среднего дневного заработка 573 руб. 42 коп. за 32 рабочих дня.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями.
Поскольку ООО были нарушены права истицы, причиненный ей моральный вред подлежит компенсации. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости суд находит соразмерной сумму 3000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.
С ФИО21» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 933 руб. 98 коп. (18 349 руб. 44 коп. х 4%=733 руб. 98 коп.+200 руб. =933 руб. 98 коп.).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 180, 394-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично:
Восстановить ее на работе - в ФИО22 в должности начальника бюро сбыта с Дата обезличена года.
Взыскать в ее пользу с ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена года в сумме 18 349 руб. 44 коп. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО24 госпошлину в доход государства в размере 933 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: