Дело № 2 - 1211 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захарян В.Е.,
при секретаре: Пеньковской Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ИП ФИО4 о восстановлении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работая в качестве электрогазосварщика. При увольнении ответчиком с истцом не был полностью произведен расчет по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о восстановлении трудовых прав.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что его работодатель ИП ФИО4 в нарушении трудового законодательства никогда не предоставлял ему как газоэлектросварщику дополнительные отпуска, таким образом у него имеется право на получение компенсации за неиспользованных Номер обезличен календарных дней отпуска, которые накопились за весь период работы и составляет Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., также просит взыскать проценты за задержку ее выплаты в сумме Номер обезличен руб. Также пояснил, что в связи с отказом работодателя предоставить ему справку о средней заработной плате, приказов о приеме на работы и об увольнении, трудового договора, паспорта на сварочный аппарат, техпроцесса, журналов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, должностной инструкции и Устава он не смог встать на биржу, трудоустроиться, не может оформить пенсию, таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере Номер обезличен руб. также просит взыскать компенсацию морального вреда Номер обезличен рублей в связи с нарушением его трудовых прав. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, поскольку сначала по спорному вопросу он обратился в прокуратуру, затем в Государственную инспекцию труда, потом написал заявление Мировому судье, затем Дата обезличена г. обратился с заявлением в Ростовский райсуд. Просит восстановить срок на подачу иска в суд.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что действительно ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, при увольнении расчет по заработной плате с истцом произведен полностью. С заявлением о выдаче справки о заработной плате истец к работодателю не обращался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, но он подлежит восстановлению в связи с уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при увольнении расчет по заработной плате с работником должен быть произведен в день увольнения.
Судом установлено, что в день увольнения расчет по заработной плате с истцом полностью произведен не был, осталась невыплаченной компенсация зав неиспользованный отпуск.
Из записей трудовой книжки ФИО3 следует, что он с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. работал в качестве электрогазосварщика у ИП ФИО4 (л.д. 8-9).
Таким образом, суд считает, что истец узнал о нарушении своего права Дата обезличена г. С исковым заявлением в суд ФИО3 обратился Дата обезличена г.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Истец в судебном заседании ходатайствует о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и указывает, что он длительное время не обращался в суд, поскольку обращался в Ростовскую межрайонную прокуратуру по вопросу невыплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск, по данному факту проводилась проверка. Затем проверку по спорному вопросу проводила Государственная инспекция труда. Дата обезличена г. он обратился с заявлением к мировому судье. В связи с нарушением правил подсудности исковое заявление ему было возвращено, а Дата обезличена г. он обратился в Ростовский районный суд.
Суд соглашается с доводами истца и признает причины пропуска ФИО3 срока исковой давности уважительными и восстанавливает срок исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ.
Установлено, что работая газоэлектросварщиком у ответчика в силу ст. 117 ТК РФ ФИО3 имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, который истцу никогда не предоставлялся.
Согласно акта проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Ярославской области ФИО3 имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере 67 дней.
Истцом представлен расчет компенсации и процентов за задержку его выплаты. Расчет не оспаривался представителей ответчика, по мнению суда, произведен верно. Поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
В части взыскания материального ущерба истцу должно быть отказано, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО3 к ИП ФИО4 с письменным заявлением о предоставлении ему справки о средней заработной плате, приказов о приеме на работы и об увольнении, трудового договора, паспорта на сварочный аппарат, техпроцесса, журналов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, что предусмотрено ст. 62 ТК РФ. Эти обстоятельства подтверждены самим истцом, данный вывод следует также из акта проверки Государственной инспекции труда.
Принимая во внимание, что действия ответчика привели к нарушению трудовых прав ФИО3, работая в качестве электрогазосварщика, с вредными условиями труда, истцу работодателем не назначались дополнительные отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и степени нравственных страданий, вины причинителя вреда, материального положения сторон и требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. 205 ГК РФ, ст. ст. 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., проценты за задержку ее выплаты Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда Номер обезличен руб.
Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход государства в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.Е.Захарян
Копия верна:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года, кассационную жалобу ФИО4 на решение ... суда ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья Ростовского районного суда: В.Е. Захарян