Дело № 2-1713/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года гор. Ростов
Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по жалобе ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВЛЕНО:
24 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Ростовского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 19 июня 2009 года Арбитражным ФИО2 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 1 066 251 руб., было возбуждено исполнительное производство.
10 февраля 2010 года судебным приставом- исполнителем в целях исполнения была произведена опись имущества и наложен арест на 66 голов крупного рогатого скота ФИО9 о чем был составлен акт. 24 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем принято постановление о передаче описанного имущества - коров, нетелей и телок на реализацию.
ФИО10 20 июля 2010 года обратилось с суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя и отменить акт описи и постановление о передаче имущества на реализацию, поскольку описанное имущество относится к четвертой очереди исполнения. Судебным приставом- исполнителем не принято во внимание, что имеется имущество первой очереди - сено, силос, зерно и имущественные права, входящие во вторую очередь- право на получение по исполнительному документы от ФИО11 1 355 717 рублей.
В судебном заседании руководитель ООО ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что в случае реализации 66 голов крупного рогатого скота ООО прекратит свою деятельность. Судебный пристав должен был обратить взыскание на имеющееся у ООО имущество первой очереди и имущественные права второй очереди.
Судебный пристав- исполнитель Ростовского отдела Службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 с требованиями ООО не согласилась, пояснив, во время исполнения по исполнительному листу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО13 1 066 251 руб. было установлено, что имущества первой, второй и третей очередей нет. Имеется лишь поголовье скота, на которое обращение взыскания возможно в четвертую очередь. Поэтому было описано 66 голов крупного рогатого скота. Еще столько же осталось скота в ООО. Доводы заявителя о том, что возможно обращение на корма и зерно необоснованны, т.к. они также относятся к четвертой очереди. Имущественные права ООО на получение денежных средств от ФИО14 хотя и имеются, однако, в ближайшее время это невозможно, поскольку исполнительный документ находится на исполнении в службе судебных приставов гор. Ярославля долгое время, денежных средств у этой организации нет, также и имущества, подлежащего описи. Это все оценивалось в феврале 2010 года при описи имущества ФИО15 Также судебным приставом заявлено о применении срока исковой давности.
Представитель ООО пояснил, что в течение 10 дней ООО не могло обжаловать действия судебного пристава - исполнителя, поскольку ООО не могло найти юриста, который бы грамотно составил жалобу из-за сложного финансового положения. Просит признать данную причину уважительной и восстановить срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требование ФИО16 не подлежащим удовлетворению.
В ходе исполнения решения Арбитражного суда о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО18 1 066 251 руб. судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2010 года был наложен арест на имущество должника - 66 голов крупного рогатого скота. После чего 24 февраля 2010 года им было принято постановление о передаче данного имущества на реализацию.
В соответствии со ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на крупный рогатый скот может быть обращено в четвертую очередь, если у должника не имеется денежных средств и имущества, определенного для первой, второй и третей очередей. Судебным приставом правильно определено, что другого имущества у ФИО19 не имеется. Обращение взыскания на имущественные права ООО на получение денежных средств от ФИО20 не отвечает интересам взыскателя, поскольку производится принудительное исполнение и судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Ярославля установлено, что денежных средств у данной организации нет и иного имущества также не имеется.
Принятие данных документов соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве» - статьям 69, 94, и действия судебного пристава являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 441 ГПК РФ также установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Опись имущества и наложение на него ареста производилось судебным приставом - исполнителем 10 февраля 2010 года в присутствии руководителя ФИО21 что следует из данного акта.
Постановление о передаче имущества на реализацию от 24 февраля 2010 года было получено ООО 9 марта 2010 года.
Установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя ООО пропущен без уважительных причин.
Доводы о том, что пропуск срока имел место по причине того, что требовался разумный срок для консультаций, подготовки жалобы с учетом сложного финансового положения, суд находит несостоятельными.
Для обжалования действий судебного пристава-исполнителя законом установлен срок в 10 дней в целях также защиты интересов взыскателя. За это время ООО могло обратиться в суд. Препятствий для этого не было. Ссылка на отсутствие юриста, который бы грамотно составил жалобу и финансовое положение ничем не подтверждена. Организация в силу своего положения имеет возможность самостоятельно защищать свои права.
На этом основании в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 69, 94, 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Ростовского районного отдела и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2010 года на 66 голов скота ФИО22 постановления о передаче данного имущества на реализацию от 24 февраля 2010 года ФИО23 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий:
СПРАВКА: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославской областного суда от 09 сентября 2010 года, кассационную жалобу ФИО24 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 09 сентября 2010 года.