РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2010 года г. Ростов Ярославской областиРостовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО11, Дата обезличена принята на работу юристом по совместительству. С Дата обезличена находится в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 63 964, 95 руб. за период с Дата обезличена и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата обезличена по день вынесения судебного решения. Пояснив, что получила в соответствии с судебным решением, не вступившим в законную силу, в качестве задолженности по заработной плате 10 257. 63 руб. и денежной компенсации- 284.23 руб. Впоследствии судебное решение было отменено.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что имеет основное место работы- ..., с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, принята на работу по совместительству с оплатой в размере 8 тыс. руб. Такая сумма оплаты обозначена в заключенном с ней трудовом договоре, считает, что оплата в таком размере установлена и приказом о приеме на работу, с которым она ознакомлена не была.
При приеме на работу ей была установлена доплата в размере 4 тыс. руб. за исполнение обязанностей отсутствующего работника отдела кадров. Заработную плату в размере 12 тыс. рублей она получала до Дата обезличена года, когда на работу был принят работник отдела кадров. С Дата обезличена она получала заработную плату в размере 8 тыс. рублей. О существовании приказа руководителя предприятия, которым ей с Дата обезличена установлена надбавка в размере 4000 руб. в связи с командировками, ей ничего неизвестно, с приказом ее не знакомили. Считает, что с Дата обезличена у предприятия возникла перед ней задолженность по заработной плате, которая ее не удивила, т.к. задолженность перед ИТР на предприятии существовала. Она неоднократно обращалась к руководителю предприятия ФИО3 и собственнику предприятия с вопросом о том, когда будет погашена задолженность. Ее уверяли, что задолженность будет погашена, как только стабилизируется положение предприятия. У нее не было оснований не доверять руководству. Настаивала на том, что расчетные листы она не получала.
В Дата обезличена перед уходом в отпуск по уходу за ребенком, она запросила в бухгалтерии сведения о размере задолженности по заработной плате. Из полученной справки узнала о том, что заработная плата ей начислялась неверно, из расчета 4, а не 8 тыс. рублей. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, о том, что заработная плата начисляется ей неверно, она узнала только в Дата обезличена. До этого времени она была уверена, что заработная плата начисляется ей из расчета 8 тыс. руб. в месяц и у предприятия перед ней существует задолженность по заработной плате. До получения справки в Дата обезличена у нее не было оснований полагать обратное.
Настаивала на том, что заработная плата в размере 12 и 8 тыс. рублей выплачивалась ей по двум платежным ведомостям., этим объясняет отсутствие официально задолженности у предприятия по заработной плате в Дата обезличена
Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300, действующей на момент обращения в суд с иском ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки до вынесения судебного решения.
Участвующая в деле в качестве представителя ответчика по доверенности ФИО4, исковых требований не признала. Сделала заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истица принята на работу по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, т.е. 4000 руб. в месяц. Работала истица 4 часа в день. Такие условия работы определены в приказе о приеме на работу. Трудовой договор от Дата обезличена, представленный истицей, на предприятии отсутствовал. Считает, что договор подписан руководителем предприятия, который не вник в условия договора при его подписании, доверяя истице. Приказом о приеме на работу истице установлена доплата в размере 4000 руб. за выполнение обязанностей отсутствующего работника отдела кадров. Эту доплату истица получала до Дата обезличена, когда на работу был принят инспектор отдела кадров. С Дата обезличена приказом руководителя ей вновь установлена доплата в размере 4000 руб. за помощь в разработке документов и частые командировки, которую она получала до Дата обезличена. С Дата обезличена истица получала только заработную плату совместителя в размере 4000 руб. Вторых ведомостей на получение заработной платы на предприятии не существует, заработную плату истица получала по единственным ведомостям, копии которых представлены в суд. Задолженности по заработной плате на предприятии не существовало ни перед ИТР, ни перед работниками в течение Дата обезличена. Поэтому истица, если считала, что ее права нарушены, могла обратиться за их защитой еще Дата обезличена.
Размер начисленной ей заработной платы истица могла видеть в расчетных листках, которые за 2-3 дня до выдачи заработной платы выкладываются на специальный стол в бухгалтерии и каждый желающий может их получить. Отсутствие желания у ФИО2 получать расчетные листки свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии у нее претензий по заработной плате.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Прежде всего, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Такой вывод суд делает, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. ст.195, 197, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, которые до настоящего времени не прекращены.
Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что истица знала о том, что заработная плата начисляется ей в меньшем размере, не представлено доказательств того, что ФИО2 получала расчетные листки. Сама ФИО2 поясняла, что о начислении заработной платы с Дата обезличена в меньшем размере ей стало известно только в Дата обезличена, до указанного времени она полагала, что выплата ей заработной платы в полном размере задерживается. Обозначенные доводы истицы ничем не опровергнуты.
Далее суд пришел к выводу о том, что заработная плата истице выплачивалась не в том размере, который был изначально обусловлен трудовым договором.
В материалах дела имеется трудовой договор ООО «Нерудная компания» с ФИО2 от Дата обезличена, в котором ей установлена заработная плата в размере 8000руб. с условием работы ее в должности юриста в течение 16 часов в неделю, что не противоречит закону.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени в зависимости орт выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В материалах дела имеется приказ Номер обезличен от Дата обезличена о приеме на работу ФИО2 юристом по совместительству с оплатой согласно штатному расписанию, основанием для издания которого, послужило личное заявление ФИО2, которое в настоящее время утрачено, и трудовой договор от этого же числа. В соответствии со ст.56,57,61,67, 68 Трудового кодекса РФ трудовым договором определяются в се существенные условия труда работника, в том числе условия оплаты его труда, а содержание приказа о приеме на работу должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Суд считает, что условия об оплате труда ФИО2, обозначенные в приказе, противоречат заключенному с ней трудовому договору. В приказе не имеется подписи ФИО2, свидетельствующей о том, что она с ним ознакомлена. Следовательно, для решения вопроса о том, в каком размере должна выплачиваться ФИО2 заработная плата, суд принимает за основу трудовой договор, подписанный сторонами. Оплата труда ФИО2 по совместительству должна была производиться в размере 8000руб. ежемесячно.
Ответчиком представлен расчет задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена, который не оспаривала истица. Задолженность по заработной плате составляет 49 102.10 руб. С учетом полученных истицей 10 257. 63 руб. выплате подлежит 38 844.47 руб.
Исковые требования в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основаны на законе - ст.236 Трудового кодекса РФ, из смысла которой применению подлежит одна трехсотая ставки ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день возникновения обязательств.
Суд произвел следующий расчет денежной компенсации.
За Дата обезличена задолженность 3480 руб., срок получения заработной платы- Дата обезличена, срок просрочки на Дата обезличена - 705 дней, ставка рефинансирования- 11%, 1\300- 0.04%. 3480х0.04%х705=981.36 руб.
За Дата обезличена- 932.60 руб., за Дата обезличена- 897.84 руб., за Дата обезличена -856.08 руб., за Дата обезличена - 610.74 руб., Дата обезличена- 186.15 руб., Дата обезличена- 1526 руб., Дата обезличена- 164.45 руб., Дата обезличена -53.13 руб., Дата обезличена- 521.79 руб., Дата обезличена- 248.50 руб., Дата обезличена- 328.86 руб., Дата обезличена- 297.54 руб., Дата обезличена- 199.66 руб., Дата обезличена- 176.17 руб., Дата обезличена- 228.74 руб., Дата обезличена - 185.01 руб., всего на Дата обезличена года денежная компенсация составит- 8 392.52 руб. С учетом полученных истицей в качестве денежной компенсации 284.23 руб.- 8 108.29 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должны быть взысканы судебные расходы в размере 1608.58 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, взыскав в ее пользу с ФИО13 38844,47 рублей - задолженность по заработной плате, 8108,29 - денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на Дата обезличена г.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО14 в доход государства судебные расходы в размере 1608.58 рубля.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий С.И. Захарова