Дело № 1760\10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захарян В.Е.
При секретаре Пеньковской Е.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года занимают по договору социального найма жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 обратилась суд с иском, просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право долевой собственности в равных долях на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что препятствием к заключению договора приватизации в настоящее время служит то обстоятельство, что квартира расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ... не включена в реестр объектов муниципальной собственности. Ранее участия в приватизации жилья она и ее дети не принимали.
ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания явилась, подтвердила свой отказ от участия в приватизации, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации РМР просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Администрации городского поселения Ростов просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо представитель Бюро по приватизации жилья от явки в суд уклонился.
Представитель Управления образования РМР просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к нему изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Этим же нормативным актом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. В соответствии со ст. ст. 6 и 7 названного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждением, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.
Установлено, что истец с ее несовершеннолетними детьми занимает спорное жилое помещение по договору найма, ранее участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья г. Ростова.
Отсутствие у истца возможности приватизировать занимаемое жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет стать собственниками жилого помещения. Между тем в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года №136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а так же возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Оценивая все эти обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковые требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.
Зарегистрированная в жилом помещении ФИО2 от участия в приватизации отказалась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Удовлетворить исковые требования:
Признать за ФИО7, ФИО6, ФИО5 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру Номер обезличен, в доме Номер обезличен по ул. ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в 10 дневный срок.
Председательствующий Захарян В.Е