Дело № 2-1813/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(мотивированное)
03 сентября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре Котовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2010 года в гор. Ростове
гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ростовского муниципального района, УМИ Ростовского муниципального района и МУ «Бюро по приватизации жилого фонда» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО2 занимают на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру № ... .... Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества Ярославской области.
ФИО5 обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности, на жилое помещение, которое она занимает, в порядке приватизации.
В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил суду, что она с Дата обезличена года, на условиях социального найма занимает квартиру .... С ней заключен договор социального найма. В настоящее время, в квартире зарегистрированы и проживают она и сын ФИО2, который от участия в приватизации квартиры отказывается. Решив приватизировать жилое помещение, она обратилась в Бюро по приватизации жилья, однако было установлено, что, не смотря на то, что квартира фактически находится в муниципальной собственности, она не включена в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. Ранее в приватизации жилья она, не участвовала. Просит признать за ней право собственности, в порядке приватизации, на спорное жилое помещение.
Ответчик - администрация Ростовского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Ответчик - УМИ Ростовского муниципального района будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
Ответчик - МУ «Бюро по приватизации жилого фонда», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что он от приватизации спорного жилого помещения отказывается.
Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был.
Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истице в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.
Таким образом, ФИО5 не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.
Установлено, что ранее истица участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение Бюро по приватизации жилья г. Ростова.
Отсутствие у ФИО5 возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение ущемляет ее законные права, не позволяет ей стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст. 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО5, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин