Дело № 2-1492/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Захарян В.Е.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2643 кв. м, находящегося д. ... сельского округа ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена ... собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличенаг.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 809 кв. м, находящегося д. ... сельского округа ... ... на основании ФИО5 Главы администрации ... сельского совета Номер обезличен от Дата обезличенаг. и свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличенаг.
Указанные земельные участки расположены на второй линии от центральной дороги в деревне.
Проезд к домам второй линии осуществляется по дороге шириной от 3,27 м до 3,61 м, проходящей между земельными участками ФИО2 и ФИО14
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу д. ..., ... на основании свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. и постановления Главы администрации ... сельского совета Номер обезличен от Дата обезличенаг.
ФИО15 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, по 1/2 доле каждый, расположенного по адресу: д. ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Право собственности зарегистрированного в ЕГРП Дата обезличенаг.
ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исками к ФИО2 ФИО16 и ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением Ростовского районного суда от 12 августа 2010г. иски соединены в одно производство.
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что с мая 2008г. она является собственником земельного участка, расположенного на второй линии в д. ... На земельном участке ей ведётся строительство жилого дома. Осенью 2007г., ФИО2 самовольно перенесла забор, огораживающий свой земельный участок в сторону дороги, через которую осуществляется проезд к домам второй линии. Площадь земельного участка ФИО2 увеличилась и составляет 28 соток, тогда как по правоустанавливающим документам ответчик владеет 25 сотками. Администрацией с.п. ... ФИО2 было вынесено предупреждение с установлением срока для переноса забора, которое ФИО2 не выполнила. В 2008г. сменились собственники земельного участка расположенного по другой стороне спорной дороги, ими оказались ФИО18, которые огородили свою землю забором, в связи с чем, проездом к домам второй линии пользование затруднено. По дороге, ширина которой составляет 3м не возможно проехать грузовому транспорту, подвести к её строящемуся дому стройматериалы, также стала невозможной чистка дороги зимой специальной техникой. Поскольку и ФИО2 и ФИО19 установили забор не на границах своих земельных участков, а допустили перенос заборов в сторону спорной дороги, ширина которой в соответствии с Региональными нормативами градостроительного планирования Ярославской области, утвержденными Постановлением Правительства Ярославской области № 33 - а от 13.02.08г. (п. 3.5.3.79 - 3.5.3.80) и п.6 ст.67 ФЗ от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должна составлять не менее 6 метров, просит обязать ответчиков переставить свои заборы со стороны спорной дороги на границы своих земельных участков.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что с 1992 г. является собственником земельного участка, расположенного на второй линии в д. .... Из-за самовольного захвата земли со стороны ФИО2 и ФИО10 стала уже дорога, ведущая к их домам. В связи с этим пользование дорогой затруднено, ее невозможно чистить зимой специальной техникой. Просит обязать ответчиков переставить свои заборы со стороны спорной дороги на границы своих земельных участков.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась.
Ответчик ФИО35. в суде исковые требования не признал и пояснил, что он и ФИО21 являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв. м, по 1/2 доле каждый, расположенного по адресу: д. ..., ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг. Право собственности зарегистрированного в ЕГРП Дата обезличенаг. После приобретения земельного участка он установил забор не самовольно, а по тем границами, которые ему были указаны представителем ... « Землеустроитель ФИО6 Захвата земли он не совершал. Спорная дорога относится к категории проездов, ее ширина соответствует градостроительным нормам и правилам. Полагает, что у ФИО4 и ФИО3 не существует препятствий в пользовании земельными участками, имеется различная техника для чистки дороги в зимнее время. Кроме того, существует объездная дорога к домам второй линии, через которую истцы подвозят строительные материалы для строительства домов.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 25 соток, расположенного в д. ..., ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата обезличенаг. В свидетельстве размер ее земельного участка указан ошибочно ширина 26 м, длина 76м, об этом свидетельствуют математические расчеты (26х76=1976 кв.м), а согласно правоустанавливающего документа 2500 кв.м. Осенью 2007г. ФИО2 огородила забором свои деревья, которые растут вдоль дороги около 30 лет, передвинув его в сторону спорной дороги, при этом она дороги не захватывала, а привела границы своего земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами на землю. При этом, она выдвинула забор вперед перед домом, чтобы огородить детскую площадку, за счет этого перемещения размер ее земельного участка увеличился и составил 2801 кв.м, но это не имеет к спорному вопросу никакого отношения. Со стороны дороги, ведущей к домам 2-ой линии ее забор стоит на границе ее земельного участка, он огораживает деревья, по которым никто никогда не ездил. Кроме того, ФИО4 приобрела свой земельный участок в мае 2007г., после переноса забора ФИО2, ФИО4 пользовалась проездом и не предъявляла никаких претензий. Претензии начались, как ФИО36 приобрели земельный участок по другую сторону спорной дороги и огородила его забором в 2008г. При этом ФИО23 увеличили свой земельный участок, перенеся его границы в сторону проезда на 1,2м, а с другой стороны на 1,7м. Считают, что именно действиями ФИО24 нарушаются права ФИО4, в иске к ФИО2 просили отказать.
Представитель администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель Управления строительства и архитектуры администрации ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель администрации с.п. ... ФИО7 в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагал, что ширина проезда к домам второй линии стала уже из-за переноса ответчиками своих заборов. В отношении ФИО2 администрацией с.п. ... было вынесено предписание перенести забор на границы своего земельного участка, однако, оно ФИО2 осталось не выполненным.
Представитель ... « Землеустроитель» по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала, что ширина проезда к домам второй линии стала уже из-за переноса ответчиками своих заборов в сторону проезда.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иски ФИО4 и ФИО3 являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 2643 кв. м, находящегося д. ... сельского округа ... ... на основании договора купли-продажи от Дата обезличена ... собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличенаг.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 809 кв. м, находящегося д. ... сельского округа ... ... на основании ФИО5 Главы администрации ... сельского совета Номер обезличен от Дата обезличенаг. и свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП Дата обезличенаг.
Названные земельные участки расположены на второй линии от центральной дороги в деревне ....
Проезд к домам второй линии осуществляется по дороге шириной от 3,27 м до 3,61 м, проходящей между земельными участками ФИО2 и ФИО26 и ФИО27 Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от Дата обезличенаг., составленной ООО «...».
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу д. ..., ... на основании свидетельства о праве собственности на землю и постановления Главы администрации ... сельского совета Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно представленных суду межевого плана и ведомости расчета его площади, составленных ... «Землеустроитель» в 2009г. фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 2801 кв.м. Исходя из того, что ранее забор перед домом стоял по точке 54. Площадь части участка перед домом по точкам 54. 1002, 1001 составляет: 8,92м. х 32,56м =290,44 кв.м. Если вычесть эту площадь из площади всего участка, тот получится 2510,56 кв.м (2801 кв.м - 290,44 кв.м = 2510,56 кв.м).
Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд считает, что за счет переноса спорного бокового забора ФИО2 с целью огораживания деревьев площадь ее земельного участка фактически не увеличилась и соответствует площади земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю от Дата обезличенаг. Номер обезличен. При этом суд учитывает, что свидетельство о праве собственности на землю никто не оспаривает.
Кроме того, суд считает, что в 2007г. забор ФИО2 был перенесен с целью огородить, принадлежащие ей ели и плодово-ягодные насаждения, которые росли вдоль спорной дороги более 30 лет. По мнению суда, является очевидным, что по деревьям никто никогда не ездил.
Установлено, что в 2008г. сменился собственник земельного участка, расположенного по другую сторону спорной дороги.
По договору купли-продажи от Дата обезличенаг. собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м. по адресу д. ..., ..., по 1/2 доле, стали ФИО28
Согласно технического отчета, составленного ООО «...», на основании определения суда от Дата обезличенаг. было установлено, что фактические границы земельного участка ФИО34 не совпадают с границами участка стоящего на кадастровом учете, захвачена часть проезда на 1,14 м и 1, 69 м, изменена ширина проезда между участками Семёновых и ФИО2, она составляет 3,27 м. до 3,61 м.
Из пояснений ФИО10 в суде следует, что после приобретения земельного участка в 2008 г. он не самовольно, а с участием представителя ФИО29 « Землеустроитель» устанавливал забор, огораживающий его землю. Данные обстоятельства в суде подтверждены представителей ФИО30 «Землеустроитель» ФИО8
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная дорога относиться к категории «проезд», через него осуществляется подъезд к домам второй линии в д. ..., согласно СНиП 2.07.01 - 89*, утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.07.90г. (с изменениями и дополнениями 92, 93 гг.) ширина полосы движения проезда должна составлять 2,75 - 3м, ширина пешеходной части 0 - 1,9 м. В связи с чем, суд считает, что ширина проезда соответствует градостроительным нормам и правилам.
Суд считает, что ссылки истцов на Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области 13.02.08г. и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.08г. являются не правомерными, поскольку данные нормативные документы подлежат применению после введения их в действие.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО11 по переносу забора и перенос ФИО31 своего забора на 1,2 м, а с другой стороны на 1,7 м в сторону спорного проезда не нарушает права ФИО4 и ФИО3 по пользованию ими земельными участками, расположенными на второй линии от центральной дороги. Пользование спорным проездом возможно, его ширина соответствует градостроительным нормам, по нему проезжает легковая и малогабаритная техника. Очистка снега в зимнее время возможна специальной техникой с учетом имеющейся возможности. Также суд учитывает, что имеется возможность проезда крупногабаритной техники со строительными материалами к домам истцов по другой объездной дороге и то обстоятельство, что строительство домов истцов ведется.
Исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками и того, что действиями ответчиков не нарушаются права истцов по пользованию земельными участками, суд считает, что в удовлетворении исков должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исков ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 ФИО32, ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Захарян