Дело № 2-1090/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора аренды, договора купли- продажи, записи в государственном кадастре недвижимости, свидетельства о праве собственности на землю в части границ земельного участка, об определении границ земельного участка, суд
УСТАНОВИЛ:
Собственниками здания по адресу ... ... ... являются ФИО5( 25\100) и ФИО3 ( 75\100) на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
ФИО5 арендует земельный участок по указанному адресу с Дата обезличена года, права на землю ФИО3 не оформлены. Договор аренды от Дата обезличена года с прежним владельцем (75\100) здания расторгнут по решению Арбитражного суда Ярославской области от Дата обезличена года. Арендная плата не вносилась более 3-х лет.
ФИО2 является собственником здания по адресу ... ....
Дата обезличена года ФИО2 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 418 кв.м. по указанному адресу для предпринимательской деятельности (содержание здания магазина).
Дата обезличена года ФИО2 земельный участок в обозначенных границах и размерах приобретен в собственность.
ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО14 об установлении границ земельного участка ФИО2 Впоследствии исковые требования обозначил следующим образом: просил признать недействительными акт согласования границ спорного земельного участка от Дата обезличена года, договор аренды земельного участка от Дата обезличена года, договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года, запись в государственном кадастре недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок в части границ земельного участка ФИО2 Просил установить границу земельного участка ФИО2, согласно представленной им схеме, при этом изменить конфигурацию земельного участка ФИО2 за счет муниципальных земель с целью сохранения размера площади земельного участка.
В судебном заседании ФИО4 и участвующий в качестве его представителя адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО4 пояснил, что сам он является руководителем ФИО15 которое до 2004 года было арендатором части помещений в здании по адресу ... ... .... Дата обезличена года его мать ФИО3 приобрела арендуемые ФИО16 помещения в собственность. Сразу после приобретения в собственность, ФИО3 передала помещения в здании по договору безвозмездного пользования ФИО17 договор был заключен на неопределенный срок, но Дата обезличена года договор был заключен на срок до одного года.
ФИО18 являлось арендатором земельного участка по адресу ... ... ... для предпринимательской деятельности (содержание бара) площадью 165 кв.м. от общей площади земельного участка 215 кв.м. на основании договора от Дата обезличена года. После приобретения части здания в собственность ФИО3 не оформляла прав на землю, т.к. после того как земля была передана ФИО2 пыталась решить с ним вопрос о добровольном изменении границ.
В мае 2006 года ФИО7- бывший владелец здания по адресу ... ... передала ему для согласования границ ее земельного участка акт согласования. Торопила с подписанием этого акта, ввела его в заблуждение относительно границ земельного участка, пояснив, что они будут изменены незначительно. Он акт подписал, границы согласовал, а когда через несколько дней увидел в межевом деле план земельного участка и понял, что смежная граница проходит по стене его здания, обратился в ФИО19 с заявлением, просил его подпись в акте согласования считать недействительной, т.к. считал, что при согласовании границ в таком виде нарушены его права, он не имеет возможности подхода к зданию с целью его эксплуатации. Не смотря на это, земельный участок в согласованных границах был передан в аренду ФИО2, а затем в собственность. Узнав об этом, он обратился в прокуратуру с заявлением, просил проверить законность передачи ФИО2 земли в собственность.
После получения ответа из прокуратуры, из которого он узнал, что его права нарушены, он пытался решить вопрос об изменении границ земельного участка ФИО2 мирным путем, поэтому пропустил срок исковой давности.
Существование смежной границы в том виде, в котором она существует сейчас, нарушает права ФИО3, которая не имеет возможность доступа на свой участок и к своему зданию. Предлагает смежную границу установить на расстоянии 3-х м от его здания для того, чтобы обеспечить проезд транспорта вдоль здания. Это необходимо, т.к. существует необходимость подъезда к выгребной яме. При этом он не желает ущемлять права ФИО2, предлагает оставить площадь земельного участка ФИО2 неизменной, изменив конфигурацию земельного участка ФИО2 за счет муниципальных земель. С заявлением в муниципалитет по этому поводу ФИО3 не обращалась.
Кроме того, в 2007 году на земельном участке ФИО2 им (ФИО4) возведено здание котельной. Котельную он возвел уже после того как земельный участок был предан в собственность ФИО2, надеясь на то, что вопрос об изменении границ земельного участка будет решен между ним и ФИО2, принимая во внимание их давние добрые отношения. Иных поводов надеться на то, что ФИО2 согласиться изменить границы, не было.
Представитель ФИО4 адвокат ФИО6 возражала против того, что пропущен срок исковой давности, указав, что с требованиями об установлении границ земельного участка ФИО2 ФИО4 в интересах ФИО3 обратился Дата обезличена года. Заявляя исковые требования об установлении границ земельного участка, по сути ФИО4 оспаривал все последующие сделки с земельным участком. Если срок и пропущен, то незначительно, просит его восстановить, в качестве причины пропуска срока обозначает то обстоятельство, что ФИО4 обращался в прокуратуру, пытался мирно разрешить вопрос с границами земельного участка с ФИО2
Основанием для признания сделок недействительными является нарушение требований закона при межевании в мае 2006 года - не были выставлены межевые знаки, не были описаны границы земельного участка в акте согласования, заранее ФИО4 и ФИО3 не были уведомлены о межевании. Границы земельного участка ФИО2 в существующем виде нарушают права ФИО3, т.к. отсутствует доступ к зданию по своей земле, не имеется возможности полноценно эксплуатировать объект недвижимости. Обозначать в качестве основания для признания акта согласования границ недействительным заблуждение ФИО4 не желает.
ФИО2 и участвующая в качестве его представителя ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 сделал заявление о пропуске срока исковой давности. Обратил внимание суда на то, что обращаясь с требованиями об установлении границ его земельного участка ФИО4 пояснял, что не желает оспаривать его право собственности требований о признании недействительным договоров аренды и купли-продажи не заявлял, оснований для восстановлении срока исковой давности не имеется. После этого ФИО4 обращался в суд с иском, оспаривал заключенный им договор купли- продажи земельного участка от Дата обезличена года, но по иным основаниям. Считает, что ничего не мешало ФИО4 заявить требования об оспаривании сделок раньше, но он этого намеренно делать не желал. Впервые требования об оспаривании сделок заявил Дата обезличена года.
Сразу после заключения им договора купли- продажи земельного участка Дата обезличена года ФИО4 подходил к нему с предложением изменить границы, но он сразу отказался от этого и никаких поводов для того, чтобы ФИО4 в будущем надеялся решить этот вопрос по иному не давал.
Акт согласования границ от Дата обезличена года ФИО4 подписывал в его присутствии. Никто ФИО4 не торопил. Акт находился у ФИО4 за три дня до подписания, у ФИО4 была возможность подробно ознакомиться с актом, с границами, которые описаны в акте и с чертежом границ. Никто ФИО4 относительно расположения границ в заблуждение не вводил. А сам ФИО4 заблуждаться не мог т.к. в течение длительного времени занимается риэлтерской деятельностью, занимается вопросами оформления земельных прав. Считает, что заявление ФИО4 после того как он поставил свою подпись на акте согласования появилось потому, что ФИО4 просто передумал, возможно у него появились какие- то планы на спорный земельный участок. Обстоятельства, изложенные в заявлении, считает надуманными, просто чтобы найти какой - то повод.
На момент подписания акта согласования границ ФИО4 был полномочным представителем ФИО3 т.к. имел от нее генеральную доверенность.
Оснований для признании акта согласования и последующих сделок недействительными не имеется. Прав ФИО3 не нарушено. При межевании границы земельного участка при доме по адресу ... ... не изменялись.
В настоящее время он не чинит никаких препятствий ФИО3 для подхода к своему зданию, никаких ограждений на его земельном участке не имеется. В будущем, в случае необходимости возможно установление сервитута. В настоящее время существует подъезд к земельному участку, предназначенному для обслуживания здания по ... ... со всех сторон. Считает, что поводом для обращения ФИО4 в суд с подобным иском послужило намерение узаконить самовольные постройки, которые он возвел на его земельном участке. Но права на эти постройки защите не подлежат, по той причине, что они самовольно выполнены на чужой земле.
ФИО7 подтвердила доводы ФИО2 по обстоятельствам подписания ФИО4 акта согласования границ в мае 2006 года.
Представитель ФИО20 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания. Возражал против его восстановления.
Участвующая в деле в качестве представителя привлеченного к участию в деле качестве третьего лица ФИО21» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что нарушений требований закона при межевании земельного участка, который впоследствии был передан в собственность ФИО2, не допущено.
Подпись представителя ФИО3 ФИО4 в акте согласования формальна, принципиального значения не имеет, т.к. границы земельного участка, предназначенного для обслуживания здания по адресу ... ... ..., не изменялись, никаких прав ФИО3 не нарушено.
На сегодняшний день земельный права ФИО3 не оформлены. Ни сама ФИО3, ни ее представитель не обращались ни с какими заявлениями по вопросу оформления земельных прав. Договор аренды от Дата обезличена года, заключенный с владельцем здания ФИО22 расторгнут в 2008 году по решению арбитражного суда в связи с длительной неуплатой арендной платы. Кроме того, после заявления ФИО4, в котором он просит считать свою подпись в акте согласования границ недействительной, никаких обращений в РМУ от землепользователей не поступало. В суд никто из них не обращался, спора о границах не было, поэтому в октябре 2006 года земельный участок был передан в собственность ФИО2
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ФИО23 просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив, что на сегодняшний день по г. Ростову норм по земле для содержания объектов культурного наследия не установлено. Решение на усмотрение суда.
Владелец здания и земельного участка по адресу: ... ..., ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие, решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности (ст. 196, ст. 181 ГК РФ) по требованиям о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, договора аренды земельного участка от Дата обезличена года, договора купли- продажи земельного участка от Дата обезличена года в части границ земельного участка ФИО2 пропущен.
Установлено, что согласование границ земельного участка ФИО2 происходило до передачи участка в аренду, т.е. до Дата обезличена года. Письмо ФИО4, в котором он просит признать свою подпись в акте согласования недействительной, датировано Дата обезличена года. Заявляя требования о признании недействительным акта согласования, по сути ФИО4 оспаривает результаты межевания.
В соответствии со ст. 17 ФЗ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В соответствии со ст. 69 Земельного Кодекса в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права.
Таким образом, установлено, что межевание земельного участка ФИО2 происходило до передачи участка ему в аренду, т.е. до Дата обезличена года. Исковые требования о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка были заявлены Дата обезличена года. Исковые требования о признании недействительными результатов межевания, оспаривания акта согласования - Дата обезличена года.
Все требования заявлены с пропуском сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст. 181, 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанно требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. началось сразу после заключения договора аренды, т.е. Дата обезличена года, об этом свидетельствует акт приема-передачи земельного участка л.д.23,24). Следовательно, срок исковой давности истекает Дата обезличена года.
Исполнение сделки купли-продажи от Дата обезличена года началось сразу после заключения сделки, т.е. Дата обезличена года. Об этом свидетельствует акт приема-передачи земельного участка л.д. 26) Следовательно, срок исковой давности истекает Дата обезличена года.
Представитель ФИО4 ФИО6 не признала то обстоятельство, что с срок исковой давности пропущен. Пояснив, что, обращаясь в суд с иском об установлении границ, ФИО4 в интересах ФИО3, фактически оспаривал результаты межевания и договоры аренды и купли-продажи, заключенные после межевания. Просила восстановить срок исковой давности, если суд придет к выводу, что он пропущен..
Суд считает, что оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ не имеется, т.к. не установлено уважительных причин пропуска срока. То обстоятельство, что ФИО4 пытался согласовать вопрос об изменении границ земельного участка с ФИО2, зная о том, что земельный участок сначала передан ему в аренду, а затем в собственность, будучи уверенным, после получения ответа из прокуратуры на свою жалобу, в нарушении своих прав, нельзя признать уважительной причиной. Тем более, что ФИО2 настаивает на том, что не давал никаких поводов надеяться на положительное решение этого вопроса.
Доводы представителя ФИО4 ФИО6 о том, что Дата обезличена года, заявляя требования об установлении границ земельного участка, ФИО4 фактически оспаривал договоры аренды и купли-продажи, судом во внимание не приняты, т.к. Дата обезличена года ФИО4, в интересах ФИО3, были заявлены требования об установлении границ земельного участка ФИО2 При этом неоднократно ФИО4 и его представитель заявляли, что оспаривать право собственности ФИО2 они не желают л.д. 52, 54), требований о признании договора купли- продажи недействительным не заявляли. Договор аренды так же не оспаривали.
Дата обезличена года Ростовским судом принято решение по делу по иску ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от Дата обезличена года. Это свидетельствует о том, что у ФИО3 была возможность оспорить договор купли-продажи и она ею воспользовалась, но оспаривала сделку купли-продажи по иным основаниям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что никаких прав ФИО3 в ходе межевания допущено не было.
Межевание земельного участка, который впоследствии был передан в собственность ФИО2, было произведено без нарушения требований ФЗ от 18.06.2201 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, ут. Роскомземкадастром 17.02.2003 г., Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г.
В соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На момент проведения межевания права ФИО3 на землю не оформлены, ни с какими заявлениями по вопросу оформления прав в орган местного самоуправления она не обращалась. В ходе межевания границы земельного участка по адресу: ... ... ... не изменились.
Оснований для признания договоров аренды и купли- продажи спорного земельного участка не имеется. По договору купли- продажи в собственность ФИО2 передан земельный участок, до этого находящийся у него в аренде. Требований закона- Земельного Кодекса и ФЗ №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» не нарушено.
В настоящее время у ФИО3 существует возможность оформить свои права, в объеме необходимом для использования здания.
При таких обстоятельствах исковые требования по существу не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, заявленных в интересах ФИО24, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова