Дело № 2-1429/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда от Дата обезличена года с ФИО12 в пользу ФИО3 взыскано 8 тыс. рулей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с судебным решением основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 является некачественное оказание медицинских услуг ответчиком в период с Дата обезличена по Дата обезличена года. Судом установлен факт некачественного оказания услуги по ультразвуковому исследованию Дата обезличена года ФИО3 и услуги по наблюдению беременной.
Денежные средства в размере 8 тыс. рублей перечислены ФИО3 ФИО13 платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, просит взыскать с него 5 тыс. рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.
ФИО4 пояснила, что основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда служит выплата ФИО3 в счет возмещения вреда денежной компенсации в размере 8 тыс. рублей по решению суда.
Медицинские услуги оказывались ФИО3 докторами ФИО15 ФИО2, который наблюдал беременную ФИО3 в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, ФИО7, которая проводила УЗИ обследование беременной ФИО3 Дата обезличена года и осуществляла очередной прием беременной в период отсутствия ФИО2 - Дата обезличена года, ФИО6, которая вела очередной прием ФИО3 в период отсутствия ФИО2 Дата обезличена года.
ФИО16 определила степень вины каждого из докторов и считает, что в порядке регресса с ФИО2 должно быть взыскано 5 тыс. рублей.
При определении суммы были приняты во внимание следующие обстоятельства: именно доктор ФИО2, который являлся лечащим врачом беременной ФИО3, не направил ее своевременно на УЗИ обследование после УЗИ обследования Дата обезличена года, в результате чего патология плода не была выявлена на более ранних сроках беременности, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд. Кроме того, наблюдая беременную ФИО3, ФИО2 некачественно вел медицинскую документацию, а именно индивидуальную карту беременной ФИО3- часть записей выполнена не его рукой, не в полном объеме отражены результаты осмотра, не проанализирован результат УЗИ от Дата обезличена года, в записях допущены исправления.
ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал необходимость назначения дополнительного УЗИ обследования ФИО3 после получения результатов УЗИ от Дата обезличена года. В то же время пояснил, что дополнительное УЗИ обследование ФИО3 не назначено после Дата обезличена года не только им, но и другими докторами в период его отсутствия. Обратил внимание на то, что в решении суда по иску ФИО3 его фамилия вообще не упомянута. Считает данное обращение в суд ФИО17 исключительным намерением главного врача причинить вред лично ему, с других докторов ущерб не взыскивается.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО7 не оспаривала факт некачественного оформления результатов УЗИ беременной ФИО3 от Дата обезличена года, указав, что УЗИ обследование от Дата обезличена года было проведено в объеме, необходимом для того, чтобы сделать вывод об отсутствии патологии плода, заключение по результатам УЗИ дано верное. Проводя очередной прием беременной ФИО3 Дата обезличена года, она не считала нужным назначать дополнительное УЗИ обследование, т.к. ФИО3 была не ее пациенткой, она отталкивалась от того, что ране было уже установлено лечащим врачом ФИО3 - ФИО2
ФИО6 пояснила, что ФИО3 была у нее на приеме когда срок ее беременности был 30 недель, в таком сроке считает не было необходимости назначать дополнительное УЗИ обследование, т.к. даже если бы на УЗИ была обнаружена патология плода, то было бы уже все равно в каком сроке прерывать беременность, т.к. срок прерывания беременности по медицинским показаниям - в 27-28 недель, был пропущен.
Она является членом подэкспертной комиссии и в качестве эксперта проверяла карту беременной ФИО3 Дата обезличена года, о чем имеется запись в карте. Проверяя карту, она отметила низкое качество ее ведения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 248 Трудового Кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что обращение Ростовской ЦРБ в суд с иском о взыскании только с него причиненного ущерба продиктовано намерением главного врача причинить ему вред, судом во внимание не приняты. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника регламентировано ст. 240 Трудового Кодекса РФ.
При определении доли выплаченного Ростовской ЦРБ возмещения с учетом степени вины конкретных должностных лиц, оказывающих от имени ЦРБ медицинскую услугу ФИО3, суд пришел к выводу, что степени вины доктора ФИО2 соответствует доля в размере 4 тыс. рублей.
Вступившим в законную силу решением Ростовского суда от Дата обезличена года установлено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 является некачественное оказание медицинской услуги по наблюдению беременной и услуги по УЗИ от Дата обезличена года. Данные услуги были оказаны докторами ФИО18 ФИО2, ФИО7, ФИО6
Определяя ко взысканию с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 4 тыс. рублей, суд учел при определении степени вины каждого из докторов следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что согласно заключения экспертов, полученного в ходе судебного разбирательства, врачами ФИО19 по отношению к ФИО3 и ее плоду профессиональные обязанности были выполнены не полностью Это касается и лечащего врача и врачей, выполняющих профессиональные обязанности. Медицинская документация, заполняющаяся разными специалистами на разных этапах наблюдения,отличается неполнотой и низким качеством ведения. Дополнительное обследование ФИО3 после Дата обезличена г. требовалось, принимая во внимание ее возраст, отсутствие УЗИ в 10-14 недель, отсутствие объективной возможности в ФИО20 проведения других стандартных методов исследования, наличие низкой плаценты и миомы матки, установленное в результате УЗИ Дата обезличена г. Дополнительное УЗИ ФИО3 проведено не было. Эксперты ФИО8 и ФИО9 пояснили, что гидроцефалия плода у ФИО3, обнаруженная при УЗИ Дата обезличена г. при сроке беременности 33 недели развилась в промежутке между 22 и 28 неделей беременности. Настаивали на том, что необходимо было дополнительное обследование ФИО3 после получения результатов УЗИ Дата обезличена г. Эксперт ФИО8 также настаивал на необходимости дополнительного ультразвукового обследования плода ФИО3 в промежутке между обследованием Дата обезличена г. и Дата обезличена г., однако обследование не назначалось, т.е. возможности выявить патологию плода до Дата обезличена г. не было. Судом установлено, что это не повлекло за собой вреда ее здоровью.
Анализируя решение суда от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что определяя некачественное оказание услуги по наблюдению беременной, суд, вынесший решение по иску ФИО3, исходил из того, что ФИО3 не было назначено УЗИ обследование после получения результатов УЗИ от Дата обезличена года и низкое качество ведения медицинской документации, которая была заполнена на разных этапах наблюдения беременной. Именно эти обстоятельства суд учел при определении суммы компенсации.
Установлено, что лечащим врачом беременной ФИО3 в период ее наблюдения в женской консультации был доктор ФИО2, который осуществлял ее наблюдение в период Дата обезличена по Дата обезличена года (прием Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года) В период нахождения ФИО2 в очередном отпуске наблюдение ФИО3 Дата обезличена года осуществляла доктор ФИО7, Дата обезличена года доктор ФИО6 Следовательно, УЗИ обследование беременной ФИО3 должны были назначить все доктора, которые осуществляли прием беременной после Дата обезличена года, но в первую очередь ее лечащий врач ФИО2, у которого она наблюдалась, и который проводил прием непосредственно после того как были получены результаты УЗИ от Дата обезличена года, в результате которого установлена миома и низкая плацента. Кроме того, УЗИ обследование проведено не в полном объеме, данные указаны не в тех единицах измерения, которые обозначены в бланке, небрежно.
Доводы ФИО7 о том, что ФИО3 являлась не ее пациенткой, поэтому она провела стандартный прием, не вникая в выводы. Сделанные лечащим врачом, а так же доводы ФИО6 о том, что она не видела необходимости в назначении УЗИ обследования ФИО3 при сроке беременности в 30 недель, судом во внимании не приняты. Вступившим в законную силу решение суда установлена необходимость проведения дополнительного УЗИ обследования беременной ФИО3 после Дата обезличена года, а в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же лица.
Далее, установлено, что низкое качество ведения медицинской документации на разных этапах наблюдения беременной включает в себя ведение индивидуальной карты ФИО3 в женской консультации и оформление результатов УЗИ обследования от Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в индивидуальной карте ФИО3 имеются записи по приемам, выполненным лечащим врачом ФИО2, который наблюдал беременную ФИО3 в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, ФИО7, которая осуществляла очередной прием беременной в период отсутствия ФИО2 - Дата обезличена года, ФИО6, которая вела очередной прием ФИО3 в период отсутствия ФИО2 Дата обезличена года.
Записи, выполненные ФИО2, отличаются низким качеством. Дата обезличена г. (первый прием) в записи не содержится сведений о состоянии плода и беременной, диагноз не обоснован, не назначено обследование. Дата обезличена г.- запись выполнена не рукой доктора, состояние плода на данном этапе не зафиксировано, не указано имеется ли шевеление плода. Дата обезличена г.- в записи не отражены и не проанализированы результаты УЗИ обследования от Дата обезличена года, Дата обезличена г.- в записи данные УЗИ отражены не в полном объеме, не понятно где расположен миоматозный узел, выставлен диагноз варикозное расширение вен со слов, обоснование диагноза нет, состояние плода не отражено, не отражено его шевеление и сердцебиение. Дата обезличена г.- запись выполнена не доктором, не указано шевеление плода.. Дата обезличена г.- запись выполнена не доктором. На лицевой лист после 30 недель должны быть вынесены сроки родов - не вынесены. Дата обезличена г.- запись выполнена не доктором, не описано шевеление плода.
В соответствии с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО21 врач акушер гинеколог должен разрабатывать план обследования больного, на основании клинических наблюдений и исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами.
К записям, выполненным Дата обезличена г. ФИО7 и Дата обезличена г. ФИО6 претензий нет - описано состояние беременной, состояние плода.
Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что обследование ФИО3 Дата обезличена года проведено не в полном объеме, данные исследования указаны не в тех единицах измерения, которые указаны в бланке, небрежно. УЗИ обследование проведено некачественно. УЗИ обследование ФИО3 проводила доктор ФИО7
Доводы истца о том, что при определении степени вины каждого из докторов следует учесть то, что поводом для обращения ФИО3 в суд послужило то обстоятельство, что ей не было назначено дополнительное УЗИ обследование, суд во внимание не принял. Эти доводы на законе не основаны. Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Сам по себе повод значения никакого не имел.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО22 частично, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет возмещения вреда в порядке регресса 4 тыс. рулей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова
С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2010 года, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 августа 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
Взыскать в пользу ФИО23 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 отказать.
Решение вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Судья Ростовского районного суда: С.И.Захарова