Дело № 2-1627/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11августа 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский райсуд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года ФИО13 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от Дата обезличена года, выданного Ростовским районным судом о взыскании в с ФИО2 солидарно материального ущерба в размере 130 000 руб. в пользу ФИО4
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО5 Дата обезличена года наложен арест на имущество должника ФИО2- зальную стенку бежевого цвета 2007 года выпуска, находящуюся по месту жительства должника по адресу ...
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просит исключить из описи, освободить из-под ареста зальную стенку бежевого цвета 2007 года выпуска, указав, что спорное имущество приобретено им на собственные средства, ФИО2 в период приобретения стенки был несовершеннолетний, находился на его иждивении, собственных доходов в не имел.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что проживает в собственной квартире по адресу ..., ..., ..., ..., ... со своей семьей- супругой, сыном и дочерью. В декабре 2007 года он в подарок своей жене приобрел на рынке в ... стенку зальную бежевого цвета за 18 тыс. рублей. Эту стенку они вместе выбирали с женой на рынке, помогал собирать стенку его знакомый ФИО6 Его сын ФИО2 в это время обучался в профессиональном училище в Ярославле, собственных доходов, кроме стипендии в размере около 200 рублей, не имел, находился на его иждивении. Судебный пристав ФИО5 приходил к нему домой с целью обращения взыскания на имущество в счет обязательств сына. Шел разговор о компьютере, телевизоре и стенке. На компьютер и телевизор он нашел документы, подтверждающие, что это имущество приобретено им, а на стенку сразу никаких документов не нашел. ФИО14 сказал, чтобы он документы на стенку принес в понедельник, через 2 дня. Он в понедельник принес товарный чек, который оформлял при покупке стенки и передал судебному приставу. При этом пристав сказал ему, что в товарном чеке не указано кто приобретал эту стенку. Больше ничего не говорил, никаких документов не вручал. Он понял, что по стенке вопрос решен так же как по компьютеру и по телевизору.
Через некоторое время он случайно, находясь в ССП узнал, что на стенку наложен арест. Он, считая свои права нарушенными, обратился в прокуратуру с заявлением. Ответ получил через полтора месяца, ему рекомендовали обратиться в суд с иском, что он и сделал.
При нем акт ареста и описи стенки не составлялся, подпись в акте не его. Судебный пристав ФИО5 вслух никаких документов не зачитывал.
Настаивает на том, что спорное имущество является его собственным, приобретено на принадлежащие ему денежные средства, находится в его собственной квартире, не может принадлежать его сыну, который никогда не работал и собственных денежных средств не имел.
ФИО2 подтвердил доводы отца - ФИО3, пояснив, что обучался в ПУ в Ярославле до весны 2008 года, после этого нигде не работал, болен бронхиальной астмой. С рождения и до настоящего времени проживает с отцом и матерью в их квартире, собственных доходов не имел и не имеет, спорное имущество ему не принадлежит. Не заявлял об этом Дата обезличена года, т.к. вообще не понимал что происходить. Он видел, что отец предъявляет приставу ФИО5 документы на телевизор и компьютер, слышал, как они договаривались о том, чтобы отец в понедельник принес документы на стенку, которые не мог сразу найти. Он знает, что отец относил документы на стенку в понедельник приставу. Он понял, что вопрос по стенке решен так же как по телевизору и компьютере. Он поставил свою подпись в документе, который дал ему ФИО15, при этом ФИО16 ничего не пояснял, быстро составил документ и уехал. Что написано в документе ему неизвестно, т.к. он очень плохо видит. Вслух документ не зачитывался. Он не помнит, ставил ли свою подпись в документе отец.
ФИО4 и участвующий в качестве его представителя ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Доводы возражений сводились к тому, что никто из присутствующих при описи лиц, ни ФИО2, ни сам ФИО3 не заявил никаких претензий, против описи спорного имущества не возражал, о чем свидетельствует акт описи от Дата обезличена года.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест спорного имущества, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы ФИО4 и его представителя. Пояснила, что в том случае, если бы ФИО3 предоставил в понедельник в распоряжение судебного пристава- исполнителя ФИО5 документ, подтверждающий покупку спорного имущества истцом, то ФИО5 вынес бы постановление о снятии ареста. Но в представленном ФИО3 товарном чеке не был указан покупатель. Обратила внимание на то, что сроки оспаривания действий судебного пристава пропущены. Дата обезличена года был составлен акт сохранности спорного имущества, при осмотре имущества установлено, что на нем не имеется данных о дате изготовления и наименовании «Елена-2», которые указаны в предоставленном товарном чеке. В акте описи от Дата обезличена года дата изготовления, видимо, указана со слов должника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил свое право на спорное имущество, доказал отсутствие такого права у ответчика ФИО2, следовательно, имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.
В материалах дела имеются товарный чек и кассовый чеки от Дата обезличена года, представленный истцом, свидетельствующий о том, что Дата обезличена года была приобретена мебельная стенка «Елена-2» стоимостью 18 тыс. рублей. Истец настаивает на том, что эти чеки он представлял судебному приставу-исполнителю ФИО5 в марте 2010 года через два дня после его прихода к нему домой. Пристав сделал замечание, что в чеках не указана фамилия покупателя.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО9 подтвердили доводы истца.
ФИО10- дочь истца, показала, что зарегистрирована в квартире родителей, фактически проживает по месту жительства супруга. Подтвердила доводы истца о том, что спорную стенку он приобретал в подарок матери на свадьбу.
ФИО6 показал, что стенка в квартире истца появилась в ноябре примерно 3 года назад. ФИО3 позвонил ему, сказал, что приобрел мебельную стенку, просил помочь е собрать. В то время с ФИО3 проживали его дети, сын учился в ПУ в Ярославле, собственных денег не имел, иногда просил у него денег на дорогу.
ФИО9- показала, что в течение 12 лет знает семью ФИО2, помнит, что примерно в конце ноября, начале декабря 2007 года они позвонили ей и сообщили, что приобрели мебельную стенку. В начале ноября 2007 года она была у них в квартире на дне рождения ФИО17, стенки не было. Она видела, что стенку установили в большой комнате, подробно объяснила из чего состоит стенка- шкаф под книги, тумба для телевизора, шифоньер. Цвет стенки бежевый.
Оценивая в совокупности показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела чеки с иными доказательствами по делу - актом описи от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу.
Чеки, имеющиеся в материалах дела, ФИО11 принес через несколько дней после описи судебному приставу. В чеках указан 2007 год и в акте описи указан 2007 год изготовления стенки. Свидетели подтвердили доводы истца в каком году была приобретена стенка. Описание стенки, содержащееся в акте описи совпадает с описанием данным свидетелем ФИО9
Факт обращения истца в прокуратуру подтверждает доводы истца о том, что он не понял смысла происходящего в него в квартире Дата обезличена года, после того как он принес документ на стенку судебному приставу- исполнителю ФИО5, он полагал, что вопросы по стенке разрешены так же как по телевизору и компьютеру.
Факт подписания ФИО3 акта описи от Дата обезличена года сам по себе правового значения для решения вопроса о принадлежности спорного имущества не имеет.
Доводы истца о том, что ФИО2 не имел собственных доходов, обучался в училище, был направлен на консультацию к наркологу, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, подтверждаются имеющимися в материалах дела характеристикой профессионального училища Номер обезличен ... и направлением ФИО2 комиссией по делам несовершеннолетних на консультацию к наркологу.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 в полном объеме.
Исключить из описи и освободить от ареста зальную стенку бежевого цвета 2007 года выпуска, указанную ФИО18 в акте о наложении ареста от Дата обезличена г.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захаров