№2-1624/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
С Дата обезличена года ФИО3 и ФИО2 состоят в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, приняты на работу в магазин ФИО13 в качестве продавцов. С Дата обезличена года в качестве заведующей в магазин принята ФИО5
Дата обезличена с ФИО5, ФИО2 и ФИО6 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Дата обезличена года в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача на сумма 20 997.78 руб.
Дата обезличена года ФИО5 прекратила трудовые отношения, добровольно возместив ущерб ФИО4 в размере 8 272.24 руб.
Дата обезличена года в магазине вновь проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 29 832.95 руб., в том числе 7435.23 руб.- стоимость товара с просроченными сроками реализации.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО6, просила взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно 24 737 руб.
В судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях с ответчиков суммы недостачи от Дата обезличена года и Дата обезличена года, кроме того, денежные средства, затраченные на медицинский осмотр ФИО2 410 руб., ФИО3 202 руб.
ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что ФИО3 и ФИО2 работали в магазине «Колобок» с Дата обезличена года, не смотря на то, что трудовой договор с ФИО3 оформлен Дата обезличена года. Обе они Дата обезличена принимали товар в подотчет. После установления недостачи в результате инвентаризации Дата обезличена года ФИО7, занимающая должность заведующей магазином уволилась, возместив недостачу в размере 8272.24 руб.
ФИО2 и ФИО3 продолжили работу. Результаты инвентаризации никто из них не оспаривал. ФИО2 и ФИО3 объясняли наличие недостачи своими подозрениями, что кто-то ворует у них продукты из магазина. При этом все входные двери и замки на них были исправны. Не смотря на то, что сама она считала эти подозрения беспочвенными, она распорядилась заменить замок на входной двери и установить внутреннюю задвижку на дверь, которая ведет в пекарню (до этого на двери был внутренний замок). Однако, в результате инвентаризации Дата обезличена года была вновь выявлена недостача в размере 29 832.95 руб.
В сумму недостачи вошла стоимость товара, который фактически находился в магазине, но сроки реализации которого, истекли. Считает, что ответчики должны возместить ей стоимость этого товар, т.к. в их трудовых договорах указано, что они несут ответственность за сроки реализации. Настаивает на том, что ФИО2 и ФИО3 должны были работать с поставщиками, решать с ними вопросы замены товара, сроки реализации которого истекли.
Из заработной платы ФИО2 и ФИО3 удержано в счет возмещения вреда от недостач 8947.87 руб. и 9 485.62 руб. соответственно.
Далее пояснила, что при поступлении на работу ответчиков она оплатила прохождение ими медицинского осмотра, который необходим для работы продавцом в продовольственном магазине. В связи с этим просит взыскать с ответчиков денежные суммы, уплаченные ею за прохождение ими медицинского осмотра.
ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования в части взыскания денежных сумм за прохождение медицинского осмотра, не возражали против того, что они должны вернуть ФИО4 денежные средства, затраченные ими для прохождения медицинского осмотра при поступлении на работу.
ФИО2 и ФИО3 возражали против того, что они должны нести ответственность за вред, причиненный в результате недостачи, т.к. не денежных средств ни товара они себе из магазина не брали, за исключением продуктов, которые они брали в долг, записывая их в отдельную тетрадь на сумму 4036.38 руб. и 2 750 руб. соответственно.
Ответчики оспаривали результаты инвентаризации Дата обезличена и Дата обезличена года. Пояснили, что перед проведением инвентаризации Дата обезличена года в преддверии проверки СЭС часть просроченного товара из магазина была вывезена без документов. А Дата обезличена в ходе проведения инвентаризации из магазина так же вывозился товар. Однако, никто из них не указал об этом в инвентаризационной описи, хотя ничего не мешало им это сделать, они понимали, что ответственность за весь товар, находящийся в магазине несут они. Кроме того, они подозревают, что из магазина совершались хищения ТМЦ, по иному объяснить наличие недостачи не могут.
ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт удержания из их заработной платы денежных средств в счет возмещения вреда от недостачи.
ФИО3 пояснила, что расписку от Дата обезличена года о добровольном возмещении вреда до Дата обезличена, она писала вынужденно, в то время когда пришла получать трудовую книжку, ФИО4 грозилась уволить ее по статье. Она намерена была выплатить эти деньги Дата обезличена, но в Дата обезличена получила копию иска и не стала выплачивать.
Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица ФИО7 от явки в суд уклонилась, со слов ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе - ст. 238, 242, п. 1 ст. 243, 244, 245, 248 Трудового Кодекса РФ.
Наличие прямого действительного ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела - инвентаризационной описью от Дата обезличена года, которой установлен остаток товара в магазине на сумму 192686,86 руб., товарно-денежным отчетом, выполненным за период с Дата обезличена по Дата обезличена года, в соответствии с которым остаток товара в магазине должен составлять 213 684, 64 руб.; актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена года, которым установлена недостача в сумме 20997,78 руб. Далее, инвентаризационной описью от Дата обезличена года, которой установлен остаток товара в магазине на сумму 146156,70 руб., товарно-денежным отчетом, выполненным за период с Дата обезличена, в соответствии с которым остаток товара в магазине должен составлять 175989,65 руб.; актом результатов проверки ценностей от Дата обезличена года, которым установлена недостача в сумме 29832,95 руб.
Судом установлено, что в товарно-денежных отчетах от Дата обезличена и Дата обезличена года имеются исправления в сумме, которая отражает стоимость товара, находящегося в магазине по данным бухгалтерского учета (накладным).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер объяснила это обстоятельство тем, что после составления отчета работником магазина она еще раз его проверяет, сверяет с накладными. В ходе такой проверки выявляются арифметические ошибки, расхождения с накладными, поэтому вносятся исправления. ФИО7 и ФИО3, которая составляла отчет Дата обезличена года, не возражали против этого. Сумма товара в магазине по накладным уменьшилась, если бы эта сумма была больше, то размер недостачи бы увеличился. ФИО3 против этого так же не возражала.
Анализируя инвентаризационную опись от Дата обезличена года, суд установил, что в ходе инвентаризации в магазине находился товар, сроки реализации которого истекли. Стоимость этого товара составила 2643.19+ 4 792.04 руб. = 7 435.23 руб. Хотя в описи часть товара указана как «брачный товар», стороны пояснили, что это товар, сроки реализации которого истекли. По мнению суда, стоимость этого товара должна быть исключена из недостачи. Этот товар имелся в наличии, находился в помещении магазина. Таким образом, ни утраты, ни порчи этого имущества как таковых не произошло. Стоимость такого товара, в связи с истечением срока реализации, снижена, но товар остался в распоряжении истца. Доказательств стоимости такого товара на сегодняшний день применительно к ст. 246 ТК РФ (прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества и или ухудшение состояния указанного имущества) истцом не представлено. Суд пришел к выводу об исключении стоимости этого товара в размере 7 435.23 руб. из суммы недостачи.
Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, в соответствии с Постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Установлено, что ответчики непосредственно обслуживали материальные ценности, совместно выполняли работы, связанные с их реализацией.
Договор заключен в соответствии с Типовым договором о коллективной материальной ответственности.
Суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие прямого действительного ущерба на сумму 20 997.78 руб. и 22 397.72 руб. (29 832 - 7 435.23).
Отсутствие вины в причинении ущерба, подлежит доказыванию работниками.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.
Доводы ответчиков о том, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного им имущества и это стало причиной возникновения ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что вход в помещение магазина осуществлялся через две двери - входную и дверь, ведущую в помещение пекарни. Обе двери запирались на замки, которые были исправны. После Дата обезличена года, после того как ответчики заговорили озвучили ей свои подозрения о хищении, истица установила на дверь в пекарню внутреннюю задвижку, а на входной двери сменила замок. Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, который занимался заменой замка на входной двери и установкой задвижки на второй двери, замки на обеих дверях были исправны.
Установлено, что ранее, до проведения инвентаризации Дата обезличена года, ответчики не обращались к работодателю по вопросу необеспечения им надлежащих условий для хранения товара. После инвентаризации Дата обезличена года работодатель принял дополнительные меры к обеспечению сохранности товара.
Доводы ответчиков о том, что перед проведением инвентаризации Дата обезличена года из магазина без накладных был вывез товар в связи с предстоящей проверкой СЭС, а так же о том, что во время инвентаризации Дата обезличена года из магазина так же вывозился товар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств этих обстоятельств суду не представлено.
До Дата обезличена года в качестве заведующей в магазине работала ФИО7, она занималась приемом товара, решала вопросы списания товара, сроки реализации которого истекли, занималась оформлением расходных документов. ФИО7 участия в судебном разбирательстве не принимала. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, работающая бухгалтером, принимающая участие в проведении обеих инвентаризаций, пояснила, что ФИО7 возместила ущерб, причиненный недостачей, которая была выявлена Дата обезличена года, при этом она не ссылалась на факт вывоза товара из магазина перед инвентаризацией без накладных.
Инвентаризационная опись от Дата обезличена года дважды подписана всеми материально ответственными лицами - ФИО7, ФИО2, ФИО3 Материально ответственные лица расписались в частности за то, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие, списаны в расход, при этом никто из них не указал на этот факт. Каждый из них имеет длительный стаж работы в качестве продавцов и понимает, что несет материальную ответственность за товар, находящийся в магазине.
Установлено, что товарно-денежный отчет составляется до составления инвентаризационной описи, т.е. после подсчета товара фактически находящегося в магазине, уже становится ясно о наличии недостачи, путем сличения размера денежных сумм, обозначенных в отчете и описи.
Допрошенные в качестве свидетелей члены инвентаризационных комиссий ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе проведения инвентаризации Дата обезличена года никто из работников магазина не ссылался на факт вывоза товара из магазина перед проведением инвентаризации без накладных.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что участвовали в проведении инвентаризации Дата обезличена года, настаивали на том, что вывоз товара из магазина во время проведения инвентаризации не осуществлялся.
Определяя степень вины каждого из ответчиков, а так же степень вины ФИО7 за недостачу от Дата обезличена года, суд принял во внимание размер заработной платы каждого - заработная плата каждого из них равная (копии договоров о приеме на работу в материалах дела), все они работали примерно равное количество времени со дня последней инвентаризации (ФИО7 с Дата обезличена года, остальные с Дата обезличена года), то обстоятельство, что ФИО7 работала в качестве заведующей магазином.
Суд соглашается с тем, что ФИО7, добровольно выплатив при увольнении в счет возмещения вреда 8 272.24 руб., полностью возместила вред от недостачи от Дата обезличена года. Против этого не возражали ни истец, ни ответчики.
Суд считает, что ответчики должны понести ответственность за ущерб, причиненный недостачей от Дата обезличена года, а так же недостачей от Дата обезличена года в равных долях, учитывая обстоятельства, изложенные выше. Требования о возмещении ущерба солидарно на законе не основаны.
С каждого из ответчиков в счет возмещения вреда от недостач должно быть взыскано 7362.77 (12 725.54: 2)+ 11 198.86(29 832 - 7 435.23)= 17 561.63 руб. С учетом удержанных из заработной платы ответчиков денежных сумм, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8613.76 руб., С ФИО3- 8 076.61 руб. Кроме того, денежные суммы за медосмотр - исковые требования в этой части основаны на законе - ст. 1064 ГК РФ, ответчики не возражали против их удовлетворения, документы, подтверждающие расходы истца на заявленные суммы имеются в материалах дела. Таким образом, окончательно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 9123.76 руб., с ФИО3- 8 278.01 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, с ФИО2- 364.95 руб., с ФИО3- 331.12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения вреда с ФИО2 9123.76 руб. и судебные расходы 364,95 руб., с ФИО3 в счет возмещения вреда 8278.01 руб. и судебные расходы 331,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова