Дело № 2-1746/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
27 сентября 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в г. Ярославле произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, и автомобиля «Ford Focus» гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО8». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему ФИО9» причинены технические повреждения.
ФИО10» обратился в Ростовский районный суд с иском к ФИО2. о взыскании материального ущерба связанного с ремонтом транспортного средства и затратами на эвакуатор, на сумму 71 880 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО11», действующий по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что Дата обезличена года, во время ДТП с участием ФИО2, был поврежден автомобиль принадлежащий ФИО12». ФИО13» в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. При этом на ремонт автомобиля было затрачено 190 800 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением на сумму 70 800 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1080 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно Дата обезличена года, в г. Ярославле он стал участником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Не отрицает, что ДТП произошло по его вине, так как он не учел дорожных условий, в результате чего он выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. При этом стоимость эвакуатора он не оспаривает, не согласен только с размером понесенный истцом затрат на покраску автомобиля. Считает, что стоимость окраски в 50 000 рублей, является завышенной, поскольку ФИО15» в ..., могло бы выполнить данную работу за 20 000 рублей. Также просит учесть свое материальное положение.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО16» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Дата обезличена года, в 09 час. 05 мин. на ... ... ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен гос.рег.знак Номер обезличен, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий, в результате чего при торможении произвел занос, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновении е с автомобилем ««Ford Focus» гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащим ФИО17». В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ФИО18» были причинены технические повреждения.
Таким образом наступление дорожно-транспортного происшествия, находится в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Дата обезличена года, по факту ДТП, органом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 24), поскольку нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.
В результате ДТП, совершенного водителем ФИО2, автомобиль «Ford Focus» гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО20» получил технические повреждения.
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 301 539 рублей.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, страховой компанией в которой была застрахована ответственности водителя ФИО2 - ФИО21», выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При этом ФИО22» Дата обезличена года заключило с ФИО23» договор на проведение обслуживающих, жестяно-сварочных и слесарных работ. В соответствии с которым восстановительный ремонт транспортного средства составил 190 800 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2, ФИО24» причинен материальный ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта, на сумму 70 800 рублей, и стоимости услуг эвакуатора на сумму 1080 рублей.
Соответственно виновное в ДТП лицо обязано компенсировать причиненный ущерб, не охватывающий страховыми выплатами, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку в соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Соответственно, с учетом разницы материального ущерба причиненного автомобилю истца, страхового возмещения, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ФИО25» материальный ущерб на сумму 70 800 рублей, и затраты по оплате услуг эвакуатора, которые объективно подтверждены, представленными суду договором от Дата обезличена года л.д. 25 - 26), актом выполненных работ л.д. 28), счетом фактурой л.д. 29), копиями платежных поручений л.д. 31 - 33), и копия заказа - квитанции.
Доводы ответчика, в части того, что стоимость окраски автомобиля является завышенной суд считает необоснованными, поскольку, исходя из договора на оказание услуг, платежных документов, оплата восстановительного ремонта уже произведена, то есть потерпевший уже понес реальные расходы по восстановлению транспортного средства. В данном конкретном случае, восстановление транспортного средства произведено истцом по более низкой цене, чем указано в заключении об оценке рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного АМТС. А именно, исходя из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 301 539 рублей, тогда как ФИО26» выполнило восстановительный ремонт в сервисном центре за 190 800 рублей.
Ходатайство ответчика, в части применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае приведет к ущемлению законных интересов потерпевшего, который уже понес расходы по восстановлению имущества, поврежденного по вине ответчика.
Таким образом иск ФИО27» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО29» удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО28» материальный ущерб в размере 70 800 рублей, затраты по оплате услуг эвакуатора в размере 1080 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий: С.А. Отрывин