№2-1871/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-Номер обезличен, г.р. знак Номер обезличен, под управлением ФИО2, ЗИЛ-Номер обезличен, г.р. знак Номер обезличен под управлением ФИО4, РЕНО-Меган, г.р. знак Номер обезличен под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
В результате ДТП всем автомашинам - участникам ДТП причинены технические повреждения.
ФИО8 в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 120 050.51 руб. Лимит ответственности полностью исчерпан.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Просил взыскать в его пользу 245 171.30 руб., из которых 234430,75 руб. - затраты на восстановление автомобиля; 5400 руб. - затраты на транспортировку; 140,55 руб. - затраты на телеграммы; 3200 руб. - затраты на экспертизу; 2000 руб. - затраты на составление искового заявления. Впоследствии увеличил исковые требования на 9100 руб.- стоимость платной стоянки аварийного транспортного средства и уменьшил на 150 тыс. рублей - за которые продал поврежденный автомобиль. Всего предъявил ко взысканию 104 271.30 руб.
Кроме того, заявил требования о компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец настаивал на виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, обратил внимание суда на то, что причиной заноса скорее всего стало состояние левого заднего колеса автомашины, которой управлял ФИО2 Он участвовал при осмотре автомашины ФИО2 после ДТП и слышал как инспектора ГИБДД говорили о том, что ФИО2 в гололед ездит на летней резине. Сам состояние шины не осматривал находился в стрессовом состоянии. Считает, что состояние левой шины и послужило причиной заноса автомашины ФИО2 вправо из-за неправильно избранной им скорости движения по гололеду.
Истец пояснил, что поврежденный автомобиль он фактически продал, передав по генеральной доверенности, за 150 тыс. рублей, эту сумму он исключает из исковых требований. Стоимость его автомашины перед ДТП была 380 тыс. рублей. Страховая компания ему возместила 120 тыс. рублей. Кроме того он понес расходы на составление экспертного заключения, телеграммы, которыми извещал участников ДТП о дате осмотра своего автомобиля экспертами, на эвакуатор и стоянку поврежденного автомобиля, на помощь адвоката при составлении иска. Представил соответствующие расходные документы.
Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывал переживаниями по поводу состояния своих близких из за ДТП (супруги, матери), лишением его возможности пользоваться автомашиной, которая необходима ему по условиям работы.
Ответчик ФИО2 и участвующая в качестве его представителя по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.
ФИО2 оспаривал свою виновность в причинении вреда. Пояснил, что скорость движения не превышал, его автомашина прошла технический осмотр, считает, что визуально определить высоту рисунка протектора невозможно. Считает, что его автомашину занесло и он потерял управление по причине превышения колейности на дороге установленным нормам.
Ответчик так же оспаривал размер вреда, причиненного истцу, в частности заключение ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта. Его доводы сводились к тому, что стоимость ремонта не может быть ниже стоимости автомашины на момент причинения вреда всего на 20 с лишним тысяч. В то время как истец продал автомашину за 150 тыс. рублей.
Представитель ответчика пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Просил снизить сумму в возмещение вреда с учетом имущественного положения ответчика - проживает с родителями, все трудоспособны, работает только мать учителем в школе, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеется, ответчик с Дата обезличена года стоит на учете в Центре занятости населения, получает пособие по безработице.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Спорные правоотношения регулируются ст.ст.1079 п.3, 1064 и 15 ГК РФ.
Суд пришел к выводу, что виновные действия ответчика находятся в причинной связи с повреждениями автомашины, принадлежащей истцу. Вина ответчика заключается в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Суд пришел к выводу, что выбранная ответчиком скорость движения транспортного средства не позволила ему с учетом дорожных - гололед и метеорологических условий - темное время суток, дождь со снегом, плохая видимость, состояния его транспортного средства, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Состояние транспортного средства ответчика отражено в протоколе осмотра транспорта от Дата обезличена года, в котором указано, что заднее левое колесо его автомашины не пригодно к эксплуатации, износ рисунка протектора визуально менее 2 мм. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что его автомашина проходила в свое время технический осмотр значения не имеют.
Доводы истца о наличии колейности на дороге, размеры которой превышают допустимые размеры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных данных, свидетельствующих об этом, в материале проверки по факту ДТП не имеется, сам ФИО2 в своих объяснениях от Дата обезличена года на колейность не ссылается.
По факту ДТП водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дата обезличена года ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признавал.
Доводы ответчика в части оспаривания размера причиненного истцу вреда, суд считает не заслуживающими внимания. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО3 подтверждена заключением экспертной организации, которой произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция и подготовлено мотивированное, со ссылкой на нормативные акты. Согласно заключения ООО «Эксперт- Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа - 354 481.26 руб., без учета износа 435 652.57 руб.
Истцом представлено консультационное заключение об ориентировочной стоимости его автомашины до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 379 тыс. рублей. Стоимость автомашины истца до ДТП ответчик не оспаривает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что приобрел разбитую автомашину истца в июле 2010 года, оформив генеральную доверенность, уплатив за это 150 тыс. рублей. Приобрел автомашину с целью ремонта и последующей продажи. Считает, что ремонт должен обойтись примерно в 350 тыс. рублей, т.к. у автомашины повреждены дорогостоящие узлы и элементы, которые подлежат замене - бампер, лобовое стекло, два радиатора, топливная система, подрамник, капот. Одна только торпеда, которую разорвало, стоит около 90 тыс. рублей. Но ремонтом он намерен заниматься сам, у него имеется опыт и возможности. В настоящее время автомашина еще не отремонтирована.
Все документы, подтверждающие расходы истца на производство экспертизы, на эвакуатор и хранение автомашины на стоянке, почтовые расходы, имеются в материалах дела.
Суд считает обоснованным расчет вреда, который произвел истец в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, сопутствующих расходов и денежных средств полученных от продажи поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание то обстоятельство, что вред истцу причинен в результате неосторожных действий ответчика, суд считает возможным в данном случае воспользоваться правом, которое предоставлено ему ст.1083 п.3 ГК РФ и снизить сумму в возмещение вреда ответчику до 80 тыс. рублей с учетом имущественного положения истца - проживает с отцом и матерью, все члены семьи трудоспособны, работает только мать, учителем в школе, сведений о доходах не представлено, сам он стоит на учете с Центре занятости населения с Дата обезличена года, получает пособие по безработице, представил соответствующие документы, иных источников дохода не имеет, транспортных средств, недвижимости в собственности не имеет.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, на законе не основаны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3328.13 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав в его пользу со ФИО2 в счет возмещения вреда 80 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3328.13 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова