№2-1840/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
Председательствующего Захаровой С.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в районе на ... произошло ДТП, с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», госрегистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3, «ГАЗ-Номер обезличен», госрегистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ГИБДД ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ФИО4 застрахована в ФИО9 срок действия договора с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
Дата обезличена года ФИО10 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 227677,84 рублей.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО11 которое выплатило ФИО12 максимально возможный размер страхового возмещения - 120000 руб.
ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 107677,84 руб., судебных расходов, указав, что сумма, заявленная ко взысканию - это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выплаченная владельцу автомашины страховой компанией ФИО14 в качестве страхового возмещения в размере 227677,84 руб. и суммой, выплаченной ФИО15 страховой компании ФИО16 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.
Представитель истца ФИО17 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не считает себя виновным в ДТП, указав, что, по его мнению, виновен в ДТП ФИО4, который его сбил, а протокол подписал, так как его заставили это сделать. Сумму страхового возмещения не оспаривал, просил снизить сумму в возмещение вреда, приняв во внимание его имущественное положение - состав семьи - он, супруга, дочь, все трудоспособны. Работает в семье только он, его ежемесячный доход составляет 4300 рублей, также иногда имеются «шабашки», дочь обучается заочно, он оплачивает ее обучение по 15000 рублей в год. Представил в распоряжение суда соответствующие документы.
Представитель третьего лица ФИО18 третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, от явки в суд уклонились.
Выслушав пояснения ФИО2, приняв во внимание позицию истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Исковые требования основаны на законе.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.ст. 3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.
Установлено, что страховая компания ФИО19 в соответствии со ст. 927, 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года возместила ФИО20 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вина ФИО2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 января 2009 года №28)) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, подтверждается постановлением инспектора ГИБДД ... ... Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 14), протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д.11), объяснениями ФИО2, ФИО3, отобранные Дата обезличена года инспектором ГИБДД ... .... При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины не приняты судом во внимание.
Сумма, заявленная ко взысканию - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», выплаченная владельцу автомашины страховой компанией ФИО21 в качестве страхового возмещения в размере 227677,84 руб. и суммой, выплаченной ФИО22 страховой компании ФИО23 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей. В материалах дела имеются документы, представленные истцом, подтверждающие эту сумму - акт осмотра объекта оценки от Дата обезличенаг. л.д. 7), акт осмотра ТС от Дата обезличенаг. л.д.12-13).
Ответчик не оспаривал размер ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница составила 227677,84 руб.- 120 тыс. руб.=107677,84 руб. Денежная сумма в таком размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Но, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчика ФИО2, суд считает возможным в данном случае воспользоваться правом, которое предоставлено ему ст.1083 п.3 ГК РФ и снизить сумму в возмещение вреда до 60 000руб. с учетом его имущественного положения - проживает с супругой и дочерью, обучающейся на платной основе, никто, в семье, кроме ФИО6Б. не работает, средний доход в месяц составляет 4300 рублей, имеются временные «шабашки», других источников дохода его семья не имеет, транспортных средств, недвижимости в собственности так же не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО24 частично, взыскав в его пользу с ФИО2 - 60 000 руб. - возмещение ущерба, судебные расходы в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.
Председательствующий С.И. Захарова